Általában egy cikk, amely Kim Kardashian Wikipedia bejegyzését hivatkozik, nem teszi tudományos folyóiratmá. De a múlt héten a Genome Biology folyóirat közzétette Neil Hall genomtudós kommentárját, amely éppen ezt tette.
A szatirikusnak írt cikk címe: „A Kardashian index: a tudósok számára elutasító szociális médiaprofil mértéke”, és javaslatot tett annak meghatározására, hogy a szociális média tudósai befolyásolják-e nagyobb mértékben, mint amit tudományos hírnévük indokolná. Javasolta a K-index elnevezésű intézkedést, amely összehasonlítja egy tudós idézettségét Twitter-követőinek számával. Azoknak a tudósoknak, akiknek több követője volt, mint idézetek, magas K-index lenne.
A papírból:
Azt javaslom, hogy minden tudós számolja ki saját K-indexét évente, és szerepeltesse azt Twitter-profiljában. Ez nem csak segít másoknak abban, hogy eldöntsék, mekkora súlyt kell adniuk valaki 140 karakterbölcsességének, hanem ösztönző lehet is - ha a K-indexed meghaladja az 5-et, akkor itt az ideje, hogy kiszálljon a Twitterből, és megírja ezeket a papírokat.
Itt alapos és érdekes beszélgetés folyik arról, hogy a tudósok hogyan használják vagy kell használniuk a közösségi médiát. A szociális média sok kutatója számára a K-index papír nem volt üdvözlendő hozzájárulás. A papír több ideget érint, inspirálva a szatirikus darabokat, sőt még egy hashtagot is létrehozva, a #AlternateScienceMetrics. A kritikusok gyorsan rámutattak, hogy a közösségi médiát használó tudósok és Kim Kardashian összehasonlítása valójában sértés volt a szociális médiát használó tudósok számára.
Buddhini Samarasinghe molekuláris biológus egy bejegyzésében írja:
Ez a „vicc” cikk csak akkor vicces, ha Ön magas rangú professzor, sok papírokkal rendelkezik, és mégis alacsony a követői száma a közösségi médiában. "Ha ha, nevetjük azokat a hülye tudósokat, akik a közösségi média megbeszélését végzik, amikor papírokat kell írniuk!" A K-index triviálissá teszi azokat, akik keményen dolgoznak a tudomány kommunikációján a nyilvánossággal.
Kate Clancy antropológus hasonló megállapítást adott, megjegyezve, hogy a vicc, amely a tudományos közösségben kevésbé hatalmas embereket rejtett, egyszerűen nem volt vicces. És Mick Watson rámutatott, hogy „az idézetek száma nem a minőség mérése”.
De a cikk pontszerű megcáfolása, amely elég száraz, és komolyan veszik, a Red Ink-hez visz, amely ragyogóan szaggatott kommentárt készített a papírról.
