Kép: David Blackwell
kapcsolodo tartalom
- A halolaj (egy nap) növényekből származhat
A géntechnológiával módosított élelmiszerek sok ember számára forró gomb kérdés. Alig néhány héttel ezelőtt a kaliforniai szavazók nem válaszoltak egy olyan javaslatnak, amely az összes GM-élelmiszert felcímkézné az üzletekben. A javaslat - a 37-es javaslat - támogatói rámutatnak a nagy megavállalatokra, például a Monsanto-ra, amely több millió dollárt töltött fel olyan hirdetésekbe, amelyek arra ösztönzik a kaliforniai szavazókat, hogy utasítsák el az intézkedést. A 37. javaslat képviselői a javaslatot „Tudáshoz való jog” kezdeményezésként jelölték meg és azt állították, hogy a fogyasztóknak tudniuk kell, mikor élelmük genetikailag módosult.
Mindezek mögött az van, hogy egyesek szerint a géntechnológiával módosított növények gonoszak. És ez a javaslat, akárcsak a GM-élelmiszerekkel kapcsolatos szinte minden vita, gyorsan politikai irányba fordult. De mi lesz ahhoz, hogy az emberek gondolkodásmódja megváltozzon a GM élelmiszerekkel kapcsolatban?
A TIME megmagyarázza, hogy miért gyakran annyira heves ez a vita:
Az élelmiszerek a leginkább személyesek a környezetvédelmi kérdésekben - elvégre napi háromszor szavazunk erre - ezért a GM-élelmiszerek annyira ellentmondásosak. Keresse meg a Prop 37 támogató Jobb tudás kampányának kezdőlapját, és tételek után megjelenik a GM-élelmiszerek lehetséges veszélyei. Ez a „Frankenfood”, a lazán szabályozott géntechnika potenciálisan veszélyes terméke. Az ősszel korábban közzétett, széles körben közzétett francia tanulmány kristályosította ezeket a félelmeket - a tudósok arról számoltak be, hogy úgy találták, hogy a patkányok egész életen át tartó, GM-kukoricával táplált táplálék kialakultak daganatokban, és szervkárosodást szenvedtek, mint a nem GM-ét tápláló patkányok.
Mások azonban visszalépnek a GMO-k elleni mozgalom ellen, rámutatva, hogy nagyon kevés tudomány igazolja a géntechnológiával módosított élelmiszerek negatív hatásait. A Yale Environment 360 azt kérdezte: “Miért vesznek a környezetvédők tudományellenes álláspontokat?”
Ennek ellenére néhány környezetvédelmi közösség reakciója a tudósok indokolással ellátott kritikus válaszaira a globális összeesküvés követelésére irányult a kutatók körében, hogy elrejtsék a szörnyű igazságot. Az egyik tudósot a GM Watch webhelyen elbocsátották, mivel „az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság, azaz a szóban forgó GM-kukoricát jóváhagyó testület régóta tagja.” Ugyanúgy, mint egy klímatudós kutató megállapításainak elutasítása, mivel ő ül a Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület - az a „test”, amely figyelmeztetett minket az éghajlatváltozásra. Látod, mit gondolok az éghajlatváltozás elleni küzdelem legrosszabb és hisztérikusabb taktikájának alkalmazásáról?
Most Kaliforniában a kérdés bonyolultabb, mint hogy a géntechnológiával módosított élelmiszerek jóak-e vagy sem. Ehelyett a szavazók azt választották, hogy akarják-e ételeiket ilyenként címkézni. Az New Scientist rámutat a terv hibájára:
Képzelje el, hogy két tányér étel van előtted. Az egyiket „természetes”, a másik „géntechnológiával módosított” címkével látják el. Melyiket választanád? Tudom, mit tennék. Függetlenül attól, amit logikai oldalaim tudnak, sokkal kényelmesebben éreztem magam a „természetes” ételeket.
Ideális világban ez nem jelent problémát. Ha az emberek nem akarnak GM-ét enni, akkor nem kellene, függetlenül attól, hogy indokuk ésszerű vagy sem. Az étel végül sokkal több, mint pusztán a tápanyagok lerakása, és az is fontos, hogy mennyire érezzük magunkat azzal, amit eszünk.
A baj az, hogy a világ messze nem ideális. Csaknem egy milliárd ember éhes, mert nem tudnak növekedni vagy vásárolni elegendő ételt. És vannak problémák az ételeinkkel, amelyeket eszünk. Becslések szerint 2 milliárd ember szenved vashiánytól, mindent a fáradtságtól a korai halálig. Körülbelül 250 millió óvodáskorú gyermeknek hiányzik az A-vitamin, ami a legrosszabb esetekben vaksághoz vezet.
Mivel a géntechnológiával módosított élelmiszerekre adott reakció általában nem a tudományon alapszik, az New Scientist azt állítja, hogy nem a tudomány nyeri el az embereket a GM előnyei iránt. Michael Le Page írja:
Hogyan lehet legyőzni ezt az ellenállást? Nem ésszerű érveléssel, az biztos. Még azok számára is, akik megértik, hogy a természet a legfontosabb őrült tudós, és hogy a növények mindenféle genetikai módosítással megtöltődnek, a DNS replikáció során elkövetett hibáktól a vírus DNS beiktatásáig, ez nem teszi a meglévő GM növényeket vonzóbbá.
Ehelyett azt állítja, hogy működhet egy olyan kampány, amely az embereket nem a tudomány, hanem az érzelmek révén megmutatja a GM jó oldalán. Egy másik lehetőség: csak becsaphatja az embereket a GM-élelmiszerek evésébe, mert nem mondja meg nekik, hogy ennek. Vagy, azt mondja, az Egyesült Államoknak csak hagynia kell, hogy a szabad piac eldöntse, ki süllyed és ki úszik.
Még több a Smithsonian.com webhelyről:
Ételek, módosított ételek
Öt játékváltó növény, amelyek segíthetnek az éhesek táplálásában
