WASHINGTON ÉS LAFAYETTE

A gazdag történelmi adatoknak köszönhetően nem kell elképzelni George Washington tábornok reakcióját, amikor 1777. július 31-én bemutatták a legutóbbi francia „tábornoknak”, akit a Kontinentális Kongresszus vezetett rá. arisztokrata még nem tizenéves korában. Miután Washington körülbelül két évvel ezelőtt átvette a gyarmati hadsereg parancsnokságát, megpróbálta visszaszorítani a grófok, a császárok és a kevesebb külföldi önkéntesek hullámait, akik közül sokan óriási önbecsülést, kevés angolul és kevésbé érdeklődést mutattak az iránt. az amerikai ügy, mint a harci hiúságtól a seriff-kikerülésig terjedő motívumokban.

kapcsolodo tartalom

Forradalmi ingatlan
Levelek

A francia, aki most bemutatja magát George Washingtonnak a gyarmati fõvárosban, Philadelphiában, a 19 éves Marquis de Lafayette volt, aki elsõsorban Amerikában volt, mert rendkívül gazdag. Bár a kongresszus azt mondta Washingtonnak, hogy Lafayette bizottsága tisztán tiszteletreméltónak tűnt, úgy tűnik, hogy senki sem mondta a marciust, és két héttel az első ülésük után Washington levelet küldött Benjamin Harrisonnak, a kongresszusban élő Virginia társnak, panaszkodva, hogy ez a legújabb francia import a hadosztály várható parancsnoka! "Milyen magatartásomat követem el, hogy megfeleljem a [kongresszus] terveinek és elvárásainak, nem tudok többet, mint a születendő gyermeket, és könyörgöm, hogy utasítást kapjak" - folytatta a parancsnok.

Az amerikai forradalom sikere akkoriban nagyon kétséges volt. Több mint egy éve, a katonailag jelentéktelen, de szimbolikusan kritikus Trenton és Princeton győzelmek kivételével, a washingtoni hadseregnek csak a kijátszás és a visszavonulás sikerült. Kimerült haderője himlővel és sárgasággal tele volt, nem volt elég pénz a táplálkozáshoz vagy a fizetéshez, és a háború korai befejezéséről álmodozott brittek Philadelphia felé tartottak, körülbelül 250 hajójú flottával 18 000 brit törzsvendég - hír, amelyet Washington kapott aznap reggeli reggelivel. A vacsora alkalmával, amikor Lafayette-vel találkozott, Washingtonnak a kongresszusi képviselõk sürgõs félelmével kellett szembenéznie, hogy Philadelphia maga is a britre eshet, és nem volt sok kényelme, hogy elmondja nekik.

Tehát úgy tűnt, hogy egy hülye francia tinédzser volt az utolsó, amire Washingtonnak szüksége volt, és végül azt mondták a tábornoknak, hogy szabadon tehet, ahogy tetszik a heves fiatal nemesemberhez. Hogyan magyarázhatnánk tehát, hogy az 1777 augusztus hónapja elmulasztása előtt Lafayette Washington házában lakott, a legfontosabb katonai segélyek nagyon kicsi "családjában"; hogy hetek alatt felvonult Washington oldalán; hogy szeptember elején harcba indult Washingtonnal; hogy miután megsérült a Brandywine Creek-en (egy vereség, amely valóban a Philadelphiai bukáshoz vezetett), részt vett Washington személyi orvosán, és maga a tábornok idegesen vette át? "A forradalom során soha nem volt ilyen gyors és teljes Washington szívének meghódítása" - írta életrajzírója, Douglas Southall Freeman. "Hogyan [Lafayette] csinálta? A történelemnek nincs választ."

Valójában Lafayette életrajzírói az egyikre telepedtek: hogy Washington látta Lafayette-ben a fiát, akinek még soha nem volt, és hogy Lafayette Washingtonban találta rég elveszett apját - olyan következtetés, amely - bár igaz is - olyan széles körben és remekül feltételezhető, hogy egy el akarja kerülni a kérdést. Mindenesetre több szempontból sem kielégítő. Először is, Washington ritkán sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy nem volt saját gyermeke, és bár sok fiatal katonai segédje volt, apja gyengéden kezeli őket. Alexander Hamilton adjutánsa, aki hasonlóan Lafayette-hez még csecsemőkorában elvesztette apját, Washingtonot annyira szánalmasnak találta, hogy újbóli kinevezését követelte.

Az apa-fia gondolatát talán leginkább elriasztó tény, hogy Washington és Lafayette közötti kapcsolat nem volt elhanyagolhatatlan szeretet. A kifinomult 18. századi udvariasság levelezésükben könnyen melegségnek tekinthető; ők is leplezhetik az ellenkezőjét. A két ember sok tekintetben különbözik egymástól, és néha úgy találják, hogy titokban dolgoznak egymással, mindegyik saját céljaira. Kölcsönhatásuk tükrözi a két ország közötti mindig problematikus kapcsolatokat, amelyek szövetségét ők is ők az alapító atyák voltak.

Nehéz elképzelni egy állítólag barátságos kétoldalú szövetséget, amelyben nagyobb a feszültség, mint Franciaországban és az Egyesült Államokban. 1800-ban, amikor Napóleon új kereskedelmi szerződés útján véget vetett az amerikai hajózás elleni évekig tartó felháborító francia támadásoknak, elhárította a hosszú, aggódó konfliktust, mint „családi köpést”. 2003-ban, az iraki háborúval kapcsolatos keserű konfrontációjuk során Colin Powell államtitkár többek között megnyugtatta Franciaország leszakadt nagykövetét az Egyesült Államokban, emlékeztetve arra, hogy Amerika és Franciaország 200 éve "házassági tanácsadást, de a házasságot" folytatott. .. továbbra is erős ", egy széles körben elismert elemzés, amely nem a legrövidebb szünetet jelentette a diplomáciai tűzcsere során.

Mások a francia-amerikai kapcsolatot úgy jellemezték, mint a "nővér köztársaságok" viszonyát, amely "testvér-forradalmak során született". Ha igen, nem nehéz megtalálni a francia-amerikai konfliktus forrását, mivel ezek a testvérek szülei mélyen megvetették egymást. Soha nem volt okosabb a nemzeti rivalizálás, mint a Bourbonok régi rezsimje és a Hannoveri Anglia között, bár hittek az amerikai gyarmatok mély jelentéktelenségében. Gyarmati elnökként Washington anyai országa és Lafayette patrie Észak-Amerikát elsősorban csábító helynek látta az orvvadászatnak és az elrablásnak, potenciális forgácsnak egymás közötti háborúban, valamint erdőkben élő és állati öltöztetéssel rendelkező primitívek és misfits kis, de könnyű piacának. bőr. Az amerikai telepesek a részükről a briteket tekintik elnyomóiknak, és hajlamosak a franciákat pranázkodó, könnyű gondolkodású földfogóknak tekinteni, amelyeket a pápa küldött indiai mészárlások ösztönzésére.

Ezekre és a későbbi felfogásokra való tekintettel kíváncsi lehet, hogy miért van Washington szobor Párizs Place d'Iéna-ban, és Lafayette mit csinál a Pennsylvania Avenue-n a Fehér Ház ellen, a Lafayette Parkban. Abban az időben, amikor a nyugati civilizáció olyan geopolitikai kihívással néz szembe, amely nem csupán véletlenszerű francia-amerikai együttműködést igényel, a kérdés nem könnyű.

A válasz azzal kezdődik, hogy a francia és az amerikai forradalom inkább távoli unokatestvérekhez hasonlított, és hogy a francia forradalom összehasonlíthatatlanul fontosabb volt az Egyesült Államok számára, mint az amerikai függetlenség Franciaországé. Franciaország forradalmi kormányai számára Amerika elsősorban adósként volt releváns. Az amerikai politikában azonban - ahogyan az újonnan egyesült államok konszenzusra törekedtek a kormányzási formákkal és nemzetük közös jellege kapcsán - a francia forradalom feltette a központi kérdést: vajon kövesse-e Franciaország egalitárius és köztársasági társadalmi modelljét, vagy változtassa meg a a vegyes brit alkotmány, király, urak és köztársaságok között. Az Egyesült Államok polgárai felfedezték, mi az, hogy amerikainak lenniük.

Washington és Lafayette barátsága bizonyos értelemben hihetetlennek tűnik, mint a francia-amerikai barátság, szinte olyan, mint egy viccbe való felállítás: Mi köze van a virginiai határ menti embernek és az iskolai lemorzsolódásnak egy pénzes francia arisztokratának, aki három jövő király társasága? Vagy mit hívsz egy rohadt optimistának, akinek a legjobb barátja egy hangulatos magányos? Lafayette karjait az emberek körül dobta és mindkét arcon megcsókolta őket. Washington nem. Alexander Hamilton egyszer felajánlotta, hogy vásárolja meg a Gouverneur Morris vacsorát, ha a vállára tapsolja Washingtonot, és azt mondja, milyen nagyszerű újból látni. Amikor Morris eleget tett, Washington egyszerűen, szó nélkül, levette Morris kezét a kabátjának ujjától, és egy pillantással megfagyott.

Washingtonnak és Lafayettenek ugyanakkor a rendkívüli jelentőséggel bíró egyik jellemzője volt: monarchiában arisztokraták voltak - Washington saját készítésű és Lafayette a kúriában született -, de mindkét férfi a kedveződés és védelem lánca, amely végül királytól, egy világ, ahol a státuszt nem lehet megszerezni, hanem meg kell adni. Ebben az értelemben mindkét férfit udvariasnak, nem pedig hazafiaknak nevezték el. A Virginia királyi kormányzójának és más magas tisztviselőknek küldött korai leveleiben Washington hízelgése olykor fájdalmasan olvasható, és bár Lafayette egy ajánlatot tett a bíróság elé, és panaszkodott az ott látott síró, gyötrelmes viselkedésről, ez volt az ő világa és háttér. Az időkben az egyenlőség fogalma szinte szó szerint elképzelhetetlen volt. A rangok megkülönböztetése a mindennapi élet ki nem mondott nyelvében rejtett módon túlságosan mélyen beágyazódott ahhoz, hogy még mindig észrevegyék őket, még akkor is, ha élesen érezték magukat, mint gyakran. A szabadság is furcsa fogalom volt. Mind a kolóniákban, mind pedig Franciaországban a "szabadság" szó általában egy hagyományos vagy újonnan megadott kiváltságra utal, például adómentességre. A "függetlenség" modellje, amelyet Washington előtte tartott, a virginiai úriember modellje volt, akinek vagyona és vagyona megszabadította őt attól, hogy bárki mástól, akár hatalmas barátaitól is függjen. A függetlenség kinyilvánítása arisztokrata volt.

A 18. században - Amerikában, Franciaországban és Nagy-Britanniában egyaránt - a személyes siker végső próbáját "hírnévnek", "dicsőségnek" vagy "karakternek" nevezték, olyan szavakkal, amelyek sem hírességet, sem erkölcsi bátorságot nem jelentettek, de utaltak egy személy jó hírnevére, amely más néven "becsületének". Ez a fajta elismerés nem volt olcsó népszerűség, amelyet elválasztottak az elért eredményektől, mivel olyan korban lenne, amikor az emberek híressé válnának a közismertségük miatt. A hír és szinonimái kiemelkedő emellenességet jelentettek, egy arckifejezést, amely abból fakad, hogy következményes életet él. A hírnév nem volt különösebben keresztény - az önmegvallás helyett önmegtartóztatást, versenyt és inkább alázatot igényelt -, de valójában sem Washington, sem Lafayette, sem forradalmi társaik többsége nem volt komoly keresztény, még ha felekezetük is volt. (Arra a kérdésre, hogy az alkotmány miért nem említi az Istent, Hamilton állítólag azt mondta: „Elfelejtettük.”) Ez a korszak szellemi szellemében valósult meg, amelyet a megvilágosodás megfigyelésbe vetett bizalma, az empirikus kísérlet és az okok szigorú alkalmazása jellemez. tény. A hittel és a metafizikával együtt diszkriminálták az utóélet bizonyosságát, és a szellemi halhatatlanság kilátása nélkül a remény az elfelejtés megtévesztésének legjobb reménye az volt, hogy helyet biztosítson a történelemben. A világon, amelyben Washington és Lafayette élt, a hírnév volt a legközelebb a mennybe.

Úgy találják, hogy a születés által elrendeltektől eltérő jogokért folytatott küzdelem vezetésében Washingtonnak és Lafayette-nek nagyon különböző módon el kellett nyernie saját függetlenségét; és figyeli őket, ahogyan ők tették - az udvariasabb alanyoktól a hazafias állampolgárokig - az egyik módja annak, hogy egy radikálisan új világ születhessen, amelyben az élet értéke nem külső és adományozható, hanem megszerezhető. saját erőfeszítéseivel.

Az új világ többi alapító atyjához hasonlóan, Washington és Lafayette azzal a céllal indultak el, hogy azoknak a férfiaknak tűnjenek, akiknek szeretnének lenni. Ha erre irányuló motivációik vegyesek voltak, akkor az elkötelezettségük nem volt, és valahol egyfajta erkölcsi és politikai alkémiában a hírnév és a dicsőség megsemmisítése finomabb dolgokká alakult át, és életük nagy elv érvényesítésévé vált. Ez az átalakulás alig történt egyik napról a másikra - sőt, még életének végén is hiányos volt -, de nem sokkal kezdődött, miután találkoztak.

Washington mindig azt mondta, hogy a könyv, amelyből a hadsereg kiképzéséről tanult a legjobban, Nagy Frederick utasításai tábornokai számára, a végső kézikönyv a hadsereg tisztének arisztokratákkal való irányítására. Egy ilyen hadseregben a katonák ágyútakarmányok voltak. A tiszteknek elvárták a dicsőség szeretetét és a király iránti hűséget, ám embereiknek - főleg zsoldosoknak, bűnözőknek és ne-do-kutaknak - nem kellett gondolkodniuk azon az oknál, amelyért harcolnak (vagy sokkal) bármi mást, ami miatt), mert a gondolkodás alárendelhetetlenséghez vezetett. Az éles társadalmi megkülönböztetés fenntartását elengedhetetlennek tekintették egy olyan hadsereg számára, amelynek emberei csak akkor harcolnának, ha jobban félnének a tiszteiktől, mint az ellenségtől. Nem meglepő, hogy Frederick kézikönyve 14 szabálydal kezdődik az elhagyás megelőzésére.

A forradalmi háború kezdetétől Washington elfogadta Frederick előírásait. "Gyáva" - írta Washington -, amikor azt tanítják, hogy úgy gondolja, hogy ha megsérti sorát, akkor a saját pártja halállal bünteti őt, és megragadja az esélyét az ellenség ellen. Még a Washington legszemléletesebb csatahívásai is figyelmeztettek arra, hogy gyávakat lőnek.

Ez a hozzáállás csak a Valley Forge-ban változott meg 1778 elején, amikor Friedrich Wilhelm von Steuben báró érkezett, Frederick tiszttestületének veteránja, de egy olyan ember, aki nyilvánvalóan látta, hogy túlmutat a saját tapasztalatán. Washington kinevezte a kontinentális hadsereg fõtitkárává abban a reményben, hogy Steuben átalakítja a rongyos tömeget harci erõvé, és így tette, de egyáltalán nem úgy, ahogy Washington elvárt. A Steuben által az amerikai hadsereg számára írt kézikönyvben a legfigyelemreméltóbb téma a szeretet volt: a katona szeretete társa iránt, a tiszt tisztelete az emberekért, az ország szeretete és a nemzet eszményeinek szeretete. Steuben nyilvánvalóan megértette, hogy egy néphadsereget, az elnyomás alól való küzdelemért küzdő állampolgárságú katonák hatalmát leginkább nem a félelem motiválja, hanem, amint azt állította: a „szeretet és bizalom” - okaik iránti szeretetük iránti bizalom. tisztek és önmagukban. "Ennek a nemzetnek a zsenialitása" - magyarázta Steuben egy porosz tisztnek küldött levélben - nem feltétlenül hasonlítandó össze a poroszok, az osztrákok vagy a franciákéval. Katonának azt mondod: „Csináld ezt”, és ő megcsinálja, de kötelességem megmondani: "Ez az oka annak, amit meg kellett tenned", és aztán ő megteszi. "

Amikor Washington átvette a parancsnokságot Bostonban 1775-ben, megdöbbent az új-angliai tisztviselők és férfiak egalitárius viselkedése: valójában fiatalabbá váltak! "A hadsereg Massachusetts-részének [Ö] őrzői" - írta hitetlenkedve egy Virginia társnak -, " majdnem ugyanabban a vesében vannak, mint a Privaták." Agresszíven mozogott, hogy véget vessen ennek. Steuben befolyása alatt azonban Washington elkezdett enyhíteni hozzáállását. A változást tükrözte egy új politika, amelyet hat héttel Steuben kiképzésének megkezdése után jelentettek be: ezentúl, Washington kijelentette, a tisztek csak akkor lovagolnak, amikor embereik csak akkor indulnak, amikor feltétlenül szükséges, és minden tisztnek fontos, hogy "megosszák a fáradtságot és a veszélyt". amelyet az emberei ki vannak téve. "

A katonák motiválása szeretettel és idealizmussal fontos gyakorlati előnyei voltak. Kevesebb elhagyás veszélyével a kontinentális haderőket fel lehet osztani a gerillaharchoz szükséges kisebb egységekbe. Ez ösztönözte a hosszabb bekerülést is. A vizsgálatok során az egyik Steuben oktató mindenkinek megkérdezte a felvételi idejét. A korlátozott időtartamra folytatta a szokásos ellenőrzését, de amikor egy katona felkiáltott: "A háborúért!" meghajolt, felemeli a kalapját és azt mondaná: "Te, uram, ura vagyok, akit érzek, örülök, hogy megismerkedtem veled." Katona és úriember? Ez egy új koncepció volt egy új típusú katonaság számára.

Két évvel később, a Yorktown előtti felkészülésnél Washington elrendelte Wayne és Lafayette csapatainak, hogy menjenek délre Virginia védelmére. Mindkét férfi azonnal szembeszállt vele, Wayne, mert férfiainak hónapok óta nem fizettek fizetést, Lafayette, mert azt mondták neki, hogy neki azt mondták, hogy csak néhány napig tartanak márciusban. Wayne reagált egy azonnali bírósági harc útján, kivégezve a lázadás hat fővezetõjét, és a többi dossziét a holttestek elé mentve - amelyeket ők tették "halként némítottak", és egy tanú visszaemlékezik - Virginiába vezetõ úton.

Lafayette azt mondta az emberei számára, hogy szabadon menjenek. Mielőtt előttük, kemény utat hajtottak végre, nagy veszélyt jelentettek, és egy hatalmas hadsereg állt elő a pusztításukra. Egyrészt a hadsereggel állt szemben, de bárki, aki nem akart harcolni, egyszerűen kérelmezheti a táborba való visszatérési engedélyt, amelyet megkapnak. Mivel lehetőség volt harcra vagy hazafi nélküli gyávának nyilvánítására, Lafayette emberei abbahagyták az elhagyást, és több sivatag visszatért. Lafayette jutalmazta embereit azzal, hogy 2000 font saját pénzt költött a kétségbeesetten szükséges ruhák, rövidnadrágok, cipők, sapkák és takarók vásárlására. De leginkább az ő büszkeségükre való felhívásuk volt a legfontosabb.

Az ötlet még egy évvel korábban, 1780 tavaszán sem fordult volna elő Lafayette-nek, amikor ostobán megrázó támadást javasolt a brit flotta ellen New Yorkban. A Comte de Rochambeau, az amerikai francia erők parancsnoka elmondta Lafayette-nek, hogy a katonai dicsőség reménytelen ajánlata (amilyen volt). Lafayette jól megtanulta a leckét. 1781 nyarán pontosan azért sikerült a brit erõket Yorktownban elcsalogatni, mert nem támadta meg, míg Lord Cornwallis a sarokba festette magát, ahonnan nem lehet elmenekülni.

Amikor a francia flotta admirálisa megérkezett a Ysartake-öböl melletti Chesapeake-öbölbe, ragaszkodott ahhoz, hogy haderőinek és Lafayette-eknek elegendőek legyenek Cornwallis legyőzésére. (Valószínűleg igaza volt.) Lafayette, több rangú és évtizedes admirális juniorja, tisztában volt azzal, hogy nagyobb dicsőséget fog szerezni, ha nem várja meg a washingtoni és a Rochambeau haderőt, és ugyanolyan tisztában volt vele, hogy csak egy harmadik szintű tiszt lesz. egyszer megérkeztek. De visszautasította az admirált és várt. Bevallom "a leghatékonyabb kötődést ezekhez a csapatokhoz" - csak arra kérte Washingtonot, hogy hagyja őt a parancsnokaiként. Felismerte, hogy nem csak a személyes dicsősége van tétben, és a dicsőség összetettebb ötvözet, mint korábban ismert.

Miután Washington átvette új nemzetének elnökségét, célja az egyedülállóan amerikai karakter kialakulása volt, egy megkülönböztetett és tiszteletben tartott amerikaizmus, amelyet otthon és külföldön tiszteletben tartottak. A Yorktown után Franciaországba visszatérő Lafayette megtérés buzgalommal kezdett az amerikai elveket támogatni. De Washington életének végén a két férfi kapcsolata majdnem egy olyan kérdésre épült, amely két évszázaddal később megosztja Franciaországot és Amerikát az iraki háborúval: az a bölcsesség, hogy megpróbálják erőszakkal exportálni a forradalmi eszményt.

Napóleon Franciaországa végezte ezt a kísérletet, és míg Lafayette megvette Bonaparte autoritáriuságát, izgatott volt a francia győzelmekkel a helyszínen. Washington, aki arra buzdította országát, hogy soha ne vonja le a kardját, kivéve az önvédelmet, dühös volt a francia katonai kalandos fellépés miatt, ami ugyanúgy történt, mint az amerikai hajózás rovására (a "család spatulálása", Napoleon hívta). Lafayette utolsó levele, amelyben Franciaországot erőltette az ilyen viselkedésről, még soha nem írt. Lafayette védekező válasza a legutóbbi Lafayette volt Washingtonban.

Amikor Washington meghalt, 1799-ben az egyik legfontosabb öröksége az volt, hogy nem engedi Amerikát bevonni Európa szangálási politikájába. Annak ellenére, hogy úgy vélte, hogy az amerikai alapelvek érdemesek az exportra, visszatért az ötletre, mint alapelv és gyakorlati kérdés. Neutralitási politikája Anglia és Franciaország felé - amelyet széles körben úgy értelmeztek, hogy szövetségesünk és az egalitárius kormány feletti monarchikus uralom rovására rohamozza ellenségünket - megfosztotta tőle az egyetemes elismerést, amelyet régóta élvezett, és a legkeményebb kritikához vezetett, amelyet valaha is volt. elviselni. Benjamin Franklin Bache Aurora, a Washington legkeményebb kritikája mindent felhívott, kabinetjének gyengéd gondolkodású fogva tartásáról az árulóig. Thomas Paine, híresen, azt mondta: "[T] magánbarát barátságos ... és képmutató a közéletben, a világ zavartan dönti el, hogy hitehagyott vagy csaló; vajon elhagyta-e a jó alapelveket, vagy hogy volt valaha is. " Egy olyan ember számára, akinek a kritikát nem tolerálja a Washington, az ilyen visszaélésnek elviselhetetlennek kellett lennie.

A semlegesség politikája azonban nem csak a Nagy-Britannia és Franciaország közötti háborúban való részvételtől mentette meg az amerikaiakat, hanem attól is, hogy egyikük kormányzati modelljeként is támogatást nyerjen. Az évek során Washington nagyobb dicsőséget talált, vagy valami nagyobbat, mint a dicsőség, amely lehetővé tette számára a végső győzelmét a béke kampányában, amely nélkül az amerikai függetlenség soha nem lett volna biztosított.

Idővel Napoleon tévedései közelebb hoznák Lafayette-t Washington elképzeléséhez, miszerint a forradalmat erővel exportálják, ám soha nem adta fel a felszabadító mozgalmak támogatását a világ minden tájáról. Otthon ő volt a forradalom előtti reformmozgalom korai vezetője, és 1789. július 15-én a Párizsi Nemzeti Gárda főparancsnokává nevezték. A francia forradalom első két éve „mérsékelt” vezető vezetője, írta az ember és az állampolgár jogairól szóló francia nyilatkozat első tervezetét, és kitalálta a háromszínű kokszkádot, amely Párizs és a Bourbon fehérek színeit ötvözi, hogy létrehozza a francia köztársasági forradalom szimbólumát. De soha nem változtatta azon véleményét, hogy a Franciaország számára legmegfelelőbb kormány alkotmányos monarchia volt, amely ellentmondásba helyezte Robespierre-rel, és végül hozzájárult az általa adott árulásért való távollétbeli meggyőződéséhez. Abban az időben a francia seregek egyike volt, amelyet osztrák és porosz erők támadása ellen vettek fel. Lafayette már kétszer visszatért Párizsba, hogy elítélje a Jacobin radikalizmust a Nemzetgyûlés elõtt, és ahelyett, hogy harmincszor visszatért volna bizonyos halálra a giljotinban, átment az ellenség területére, és a következõ öt év börtönben szolgálta, majd további két száműzetés.

Lafayette 1799-ben tért vissza Franciaországba, de 1815-ig tartózkodott a politikától, amikor időben megválasztották a Nemzetgyűlésbe, hogy forradalmi korszak mandátumával súlyt tegyen Napoleonnak a Waterloo utáni lemondásra irányuló felhívása mögött. Amikor a császár testvére, Lucien Bonaparte a gyülekezet elé állította, hogy elítélje a gyengéd akaratú nemzet kísérletét, Lafayette elnémította. "Milyen joggal merészelni a nemzetet azzal vádolni, hogy ... a császár érdekeinek tartós kitartást akar?" kérdezte. "A nemzet követte őt Olaszország mezőin, Egyiptom homokján és Németország síkságán, Oroszország befagyott sivatagjain keresztül. A nemzet ötven csatában, vereségeiben és győzelmeiben követte őt, és ezzel cselekednünk kell három millió francia vérét. "

Azok, akik ott voltak, azt mondták, hogy soha nem fogják elfelejteni ezt a pillanatot. A galéria néhány fiatalabb tagja meglepődött, hogy Lafayette még mindig életben van. Nem felejtették el újra. Tizenöt évvel később, egy újabb forradalom vezetésében, 72 éves korában, beépítette Louis-Philippe "republikánus monarchiáját" azzal az egyszerű cselekedettel, hogy egy háromszínű zászlóba csomagolta és magába ölelte - "egy köztársasági csók koronázása" Chateaubriand ezt hívta. Hamarosan ellenzi azt, amit az autoritárius visszatérésnek látott, és amit Louis-Philippe soha nem bocsátott meg neki. Amikor Lafayette meghalt, 1834-ben 76 éves korában, súlyos őrzés alatt vitték a sírjába, és eulográfiák nem engedélyezettek.

Noha hírneve Amerikában biztonságos volt, Franciaországban hírneve változott minden kormányváltozással 1789 óta (három uralkodó, három császár, öt köztársaság). A mai napig a jobboldali történészek azt vádolják, hogy "elvesztették" a Bourbon-monarchiát, és a baloldali történészek a forradalmi szigor hiánya miatt. A franciára gyakorolt hatás tisztességes mértéke azonban az Ötödik Köztársaság alkotmánya, amely 1958 óta hatályos, és amely ezekkel a szavakkal kezdődik: a nemzeti szuverenitás alapelveit, amelyeket az 1789. évi nyilatkozat határoz meg. A nemzeti jelkép kék, fehér és piros háromszínű zászló lehet. Ennek alapelve a következő: az emberek kormánya, az emberek és a a nép. A nemzeti szuverenitás a népé lesz. "

James R. Gaines szerkesztette a Time and People magazinokat és több könyvet írt.