Amikor Tom Fiedler telefonja 1987. április 27-én este megszólalt, azt hitte, hogy ez egy újabb forgattyúhívás lehet, a kedves politikai újságírók mindig kapnak. Fiedler, a Miami Herald veterán kampány krónikája azonban nem hagyhatta figyelmen kívül a hívó üzenetét: "Gary Hart kapcsolatban van egy barátommal."
kapcsolodo tartalom
- A sajtószoba Rush of Old
- Rekordkeresés
Abban az időben Hart, egy házas amerikai szenátor, Colorado-ból volt az 1988-as demokratikus elnökjelölés első helyezettje. Amikor két héttel korábban bejelentette jelölését, megígérte, hogy "a tisztesség és az etika legmagasabb szintű követelményeire" hivatkozik, ám azóta pletykák - mindazonáltal nem bizonyítottak - ostromolták, hogy ő udvarló. Néhány udvarlást a mainstream média fedezte fel. Fiedler elítélte ezt a gyakorlatot a nyomtatásban, és aznap reggeli Heraldban arra a következtetésre jutott: "Mágikus fényben a média jelentései pletykákat ösztönöznek, tisztaak és egyszerűek."
"Ezek nem pletykák" - mondta Fiedler hívója az április este.
Fiedler nyomozni kezdett. Néhány napon belül úgy találta, hogy kihúzza Hart városának Washington DC-i házát, és arra gondolva emlékeztet ma: "Ez dió. Mit csinálok? Nem ezt teszi a politikai újságíró."
Addig nem volt az. De a Hart saga megváltoztatja a játék szabályait.
Az 1988. évi elnökválasztási kampány előtt az amerikai politikai újságírók általában íratlan szabályt tartottak be: a politikus magánélete magánkézben volt, hiányoztak meggyőző bizonyítékok arról, hogy a személyes magatartás befolyásolta a nyilvános teljesítményt. Nem tekintették kötelességszegésnek, amikor a sajtótest szemmel nézte John F. Kennedy elnök házasságon kívüli kalandjait - és hagyta a szenátus nyomozóinak, hogy 12 évvel halála után felfedezzék, hogy a 35. elnök megosztotta egyik szeretőjét a egy mob főnök.
Mindez 1987. május 3-án, vasárnap, amikor Fiedler és kollégája, Jim McGee azt mondta a Herald olvasóinak: "Gary Hart, a demokratikus elnökjelölt, aki elutasította a nőiesítésre vonatkozó állításokat, péntek este és szombat nagy részét töltötte Capitol Hill városi házában. egy fiatal nővel, aki Miamiból repült és találkozott vele. " Három nappal később, május 6-án, a Washington Post újságírója, Paul Taylor egy New Hampshire-i sajtótájékoztatón üres kérdést tett fel a jelöltre: "Voltál már már házasságtörést?" "Nem hiszem, hogy ez méltányos kérdés - válaszolta Hart. De két nappal később, a hírlevelű szökőár után, kilépett a versenytől, kivonva egy olyan folyamatot, amely "a nemzet sajtóját vadászokká és elnökjelöltökké vált vadává". Addigra már jelentõs vita indult a jelöltek személyes életérõl való jelentéstétel helyességérõl.
Fiedlert számos kollégája elkísérte azzal, hogy megtámadta a jelölt személyes terepét, ám elmondja, hogy nem sajnálja. "Mindez pontosan úgy alakult ki, ahogy kellett" - mondja Fiedler, a Harvard Egyetem John F. Kennedy kormányiskola munkatársa. "A médiában olyan helyzetben voltunk, hogy az igazságvizsgálók szerepét játsszuk." Hart szavai és tettei között jelentős különbség volt - mondja -, és azt hittük, hogy velünk is kötelező valamit tenni.
Taylor, a washingtoni székhelyű gondolkodóközpont, a Pew Research Center ügyvezető alelnöke szerint a Hart-történet "mérföldkő volt kulturális normáink és sajtószabványaink fejlődésében. Manapság jobb vagy rosszabb szempontból több [a jelöltek magánéletének vizsgálata], mint régen. "
A Washington Post Taylor szintén jelentős hőt vett igénybe egy küszöb átlépésekor két évtizeddel ezelőtt. Edwin Yoder oszlopíró felidézte az úgynevezett "totalitárius újságírást"; más kommentátorok figyelmeztettek arra, hogy a politikai újságírók jövő generációi felbátorodnak a jelöltek magánéletének rutinellenőrzésére. Taylor szintén azt állítja, hogy akkoriban nem volt selejtezője, és ma még nincs.
"Örülök annak, hogy miként cselekedtem a pillanatban, és az azt követő gondolkodásomban" - mondja, utalva a kérdésre, amelyet Hartnak adott fel New Hampshire-ben. Azt mondja, hogy érezte, hogy nem volt más választása; sok forrás azt mondta neki, hogy Hart vakmerő személyes életében, és még azután is, hogy a Herald közzétette Fiedler és McGee történetét, a jelölt kijelentette, hogy mindig "magas szintű állami és magán magatartást tanúsított".
Hart, aki elutasította a cikk megjegyzését, minden bizonnyal nem akarta, hogy ez az újságírói vízgyűjtő öröksége legyen. Egy vonzó magányos, aki érzelmeit magának tartotta, 1987-ben elhatározta, hogy a kérdésben elnököt keres. De még azelőtt, hogy bejelentette jelölését, az újságírók megkezdték a források - köztük néhány volt Hart tanácsadó - közreműködését, akik az ő sikertelen 1984-es elnöki pályázaton dolgoztak - a szabadidő eltöltésére vonatkozó, rekordon kívüli anekdotákhoz. Valójában, Taylor és a Washington Post kollégái több mint egy hónappal megvitatták, hogyan kell fedezni a jelöltet, mielőtt a Herald közzétette a városháza történetet.
"Kihúztunk a nyilvánvaló kérdések körül" - emlékezett vissza Taylor 1990-ben, a " Hogyan futnak" című könyvében. "Ha úgy gondolják, hogy az elnökjelölt nőstényítő, de nincs arra utaló jel, hogy szexuális tevékenységei valaha is beavatkoztak a közfeladataiba, érdemes-e még kivizsgálást végezni, még kevésbé közzétenni? Van-e elévülési határidő, vagy körülkerül? az elmúlt időben ugyanolyan hírekkel jár, mint a jelen? Az egyéjszakás állások sorozata jelenthetőbb, mint egyetlen hosszú távú házasságon kívüli ügy? " És talán a legfontosabb: "Hart különleges eset-e, vagy ha elkezdjük vizsgálni az ő párzási szokásait, ugyanazt kell-e csinálnunk mindenkivel, aki elnökké válik?"
A sajtóterem vita puszta ténye arra utal, hogy az idők megváltoztak. Az újságírók új generációja, köztük néhány nő, emelkedett. És sok férfit, a nők mozgásának közepette megérezve, érzékelték arra a gondolatra, hogy a nőket tiszteletben kell tartani a házasságon belül és kívül, és azt a hitet, hogy "a személyes személy politikai".
Ugyanakkor, az 1969-ben kidolgozott pártreformoknak köszönhetően a jelölteket többé nem kenik fel főnökök a füsttel töltött helyiségekben. Az elsődleges kampányok - és azok sajtóközleményei - lett az a színpad, amelyben a jelölteket ellenőrizték. És Watergate és Richard Nixon elnök lemondásának leckéje az volt, hogy a személyes vonások fontosak - vitathatatlanul több, mint a jelölt álláspontjai a kérdésekben.
Már 1979-ben Suzannah Lessard újságíró az Washington gondolkodónak írt cikkben fogalmazta meg az új gondolkodást: "Egy elnökjelölt sokkal nagyobb mandátumot kér a polgároktól, és ezért el kell tolerálnia a magánélet sokkal nagyobb áldozatát". írt. Az átvilágítás szempontjából "a politikus ebben az ügyben való megtévesztési hajlandósága nem ösztönzi az õket mások tisztességére".
Sokan, akik emlékeznek a Hart imbroglio-ra, emlékeztetnek arra a kihívásra is, amelyet a sajtónak adott ki egy idézet formájában, amely a jelölttel kapcsolatos profilban jelent meg a New York Times magazin május 3- i számában : "Kövess engem körül. "Nem érdekel" - mondta Jr újságírónak, EJ Dionne Jr. "Komolyan gondolom. Ha valaki farkát akar rám, menjen előre. Nagyon unatkozni fognak."
Mire Fiedler ezt elolvasta, már egy repülőgépen volt a Miami-ból, elindult Hart városházához, a Capitol-hegyen.
Fiedler tanácsadója elmondta neki, hogy Hart május 1-jén, pénteken éjjel szórakoztatja a városa házát. (Lee Hart, a jelölt felesége akkor és most a pár otthonában, Colorado-ban tartózkodik.) tipter nyújtott részleteket. A tervezett vendég a barátja volt, egy vonzó nő a húszas éveiben, aki déli akcentussal beszélt. A hívó fél megtagadta a barátja név szerinti azonosítását vagy a saját adatainak megadását, de azt mondta, hogy a barátja tervezik, hogy pénteken repül ki Miamiból.
Nem adta meg a járat számát, és Fiedler nem ismerte Hart Washingtonban szereplő címét. McGee, Fiedler kollégája rohant a repülőtérre, és azt hitte, hogy a rejtélyes nő 17:30 -kor repül a Eastern Airlines repüléssel a fővárosba. Fiedler, aki a telefonok mögött maradt, végül a szenátus segédje alapján megtudta Hart Washington-címét.
A jegypultnál McGee kémkedett egy nőt, aki illeszkedett a tippesek leírásához. Megvásárolt egy jegyet, árnyékba helyezte a repülőgépen, és figyelte, ahogy Washingtonban találkozik - egy másik nő. Azt gondolta, hogy rossz repülést ért el.
McGee ezután felhívta egy kollégáját Washingtonban, megkapta Hart címét, taxival vitte a környéket és az utca túloldalán állt. 9: 30-kor látta, hogy az ajtó kinyílik, és Hart kijön - a keleti repüléssel járó nő kíséretében. McGee felhívta Fiedlert, aki másnap reggel repült (úton a New York Times Magazine profiljának úton), fotós és szerkesztő mellett, és a felügyelet folytatódott.
Miután látta, hogy a nő elhagyja és visszatért szombat este a városházba, a Herald újságírói Harton kívülre találkoztak. Később beszámoltak Hart tagadásáról: "Senki sem tartózkodik a házamban. Nincs személyes kapcsolatom az általa követett személlyel." Amikor az újságírók megkérdezték, hogy beszéljen vele a nővel, Hart válaszolt: "Nem kell senkit előállítanom."
A Herald története, amely másnap reggel futott, széles körben elolvasta és körbevéve kritikát. A Capitol Hill megfigyelése nem volt légmentes, különösen a szombati heves órákban; a nő, akit később Miami modell-színésznőként, Donna Rice-ként azonosítottak, talán nem töltött éjszakát a városi házban. Ugyanakkor a Herald újságíróit a zsarnokok és az olvasók is megtámadták, mint Tomokat.
A történetet azonban komolyan vették az egész városban, a Washington Postban, ahol Paul Taylor és szerkesztői már arra a következtetésre jutottak, hogy mivel Hart magán viselkedése szélesebb kérdéseket vet fel az ítéletével és az őszinteséggel kapcsolatban, ez tisztességes játék volt. Ez a következtetés és Hart kijelentése, miszerint magas szintű erkölcsi színvonalat képvisel, Taylor New Hampshire-i házasságtörés kérdése mögött állt.
Hart megtagadása erre a válaszra ("Nem megyek bele a házasságtörés teológiai meghatározásába" - mondta) - semmit sem tett annak érdekében, hogy ez eltűnjön. Addigra tűz alá került, hogy egy hónappal ezelőtt Rice-nél nyaralott Biminiben, és egy hajó fedélzetén nevezett, nem tudnád, hogy Monkey Business . Maga Rice május 4-én önként megadta az újságíróknak ezt az információt az újságíróknak. A Hatalmas hét során, a Herald történetének elhúzódása után, Hart nem bocsánatot kért a választók részéről, vagy nem elismert személyes hibákat; a végén ragaszkodott ahhoz, hogy ő egy cenzúra sajtó ártatlan áldozata.
Hart május 8-án hagyta abba a versenyt (hetekkel azelőtt, hogy a National Enquirer közzétette egy fényképét róla öltözött "Monkey Business Crew" pólóval, rajta az ölében). Távozása jelentős riasztást váltott ki, még a hírüzletben is, hogy a jövőbeli politikai újságírók úgy viselkednek, mint alelnökök, miközben a jelöltek személyes életét súrolják, és csak a leginkább kifogástalanul - vagy irreálisan - erényesen tisztítják meg a teret.
Semmi olyan drasztikus nem történt. A legtöbb újságíró általában levonul ettől a megbízatástól.
Ugyanakkor a jelölteket fokozott ellenőrzésnek vetik alá. Ennek részben az az oka, hogy a politika az elmúlt 20 évben partizánissá vált, részben azért, mert a nem hagyományos média költözött a politikai arénába. "A bloggerekkel, a rádióval és a sokkal inkább a partizán médiával kibővítették a történet és a nem a történet normáit" - mondja Tom Rosenstiel, a Los Angeles Times volt riportere, aki az 1990-es évek elején szólt a médiáról és a politikáról. és aki most irányítja a Pew Projekt az újságírás kiválóságáért. "... Adott, hogy minden tisztességes játék."
1992-ben a szupermarket bulvárlapjai - Bill Clinton arkanzási ellenfeleinek segítségével - beszámoltak arról, hogy a demokratikus elnökjelölt hosszú kapcsolatot tartott fenn a Gennifer Flowers nevű lounge énekesnővel. 1998-ban, amikor a Ház vitát folytatott arról, hogy vándorolja-e Clintont azért, hogy hazudik a vágyakozásáért, a választott házelnök, Robert L. Livingston lemondott, miután a Hustler magazin kiadója, Larry Flynt megkapta, hogy Livingston házasságon kívüli ügyeket folytatott. 2004-ben Matt Drudge, a drudgereport.com webhelyet működő önarckép, egy pletykát dobálta el arról, hogy John Kerry elnökjelölt "állítólagos hűtlenséget" követett el a szenátus gyakornokával.
És igen, a mainstream sajtó próbálkozik a magánélettel, ha úgy érzi, hogy relevánsak. Héten át tartó média-őrület követte Drudge állítólagos Kerry gombócát; senki sem talált semmit annak megerősítésére. A jelenlegi kampány elején bőven áttekintették a GOP jelöltje, Rudy Giuliani házastársi nehézségeit. A New York Times februári jelentése a feltételezhető republikánus jelölt, John McCain és a női lobbisták közötti kapcsolatokról valóban széles körben kritizálásra került, ám kevésbé azért, mert alkalmatlanok, mint anonim korábbi McCain munkatársak nem megerõsített vádemeinek bemutatására.
A jelöltek számára ez trükkös terep. Egyesek megpróbálják egyszerűen a lehető legkedvezőbb helyzetbe hozni cselekedeteiket. Clinton folytatta a CBS „60 percet”, hogy kijelentse, hogy neki és feleségének „problémái vannak a házasságunkban”, de hogy a kötelék erõs. Giuliani csak azt mondta, hogy ő és harmadik felesége, Judith "nagyon szeretik egymást".
De a kampányok végül nem a jelöltekről és a sajtóról szólnak; a szavazóknak van az utolsó szó. És számukra a nem szentelt viselkedés kinyilatkoztatása nem feltétlenül végzetes. A vád ellenére Clinton 2001-ben távozott az irodából, és több mint 60 százalék közvélemény-jóváhagyást kapott munkaköri teljesítménye miatt; Giuliani házassági története nem akadályozta meg, hogy a primárok előestéjén erősen szavazzon a republikánusok körében. Paul Taylor a jelenséget "az elfogadhatóság körének kibővítésének" nevezi.
A szavazók most "egyre inkább hajlandók ezeket a botrányokat eseti alapon megtekinteni" - mondja Tom Rosenstiel. "Ami az ilyen típusú információk feldolgozását illeti, mindannyian kicsit felnőttünk."
Dick Polman a Philadelphia Inquirer nemzeti politikai kolléga .
