Utálnunk kellene a költészetet?

Költő és író, Ben Lerner, a költészet gyűlölete című kis könyve , amely jelenleg a vers világán túl kritikus figyelmeztetést kap, egy szórakoztató kulturális polemika, amely bizonyossággal - gyűlölet - kezdődik, és zavartan fejezi be. Lerner zűrzavarát maga a költészet központosított világa okozza, amely túlságosan tehetséges és csúszós ahhoz, hogy megragadható legyen, kivéve, ha az elemző kegyetlenül elitista, amely Lerner szerencsére nem.

kapcsolodo tartalom

• Inspirálhatja-e még a polgárháború a mai költőket?
• Mit ad hatalmának Robert Frost „A meg nem tett út”?
• Walt Whitman, Emily Dickinson és a háború, amely örökre megváltoztatta a verset

A költői gyűlölet egy csodálatos cím, amely garantálja, hogy felhívja a figyelmet és a marketing álom a költői közösségben, de tévesen diagnosztizálja a költészet állapotát. Az emberek nem utálják a költészetet, bár sokan közömbösek ahhoz, vagy figyelmen kívül hagyják, vagy frusztrálják. Lerner, akinek regényei között szerepel az Atocha állomás elhagyása és a 10:04, olyan retorikus állítást fogalmaz meg, amelynek gondolata nem támogatja az érvelését.

A Lerner által idézett többi kommentátor közül nagyon kevés osztja a filozófus gyűlöletét, vagy megfelel a Lerner címe által meghatározott szabványnak. Valójában Lerner inkább aláássa saját ügyét, az első megjegyzésben, amelyet a költészetre idéz, amely Marianne Moore „Én is ezt nem kedvelem” című cikke.

Nos, az ellenszenv nem gyűlölet. Mint többségünknek, Moore is sokat talált, hogy nem szereti a költészetet, de azt akarta, hogy ez jobb legyen - és olyan közönséget akarta, amely jobban megítélheti és megkülönbözteti a verset.

Inkább a gyűlölet helyett azt állítanám, hogy az emberek túlságosan szeretik a költészetet. Mivel az emberek nagyon sokat akarnak a költészetből, és mivel oly sok embernek van egymással ellentmondó igénye a költészetre, az eredmény folyamatos csalódás érzése, hogy a költészet nem felel meg elvárásainknak. Mint a helikopter szülei, nem hagyhatjuk, hogy csak a költészet legyen. Mindig meg kell gurulnunk és bántanunk, meg kell állítanunk az ütemterveket és az ütemterveket, figyelembe kell vennünk a hőmérsékletet és ügyelnünk kell arra, hogy megfeleljenek a nagy elvárásoknak, amelyekre számítunk. A gyerekekhez hasonlóan úgy tűnik, hogy állandóan aggódunk a költészet iránt, és a legjobban mindig enyhén csalódunk, hogy mi történt.

A költés gyűlölete

Egyetlen művészetet sem elítéltek olyan gyakran, mint a költészetet. Ezt még a költők is felvetik: "Én is nem tetszik" - írta Marianne Moore. "Sokkal többen egyetértenek abban, hogy utálják a költészetet - írja Ben Lerner -, mint egyetértenek abban, hogy mi a költészet. Én is nem tetszik, és nagyrészt azt szervezem az életem körül, és ezt nem tapasztalom ellentmondásként, mert a költészet és a gyűlölet a költészet elválaszthatatlan szempontból célom feltárni. "

megvesz

Lerner szándéka egy intervenció vagy kommentár a „költészet állapotáról”, nem pedig átfogó vagy kibővített kritikai áttekintés. Ez esszé, több, mint egy könyv, és hasonlít az olyan pamflet irodalomhoz, amely a 19. században is uralta a köz- és a politikai életet, amikor a nyomtatás olcsóbbá vált és a kultúra demokratizálódott - Tom Paine politikai brosúrája a Common Sense-ben. kiváló példa.

A költői gyűlölet varázsa annak pillantó diffunditásáról, a kemény és gyors diktátumok visszautasításáról származik, amelyek általában a kulturális kritikus kereskedelme. A tágabb értelemben a költői gyűlölet a jeremiad hagyományának része - a költészetről szóló hosszú lista, amely Platónba és Szókratészbe nyúlik vissza, és amely rendszeresen felzárkózik az angloamerikai irodalmi világban.

Ezen jeremiadók kapocsai kettősek. Először is, az érv megy, a legtöbb költészet egyszerűen nem jó. A legtöbb költőnek abba kell hagynia az írást, a folyóiratok és a kiadók többségének pedig abba kell hagynia a kiadást. Ez a költészet magas kulturális, nem mondható elitista kritikája: ha Keats nem vagy, akkor semmit sem szabad írni. Ami inkább felveti a kérdést, hogy honnan tudod, hogy Keats vagy, addig, amíg meg nem írta és az írását nyilvános ellenőrzésnek tette ki.

Ez az érv évelő, és általában olyan emberek támasztják alá, akik valamilyen fokú irodalmi bírói státusszal rendelkeznek, és akik úgy érzik, hogy helyüket a mob fenyegeti. Ez egy érv, amelyet nem kell túl komolyan venni egyszerűen azért, mert nem fog megtörténni. A népszerû politikai és kulturális demokráciákban az emberek megtehetnek mindent, amit nagyon átkoznak, beleértve a költészet írását, annak ellenére, amit bárki azt mondja nekik, hogy ne tegyék.

Ugyancsak nincs Gresham törvénye a rossz költészetről, ami jóra vezet; rengeteg rossz költő írt Keats-kel egyidejűleg, munkájuk egyszerűen nem marad fenn.

Robert Lowell (1917-1977) (Judith Aronson, 1977, nyomtatva, 1993, NPG)

A második érv, amely hasonló az elsőhöz, de kissé eltérően hangsúlyozza, hogy a költészet túl személyes, a költők csak a saját hangjukkal foglalkoznak, és személyes kijelentéseik nem megfelelő módon kapcsolódnak a társadalom és az emberiség szélesebb helyzetéhez; a költészet szolipszis, vagyis WH Auden szavaival: „semmit sem tesz lehetővé”, csak a mondás völgyében létezik.

Ezek a kortárs kritikák ellentétesek az eredeti, és még mindig legerősebb támadásnak a költészettel, amely Platón volt.

Platón számára a költészet sokat tett. Izgatotta a polgárok képzeletét, amely a fantázia iránti elkötelezettséghez vezetett, és azt kívánta, hogy a valóság nem teljesüljön. A költészet veszélyes volt. Pont éppen azért, mert a költést nem utálták, félt attól.

A Marianne Moore-hoz való visszatéréshez azt akarta, hogy öntudatlan olvasók lehessenek, nem pedig szkofantikusok, akik egyszerűen elfogadják a költészet érzelmeinkre és gondolatainkra vonatkozó implicit állítását. Lerner könyve legérdekesebb része az öntudat kérdése. Samuel Coleridge írta, hogy a zseniális képesség az, hogy egyidejűleg két ellentmondásos gondolatot tartson a fejedben, és ezt a problémát okoz Lerner. Egyáltalán lehetséges a költészet?

Lerner különösen azt kérdezi, hogy van-e mindig áthidalhatatlan hézag a költőnek a versről alkotott elképzelése és a vers között, amint azt írja? És ahogy a nyilvánosság megkapja?

Sylvia Plath (1932-1963) (Rollie McKenna, 1959, később nyomtatva, NPG)

A költészet annyira megterhelt elvárásainkkal, hogy egyetlen vers sem tudja eleget tenni nekik; minden vers nagyobb vagy kisebb mértékben kudarc, mert nem érheti el a vers platonikus ideálját. Lernernek néhány éles megjegyzése van arról, hogy Keats és Emily Dickinson miként hoztak létre új formákat éppen azért, mert annyira anatómiai voltak a korabeli költészet írásának szempontjából: „A költészet gyűlöletének része a művészet, mert ez a költő és a költő feladata. a költészet-olvasó arra használja fel a gyűlölet hőjét, hogy a ködben elégetje a valóságot. ”

A gyűlölet Lerner szava, és neki joga van rá. Gyanítom, hogy azt használja, mert valójában azt jelenti, hogy a Szeretet, egy olyan szó, amely nem összehúzódó és tisztító számára; ír:

Így a gyűlöletes versek lehetnek a versek negatív kifejezésének egyik eszköze - az ilyen elképzelési képességek gyakorlására, a társadalmi világ újjáépítésére való vágyunk kifejezésének módja -, vagy védekező düh lehet a puszta javaslat arra, hogy egy másik világ, egy másik az érték mérése, lehetséges.

Lerner valódi ellensége olyan emberek önelégültsége, akik nem gondolkodnak és éreznek olyan mélyen, mint ő, akik nem égenek saját „kemény, drágaköves lángjával”, hogy a viktoriánus esztétikus Walter Pater kifejezést használják: egy láng, amely mindenkit eléget a salak.

Nem támogatom a kultúra középszerűségét vagy azt, hogy mi toleráljuk a gonoszt, amikor azt mondom, hogy Lerner következtetése, bármennyire csodálatos is az absztrakt, egyszerűen tarthatatlan és nem megvalósítható. Először is, az élet nagy része közepes és rossz, tehát ehhez be kell számolni. A másik dolog az, hogy az általa rámutatott dilemma - az a képesség, hogy a költészet eszményét az írott költészetben nem valósul meg - elméletileg vagy filozófiai szempontból fontos, de teljesen lényegtelen az élet megélése szempontjából, különösen az általunk végzett munka során.

Várakozó hívás

Ez a teljes művészettörténész, David C. Ward költészetgyűjtemény a 21. századi életre, munkára és családjára vonatkozó komoly meditációkat egyesíti Amerika megfigyeléseivel - tájaival, történelmével, társadalmi és külpolitikájával.

megvesz

Van olyan dolog, mint túl sok öntudat, és Lernernek megvan. A lényeg az, hogy elérjük Coleridge toleranciáját két ellentmondásos dolog esetében. A fizikában a newtoni megjelenés világa párhuzamosan létezik a kvantum világ megismerhetetlenségével - egy ellentmondás, amely nem befolyásolja a való életben való megkerülési képességünket. Tehát a költészetben versek írásával kell elfogadnunk a vers lehetetlenségét.

Ha nem sikerül elérni Coleridge zen-szerű egyensúlyát, akkor tegye azt, amit Emerson javasolt, és szedjen drogokat vagy alkoholt, hogy megszüntesse a szakadékot a mondani kívánt és az általunk mondható között, tekintettel a forma, a történelem, a nyelv, a kiváltságok és az összes egyéb korlátozások, amelyek állítólag lehetetlenné teszik az írást. Lerner újra és újra visszatér Whitmanhez, mert alapvetően nem érti, hogy Whitman hogyan testesítheti meg azokat az ellentmondásokat, amelyeket mind a saját személyében, mind az amerikai egyetem és az amerikai társadalom összeegyeztethetetlenségében megtestesített. Azt javaslom, hogy Whitman egyszerűen nem gondolt ezekre a dolgokra: „Szóval ellentmondok magamnak.”

Az a „szó” szóköz annyira elutasító. . . tehát Whitmanesque. Túl elfoglalt volt a költészet írása, amely feltárta Lernert zavaró dolgot: az ellentétek összeegyeztethetetlenségét.

Úgy gondolom, hogy a költészet gyűlölete üdvözlő lesz, ha Lerner címe meghúzza az embereket, és arra készteti az embereket, hogy gondolkozzanak a költészetre támasztott követelményekre. Például Lerner élesen írja a költészet és a politika kapcsolatát, mivel egyes kritikusok az „olyan nagy fehér férfi költők”, mint Robert Lowell egyetemes kiváltságokat élveznek, miközben azt állítják, hogy Sylvia Plath csak a nők egy szűk csoportjára szól. Általánosabban véve gondolkodnunk kell arról, hogy miként reflektíven használjuk a Költészetet (természetesen a „P” nagybetűvel) az igazi emberi érzés és a világgal való való kapcsolat iránti helyettesítőként.

Nem az, hogy az emberek utálják a költészetet. Ez az, amit az emberek túl sokat várnak el tőle.

Ez a társadalomban a megnyilatkozás legmagasabb formája, és nem tudja megviselni annak súlyát, amit beruházunk. A verset akkor használjuk, amikor a szavak kudarcot vallnak bennünket.

De a költők számára a feladat egyszerű. Csak verseket írhat. Nincs körül. A bukott világban, amelyben élünk, nincs kiút a feladatokból, amelyeket a világ tőlünk követel. Ha nem vagyunk megfelelőek ezekre a feladatokra, miért számíthatunk mire? Természetesen jobbra is számíthatunk, és nem számíthatunk rá más okokból is, hanem annak a belső örömének köszönhetően, hogy valami szokatlanul elkészítjük, talán nem egy görög urna, hanem igazságos módon. . .valami jobb.