A szó, kifejezés vagy szimbólum védjegyjogosultságának benyújtása elég egyszerű. De a védjegy megszerzése mindig sokkal bonyolultabb volt. Az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyirodájának nem csak úgy kell eldöntenie, hogy védjegye érdemes-e oltalmat élvezni, hanem a mai napig is hatalmában állt elutasítani a bejelentését, ha úgy határozott, hogy a kifejezés, szó vagy szimbólum hátrányos. Már nem, a The Washington Post Robert Barnes beszámolója: A Legfelsõbb Bíróság ma úgy határozott, hogy a védjegyekkel foglalkozó szövetségi törvény 71 éves „elvetõ záradéka” sérti az elsõ módosítást.
A Legfelsőbb Bíróság, amely januárban meghallgatta a Matal kontra Tam ügyben szóbeli érveket, véleménye szerint egyhangú volt, és úgy vélte, hogy a törvény megsérti az alkotmány által garantált szólásszabadságot. Samuel Alito igazságszolgáltatás véleményében azt írja, hogy a jelenlegi védjegytörvény „az első módosítás középpontjában áll”, és arra utasítja az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegy Irodáját, hogy utasítsa el azokat a védjegybejelentéseket, amelyek zavarokat és egyéb beszédet tartalmaznak, és amelyek sértőnek tekinthetők.
Az egész akkor kezdődött, amikor a The Slants, az oregoni portlandi rockzenekar védjegyet nyújtott be az egyre népszerűbb együttesük nevének védelme érdekében 2010-ben. Jelentkezésüket elutasították azon az alapon, hogy a név - egy rasszista slur iróni hivatkozása - elutasította. megalázta az ázsiai-amerikaiakat. „Vettem egy pillanatra” - mondta Simon Tam, aki a zenekar elülső része, elmondta a New York Times Sarah Jeong-nak. „Aztán azt mondtam:„ Nos, tudják, hogy ázsiai származásúak vagyunk? ”Tam úgy döntött, hogy megtámadja a döntést annak részeként, hogy folyamatosan próbálta gyűlöletre utaló címkét a fejére csapni.
Amint Tam peres ügye a bíróságok felé haladt, a Lanham Act ellen ütközött. Az 1946-os Védjegytörvénynek is ismert törvény tiltja a védjegyeknek az embereket, intézményeket, hiedelmeket vagy nemzeti szimbólumokat megalázni, vagy „megvetésükre, vagy hamisításukra” vezetni.
A törvényre más védjegymegtagadásokban hivatkoztak, mint amikor a Dykes on Bikes csoportnak - egy leszbikus motorkerékpár klubnak - megtagadták a védjegyet a „vulgáris” neve miatt. A Bay Area News csoport Sophia Kazmi beszámolója szerint a döntés megfordult, amikor a csoport meggyőzte az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegy- és Irodáját, hogy a „gátat” már nem tekintik enyhítőnek. Később a Dykes on Bikes letartóztatta a törvényes kampányt, hogy a védjegyet bűnbánó és erkölcstelen vádakkal és az embereket kizáró vádak után utasítsák el.
A döntést az American Civil Liberties Union ünnepelte, amely azt írta, hogy a Slants alkalmazásának elutasítása „cenzúra volt, tiszta és egyszerű”. És egy másik csoport ünnepli: a Washington Redskins. A Legfelsõbb Bíróság véleménye valószínûleg befolyásolja a csapat jövõjének jövôjét - és nevét. A labdarúgó-válogatót többéves peres ügyekben zárják le, a csapattal kapcsolatos hat védjegy felett, amelyeket töröltek azután, hogy az USPTO az őslakos amerikaiak kedvét adónak hívta őket. Ahogyan Jenny Vrentas a Sports Illustrated számára beszámol, a Redskins név kérdése az indiánok körében összetett és rengeteg. A Slants-szal vagy a Dykes on Bikes-szel ellentétben a nevet nem egy közösség kísérleteként hozták létre, hogy visszatérjen támadó kifejezést.
Az elutasító záradék eltörlésével a Bíróság (leszámítva Neil Gorsuch igazságszolgáltatást, aki még nem volt a Legfelsõbb Bíróságon az érvek meghallgatásakor) úgy határozott, hogy a védjegyoltalom szempontjából a szándék már nem számít. Barnes szerint azonban a detraktorok azt állítják, hogy ez megnyitotta az ajtót a gyűlöletbeli vagy sértő beszéd védelme érdekében. Ahogy a Merriam-Webster lexikográfus, Kory Stamper írja: „A zagyok visszanyerése kockázatos üzlet mind az elnyomottak, az elnyomók, mind a lexikográfus számára”.
