David Eagleman idegtudós, író és vállalkozó. Ő vezeti a Baylor Orvostudományi Főiskola érzékelési és cselekvési laboratóriumát, amely a szenzoros helyettesítéstől az idegrendszerig az időérzékelésig terjedő témákat vizsgál. Eagleman szintén termékeny író, aki irodalmi és nem-fantasztikus művekkel is rendelkezik. Az SUM: Negyven mese az utánélésből című novellás könyve az New Scientist legjobb tudományos könyve volt, és az agy mögött zajló folyamatokról szóló Incognito könyve a New York Times bestsellere.
kapcsolodo tartalom
- Miért látja, hogy James Gates, az elméleti fizikus, Sylvester nem néz ki ellentmondást a tudomány és a vallás között?
2009-ben megalapította a Possbilian mozgalmat, válaszul arra, amelyet úgy lát, hogy a kozmosz teljes valószínűségi térségének tudatlanságát látjuk. Eagleman, a The Long Now Alapítvány igazgatósági tagja, amely azon dolgozik, hogy a hosszú távú gondolkodás fontosabbá váljon társadalmunkban. Ő egyben a TED hangszórója és Guggenheim munkatársa, valamint a PBS Emmy által kinevezett dokumentumfilmjének, az Agy David Eaglemannel írója, producer és házigazda.
Nemrég beszéltem Eaglemannel a tudományról és arról, hogy az, amit az univerzumról megtanulunk, befolyásolja azt, hogy miként lép fel kutatása idegtudósként. [Teljes nyilvánosságra hozatal: 2008 óta ismerem Eagleman-ot barátként és kollégaként.]
Hogy tudtad tudni? Mi először vonzotta Önt?
Néhány filozófia órát vettem egy alsóbb osztályba, és úgy éreztem, hogy nem tudtam elkerülni ezt a gondolatot, hogy ha megértjük azt az érzékelési gépet, amellyel a világot nézzük, sok kérdés, amelyet felteszünk, megváltozik, vagy más lesz minden kérdést feltesz. Más szavakkal, az általunk feltett kérdések azon alapulnak, hogy mi látjuk a világot és amit valóságnak tekintünk, ám ennek tényleg nincs értelme.
Az idegtudománynak itt nagyon sokat kell mondania a filozófia számára olyan hűvös módon, amelyet még évtizedekkel ezelőtt még nem is értékeltek vagy igazak ... Úgy gondolom, hogy nem lehet teljes filozófiai beszélgetést folytatni, amíg meg nem érti a mi korlátainkat. valóság és mennyire különlegesek lehetünk pillanatról pillanatra.
Hogyan tájékoztatja a kozmológia a világképét?
Azt mondanám, hogy a kozmológia nagy hatással volt rám. Évekkel ezelőtt posszbilibussá váltam. Így befolyásolhat engem. Olyan nagy kozmosz mellett, amelyre még egyetlen válaszunk sincs, mégpedig arra, hogy mi a „mi ...” A fizikából azt tudjuk, hogy mindent felfedezzünk, valójában egy több mint egy évszázad óta minden olyan cucc, amit tudunk ” Nem igazán tekerjük a fejünket. Megpróbálom egy ujjal tartani az új fizikai felfedezéseket és azt, hogy mi történik a sötét anyaggal és a sötét energiával, valamint a Higgs Bosonnal és a gravitációs hullámokkal, de mindez annyira teljesen idegen számunkra, mert azért fejlődtünk ki, hogy bizonyos koszorúkban működjön és az idő. És ennél jó vagyunk: látni és hallani ezen a skálán, és ezen a skálán gondolkodni. De lényegében a valóság határainak megkarcolásakor rájönünk, hogy ez valami olyan, amit egyszerűen nem tudunk megérteni vagy megérteni. Nem olyan, hogy csak azt mondjuk: „Ó, ennyi. Így illeszkednek a darabok egymáshoz. ”Ehelyett minden alkalommal, amikor felfedezzük valamit, például:„ Mit jelent ez? ”
Mit lát az idegtudomány és a csillagászat metszéspontjaként?
A csillagászat, mint biológus iránti legnagyobb érdeklődésem az, hogy más bolygókon találjam meg az életet. Alapvetően n = 1 példánk van, és így van a földi organizmusok működésének módja, és azt gondoljuk, hogy rendben lesz, hogy így lesz - az utasításokat a DNS adja, és aminosavakká, proteinekké stb. Alakul át. De valószínűleg többféle módon meg lehet csinálni. Lehet, hogy ez még egy "túlzott mértékű túlértékelés", amely csak megmutatja a képzeletem határait, több ezer módon is lehet.
A valóság egész koncepcióját és azt, amit látunk, amit valóságnak tekintünk, teljesen korlátozza biológiánk; ahogyan látjuk és értelmezzük a körülvevő világban, minden köze van a receptorokhoz, amelyekkel az asztalhoz jönünk. Tehát, amikor megpróbáljuk megérteni valami hasonlót a kozmoszra, rávesszük rá saját elképzeléseinket, ami rendben van, azzal a különbséggel, hogy saját elképzeléseink hihetetlenül kicsik és korlátozzák azokat a teremtménytípusokat, amelyek vagyunk.
Sokat gondolkodtam ezen, és erről beszélt a tavalyi TED-beszélgetésem. Amikor a kozmoszra gondolunk, annyira hihetetlenül korlátozottak vagyunk - legnagyobb gondolataink annyira nevetségesen kicsik. Olyanok, mint egy szöcske gondolatai, amelyek arra gondolnak, hogy mit tartalmaz a Föld vagy valami. Mi magunkból fakadóan nagyon korlátozottak vagyunk ezen gondolkodni.
Úgy érzem, hogy az, amit mondasz, valóban kapcsolódik ahhoz is, hogy miként beszélünk dolgokról, nyelvi szempontból - mindig analógiákat kell használnunk. Tehát azt mondjuk, hogy ez a nagy kanyon a Marson „x” képest a Grand Canyonhoz, és ez a hegy a Marson „x” a Mount Everesthez képest. Mindig hozzá kell kapcsolnunk valamihez, amit tudunk. Lehet, hogy biztonság vagy valami?
Nos, nem csak ez. Minden, amit megtanulunk, kapcsolatban áll más dolgokkal. Ezt hívják asszociatív neurális hálózatnak. Valójában lehetetlen olyan dologról beszélni, amely nem kapcsolódik senkihez, amit tudunk. Mintha azt mondanám: "Ó, van egy új szín, " schmerie ", és azt mondják:" Ó, hogyan néz ki? " és még soha nem látta, akkor ez a beszélgetés vége. Nem tudom leírni neked. Minden létezik azzal kapcsolatban, amit már tudunk. Bizonyos értelemben ez képessé teszi számunkra, hogy újrakeverjük a világot és új dolgokat hozzunk létre, de ugyanakkor ez is korlátoz minket.
Befolyásolja-e az, amit az ottani világegyetemről megtudott, hogyan gondolkodik magunk „belső oldaláról”?
Azt hiszem, ebből a szempontból a legfontosabb dolog az exoplanetek robbanása volt. Nem nagyon tudjuk elképzelni, hogy az idegenek olyanok, mint amilyenek vagyunk, talán néhány csípéssel itt-ott ... talán más színű ... de semmi különösebben különféle. Ugyanakkor nincs valódi ok arra gondolni, hogy más lények a DNS-t úgy fogják használni, mint mi. Elméletileg teljesen különféle módon fogják megtenni. Csak minden más lesz. Valószínűleg nem lesznek szemgömbök, orruk és fülek, és így tovább, de különféle módon fogják felvenni a bolygónk és csillagrendszerük szempontjából fontos jeleket - feltételezve, hogy az evolúció ugyanúgy működik, és tegyük fel ezt a feltételezést egy pillanatra - akkor biztosan elkészítik őket, hogy egy teljesen más öko-niche-hez illeszkedjenek. Az egyik dolog, ami mindig érdekesnek tartott, az, hogy van-e esélyünk beszélni velük. Még csak delfinekkel vagy kengurukkal sem beszélhetünk; nincsenek valódi kapcsolatunk velük és ők a szomszédaink. Nagyon valószínű, hogy külföldiekkel tudunk beszélni.
Ezért nagyon izgatott vagyok Yuri Milner és Stephen Hawking közelmúltbeli bejelentése kapcsán, amely az új nanocraft ötletről szól, hogy eljuthassanak az Alpha Centauri-ba. Úgy értem, sok-sok évbe telik, amíg oda nem érünk, de ez történhet életünk során. És ha képeket küldhetnek vissza, akkor éppen annyira hihetetlen gondolni, hogy mit jelent ez. Azt hiszem, mindent meg fog változtatni. Úgy gondolom, hogy forradalmasítani fogja az összes mezőt, ideértve az idegtudományi területemet is, amikor más bolygókon fedezünk fel életet, mert bármi is legyen az életforma, valami teljesen új kihívást jelent majd az evolúció és a DNS vonatkozásában.
A Starshot mögött rejlő ötlet fantasztikus. Visszaállítja a reményt, hogy életünk során legalább egy másik bolygót meglátogatunk, meglátjuk, mi folyik ott. Olyan módon reményt ad, amely elmúlt. Ha ott találunk valamit élőben (bár életképesnek is definiáljuk), akkor forradalmasítja a biológiát, és ilyen zavarba ejt bennünket. Csodálatos lesz.
Hogyan játszik szerepet a tudomány a mindennapi életében? Befolyásolja-e a gyerekekkel való kapcsolattartás módját?
Jó kérdések! Azt mondanám, hogy tényleg arra ösztönzem a fiamat, hogy tegyen hipotézist, de nem használom a hipotézis szót, mert ez egy nagy nehéz szó. De ha azt mondja: "Ó, hogyan működik ez?" Megkéri őt, hogy kipróbáljon különféle dolgokat, hogy kitalálja, mondja magának: "Ha úgy gondolom, hogy ez így működik, mit próbálnék, és honnan tudnám?" Úgy gondolom, hogy ez egy nagyon hasznos megközelítés a körülöttünk lévő világ megismerésében, ahelyett, hogy egy szülő elmondja neked, hogyan működik.
Bevált mindezért? Ilyen módon foglalkozik?
Igen, teljesen megteszi. Van egy csomó dolog, amivel nem foglalkozik, nehéz rávenni, hogy a legtöbb dologhoz csinálja, amit akar, de amikor a hipotézis tesztelésére kerül sor, ez igazán élvezetes neki.
Mennyire tisztában azzal, hogy az agyat tanulmányozza?
Teljesen regisztrált, hogy az agyat tanulmányozom. Nem feltesz annyi kérdést róla, de mindig beszélgetésben merül fel. Ha megkérdezi tőle, hogy mi akar lenni, amikor felnövekszik, azt fogja mondani, hogy "idegtudós", mint anyu és apu. Ez része az ő szókincsének.
TÁMOGATÁSI TARTALOM <Ez a történet jött létre, amelynek fizetett a létrehozása és ezen az oldalon történő felvétele. További információ a Smithsonian.com szerkesztési útmutatóiról kattintson ide.
