Túl késő a fenntartható fejlődéshez?

1972. március 2-án a MIT szakértői csoport a Smithsonian kastélyban összegyűjtött tudósoknak, újságíróknak és másoknak úttörő jelentést mutattak be a növekedés korlátaival . Néhány nappal később, könyv formájában jelent meg, a tanulmány az elsők között számítógépes modellezéssel kezdett válaszolni egy évszázados kérdésre: Mikor növekszik a népesség a bolygón és az általa kínált természeti erőforrásokon?

A kutatók, Dennis Meadows tudós vezetésével, figyelmeztettek arra, hogy ha a népesség, az iparosodás, a szennyezés, az élelmiszer-termelés és az erőforrások kimerülése jelenlegi tendenciái folytatódnak, akkor a sötét idő - amelyet egy zuhanó népesség, a csökkenő gazdaság és a környezeti összeomlás jellemez - 100 éven belül eléri. .

Négy évtized alatt a The Limits to Growth több mint tízmillió példányt adott el több mint 30 nyelven. A könyv a XX. Századi nagy környezetvédelmi irodalom kánonjának része. Ennek ellenére a közvélemény nem sokat tett a katasztrófa elkerülése érdekében, amelyet előre megjósolt.

GRAPH: Graham Turner ausztrál fizikus megmutatja, hogy az 1970-től 2000-ig terjedő adatok szinte pontosan megegyeznek a „szokásos üzleti helyzet” forgatókönyvben a „ Limits to Growth ” -ben bemutatott előrejelzésekkel .

A jelentés 40. évfordulója alkalmából a szakértők március 1-jén találkoztak Washington DC-ben. A Meadsows és Jorgen Randers, a The Limits to Growth két szerzője és más előadók a „ Növekedési korlátok perspektíva” című szakaszban megvitatták a fenntartható jövő előteremtésének kihívásait. : A fenntartható bolygó kiépítésének kihívásai ”, a Smithsonian Intézet és a Római Klub, a globális gondolkodóközpont, az eredeti jelentés szponzora által szervezett szimpózium.

Beszéltem Meadows-szal, aki 2004-ben 35 év után nyugdíjba vonult, és a MIT, a Dartmouth Főiskola és a New Hampshire-i Egyetem professzora volt. Megvitatták a jelentést és azt, hogy miért érzi későnek a fenntartható fejlődést, és most itt az ideje az ellenálló képességnek.

1970 és 1972 között Ön és 15 másik ember lázasan dolgozott a Növekedés korlátain . Melyek voltak a céljaid a projekt kezdetén?
Jay Forrester, a MIT vezető professzora elméleti modellt készített, amely megmutatta néhány kulcsfontosságú globális növekedési tényező kölcsönhatását: a népesség, az erőforrások, a tartós szennyezés, az élelmiszer-előállítás és az ipari tevékenység. Célunk az volt, hogy empirikus adatokat gyűjtsünk modellje tesztelésére és annak kidolgozására. Meg akartuk érteni a fizikai növekedés okait és következményeit a bolygón egy 200 éves időszak alatt, 1900-tól 2100-ig.

A „szokásos futtatás” vagy a „szokásos üzleti” forgatókönyv szerint azt jósoltad, hogy a 21. század közepére túllépjük a bolygó teherbíró képességét és összeomlását. Mit ért az összeomlás ?
A világmodellben, ha hamarosan nem hajt végre nagy változásokat - vissza a '70 -es vagy '80 -as évekre -, akkor a 2020 és 2050 közötti időszakban a népesség, az ipar, az élelmiszer és az egyéb változók elérték csúcspontjukat, majd csökkenni kezdenek . Ezt hívjuk összeomlásnak.

Most mit jelentene a valós életben? Nem tiszta. Bizonyos szempontból olyan, mintha San Franciscóban tartózkodna és tudná, hogy földrengés lesz és hogy az épületek leesik. Mely épületek esnek le, és hol esnek le? Nem tudjuk megérteni ezt. Tudjuk, hogy az energia-, élelmiszer- és anyagfogyasztás minden bizonnyal csökkenni fog, és valószínűleg mindenféle társadalmi probléma okozza ezeket, amelyeket valójában nem modelleztünk elemzésünk során. Ha a bolygó fizikai paraméterei csökkennek, gyakorlatilag nincs esély arra, hogy a szabadság, a demokrácia és sok olyan immateriális dolog növekedni fog, amelyet értékelünk.

Hogyan köré teheted a fejed, mi a bolygó teherbíró képessége?
A globális teherbíró képesség kérdése mindenféle technikai, tudományos és filozófiai problémával küzd. De ezeknek a különféle problémáknak a megoldására és a konkrét számok kidolgozására a legjobb erőfeszítést Mathis Wackernagel [svájci születésű fenntarthatósági képviselő] és kollégái végezték. A Mathis kifejlesztett egy fogalmat, amelyet globális ökológiai lábnyomnak neveznek. Lényegében átalakítja az összes olyan energiát és anyagot, amelyet az emberiség évente felhasznál nem megújuló forrásokból (például olaj), és feltételezi, hogy valahogy megújuló forrásokból származnának [például a fa vagy a nap]. Ezután összehasonlítja jelenlegi fogyasztásunkat azzal, amit a föld generálhat.

Ugyanaz az ok, hogy rövidesen át tudjuk szállítani a teherbíró képességet, ugyanaz az oka, hogy egy hosszú ideig többet költhet bankszámláján, mint megtakaríthat, ha hosszú megtakarításon esett át. De végül természetesen visszahozza a bankszámláját nullára, és elakad. Pontosan ez történik velünk a világon. A biológiai sokféleség, a fosszilis tüzelőanyagok felhalmozódásának, a mezőgazdasági talaj felhalmozódásának és a felszín alatti vizek felhalmozódásának megtakarításait éljük meg, és amikor ezeket felhasználjuk, visszatérünk az éves jövedelemhez.

Ahogyan a Washington Post 1972-ben számolt be, sok ember elrontotta Önt és kollégáit crackpot-ként. ”Mi volt a fő kritika?
Az ármechanizmusokat és ezért a piacot kihagytuk a modellből. Vagy alábecsültük a technológiai haladás ütemét. Azt mondanám, hogy ez a két kritika. A világot mint egészet kezeljük, és az emberek nagyon érvényesen kijelentették, hogy a világ nem homogén. Hatalmas számú régió és kultúra létezik. Ezeknek a tényezőknek hiányzik a modellünk. Kimaradtunk azoktól, mert nem gondoltuk, hogy valamiféle különbséget tettek a központi következtetésünkben, de kritikáink úgy gondolták, hogy igen.

A média a végzetre és a homályra rögzült. A jelentés azonban olyan optimista forgatókönyveket is tartalmazott, amelyek stabil, fenntartható jövőt mutattak. Milyen változásokat hajtottak végre ezek a modellek?
A modellt próbaágyként használtuk ugyanúgy, mint ahogy repülőgépmodelleket készít és szélcsatornákban repül, hogy kísérletezzen a különböző mintákkal. Sokféle különféle változással kísérleteztünk, hogy megnézzük, mi akadályozhatja meg a visszaesést. Olyan technológiai változásokkal kezdtük, amelyek növelték a mezőgazdasági termelékenységet, csökkentették a szennyeződést, növelték a rendelkezésre álló természeti erőforrások kínálatát és így tovább. Azt találtuk, hogy önmagában a technológiai változások nem akadályozzák meg az összeomlást. Kulturális és társadalmi változásokat is igényel. Stabilizálnia kell a lakosságot, és a fogyasztási preferenciákat az anyagi javaktól a nem anyagi részek felé kell elmozdítani - a szeretet, a szabadság, a barátság, az önmegértés és hasonló dolgok.

Mennyire volt optimista a társadalom számára a fenntartható pálya ábrázolásában?
1972-ben, és egy ideig ezt követően, nagyon optimista voltam. Naivan optimista voltam. Őszintén hisztem abban, amit „végrehajtási küszöb modellnek” neveztem. Vagyis Ön egy darab munkát végez. Megtanulod az „igazságot”. A döntéshozó küszöbére fekteted, és amikor reggel kijön, megtalálja és megváltoztatja viselkedését. Az egész csapatom nagyon keményen dolgozott. Más könyveket írtunk. Oktatási anyagokat fejlesztettünk ki. Sokan tanításba mentünk annak érdekében, hogy elősegítsük azokat a változásokat, amelyekről azt gondoltuk, hogy jöhetnek.

Ezen a ponton már nem gondolja, hogy a fenntartható fejlődés megvalósítható. Hogyan határozza meg ezt a kifejezést?
Amikor a fenntartható fejlődés kifejezést használom - amelyet valójában oximoronnak tartok -, megpróbálom megragadni azt a jelentést, amely a legtöbb embernek látszik. Amennyire meg tudom mondani, az emberek, akik ezt a kifejezést használják, lényegében azt jelzik, hogy ez a fejlődés egy olyan szakasza, ahol megtartják azt, ami megvan, de minden szegény ember képes felzárkózni. Vagy folytatják azt, amit csináltak, de a technológia varázsa révén kevesebb kárt okoznak a környezetnek, és kevesebb erőforrást használnak fel. Akárhogy is használja a kifejezést, ez csak egy fantázia. Egyik sem lehetséges - már nem. Valószínűleg ez volt a 70-es években lehetséges, de nem most. A globális teherbírás 150% -án vagyunk.

Mikor változtak az érzéseitek a fenntartható fejlődés kapcsán?
A 90-es években ez volt valami, ami eszembe jutott. De valószínűleg csak az elmúlt négy vagy öt évben vált számomra egyértelművé, hogy egyszerűen nincs esélyünk arra, hogy ezeket a kérdéseket bármilyen rendezett módon kezeljük. Úgy gondolom, hogy a dot-com mellszobra és később, 2008-ban a ház mellszobra illusztrálta, milyen hihetetlenül primitív megértés és képesség van a buborék kezelésére. A növekedés korlátai abszolút a buborékra, a lakosság és az anyag- és energiafogyasztás buborékjára összpontosítanak.

A növekedés helyett a továbblépés, mit gondol, mit kell egyenlünk a haladással?
Az egész világon az emberek azon dolgoznak, hogy alternatív nemzeti jóléti mutatókat dolgozzanak ki, amelyek kifinomultabbak, mint a bruttó nemzeti termék. Ironikus módon a GNP-számviteli eszköz feltalálói erősen figyelmeztették arra, hogy ne használják azt mindig a siker mutatójaként. De természetesen, miután megkaptuk, az lett az. Más tényezőket kell elkezdenünk vizsgálni. Például az Egyesült Államokban van a világon az egy főre jutó rabok száma a legnagyobb. Az adósság a legnagyobb. Ebben az országban a társadalmi mobilitás alacsonyabb, mint a többi iparosodott nemzetnél. A különbség a gazdagok és a szegények között nagyobb. Sok problémánk van, és a nemzeti siker jobb mutatója elkezdené őket vonni, számszerűsíteni és valamilyen módon kombinálni.

Hangsúlyozza az ellenálló képesség szükségességét. Mit értesz ezalatt?
Elméletileg az ellenálló képesség egy rendszer képessége az ütések elnyelésére és a működés folytatására. Most mit jelent a gyakorlatban? Van egy meglehetősen fejlett irodalom a pszichológiai ellenálló képesség kérdéséről. Az orvosi közösség megpróbálta megérteni, hogy mi okozhatja valakinek például egy szeretteinek elvesztését, súlyos betegséget vagy munkahely elvesztését, és folytathatja működését. Kezdődik egyre inkább, mivel Katrina egy olyan terület, amely a közösségek ellenálló képességére, vagy egy város vagy egy társadalmi közösség képességére reagál a sokkokra és tovább működik a tagjai igényeinek kielégítésére. Hosszú távú ellenálló képességről beszélek. Az olcsó energia végleges elvesztésével vagy az éghajlatunk állandó változásával kapcsolatos problémákról beszélek, és arról, hogy mit tehetünk az egyén, a háztartás, a közösség és a nemzeti szint biztosítása érdekében - bár nem tudjuk pontosan, mi az meg fog történni - képes lesz átjutni ezen az időszakon, mégis ügyelve az alapvető szükségleteinkre.

Azok a szakemberek, akik a mai növekedésről beszélnek és jövőre vonatkozó előrejelzéseket készítenek, ki gondolják, ki érdemel figyelmet?
Mindig úgy találtam, hogy Lester Brown [a környezet elemzője és a World on the Edge szerzője] nagyon hasznos betekintést nyújt a főleg az élelmiszer-rendszerekkel kapcsolatos eseményekbe. Rámutat arra, hogy a világ legtöbb részén most túlszivattyúzzuk a felszín alatti vizet. Néhány ilyen felszín alatti víztartó réteg egyáltalán nem töltődik fel; ezeket nevezzük fosszilis víznek, és mások meglehetősen alacsony töltési arányúak. Tehát hamarosan eljön az az idő, amikor e víztartó rétegek felhasználása nem lesz képes meghaladni az éves feltöltődést. Ez azt fogja jelenteni, hogy az élelmiszereknek, amelyeket jelenleg a víz túlzott felhasználásával állítanak elő, vagy eltűnniük kell, vagy nagyon eltérő módszerekből kell származniuk. Erőteljesen állítja ezt a pontot.