A Philadelphiai alkotmányos egyezmény véget ért, az Egyesült Államok legfelsõbb törvénytervezete majdnem befejezõdött, és George Mason, a Virginia Jognyilatkozatának szerzõje riasztóvá vált. Az egyezmény folyamán a 61 éves férfi félt attól, hogy új, hatalmas kormányt alkotnak, amelyet kollégái hoztak létre. Mason szerint az elnök ugyanolyan elnyomó zsarnokká válhat, mint III. György.
Tehát 1787. szeptember 8-án felállt, hogy felkérje küldöttségeit történelmi jelentőségű kérdésre. Miért kérdezte Mason, az alkotmánytervezetben az árulás és a megvesztegetés volt az egyetlen oka az elnök megtámadására? Figyelmeztette, az árulás nem foglalja magában „az alkotmány megrontására tett kísérleteket”.
A Virginian James Madison társával folytatott éles előre-hátradő után Mason egy másik, nem megengedhető bűncselekmény kategóriába került: „egyéb nagy bűncselekmények és tévedések”. Az amerikaiak azóta vitatják ennek a határozottan nyitott mondatnak a jelentését. De annak beépítése, valamint az alapítók értelmezésére vonatkozó útmutatások több védelmet nyújtanak a veszélyes végrehajtó hatalom ellen, mint sokan rájönnek.
Az alapítók közül, akik vitatták a vádat, három Virginianus - Mason, Madison és Edmund Randolph küldött - tett a legjobban elképzelést, amikor a kongresszusnak el kellene távolítania egy elnököt hivatalából. Noha a férfiak nagyon eltérő álláspontot képviseltek az alkotmány kapcsán, Philadelphiában és Virginiában Richmondban ratifikáló egyezményükben folytatott vitáik meghatározhatatlan meghatározást jelentettek a bejárhatatlan bűncselekményről. És végső megegyezésük - amely szerint az elnököt az alkotmányt, a kormány integritását vagy a jogállamiságot aláásó hatalmi visszaélések miatt bántalmazni kell - továbbra is nélkülözhetetlen a mai, 230 évvel későbbi viták során.
A három férfi szinte amint az 1787. május 25-én összehívta az alkotmányos egyezményt, vezető szerepet vállalt. Az első héten Randolph, a 33 éves virginiai kormányzó bevezette a Madison által írt Virginia tervet, amely később Madison lett. az új nemzeti kormányzat kiindulópontja. Mason, Virginia egyik leggazdagabb ültetvényese és otthoni államának új alkotmányának egyik legfontosabb alkotója volt az első küldött, aki azzal érvelt, hogy a kormánynak ellenőriznie kell a végrehajtó hatalom ellenőrzését. „Megfelelő bíró kirendelésének valamilyen módjára” volt szükség - állította június 2-án anélkül, hogy „a végrehajtó hatalmát a jogalkotó pusztán teremtményévé tenné”. Rövid vita után az egyezmény egyetértett a virginiai tervben javasolt nyelvvel: a végrehajtóval „leszerelhetők a gyanúsítás és a visszaélés vagy a kötelesség elmulasztása miatt” - széles körű szabvány, amelyet a küldöttek később újraírnak.
Mason, Madison és Randolph július 20-án szóltak a vád megvédésére, miután Charles Pinckney (Dél-Karolina) és Gouverneur Morris (Pennsylvania) megtámadta. „[Ha az elnököt] újraválasztják, az elégséges bizonyítéka az ártatlanságának” - állította Morris. "A [bántalmazás] az ügyvezetőt függővé teszi azoktól, akiket zaklatni kell."
- Lehetséges-e valaki az igazságszolgáltatás felett? - kérdezte Mason. „Vajon fölé kerül-e az a személy, aki elkövetheti a legszélesebb igazságtalanságot?” Egy elnökjelölt megvesztegetheti a választókat, hogy megszerezzék az elnökséget - javasolta Mason. "A korrupciót gyakorló embert, aki ebből kifolyólag kinevezte kinevezését, szenvedni kell a büntetés elől, hogy bűntudatát megismételje?"
Madison azt állította, hogy az Alkotmánynak rendelkeznie kell egy olyan rendelkezésről, amely „a közösséget megvédi a főbíró képtelenségének, gondatlanságának vagy álruhájának”. Nem volt elég jó arra várni, hogy egy általános választásokon megválaszthassa őt hivatalából. „Megfordíthatja az adminisztrációt a pekulációs rendszerbe - sikkasztásba - vagy az elnyomásba - figyelmeztette Madison. "Lehet, hogy elárulja az idegen hatalmak iránti bizalmát."
Randolph egyetértett mindkét fronton. "A végrehajtó hatalmas lehetőségek rejlenek hatalmuk visszaélésével" - figyelmeztette -, különösen a háború idején, amikor a katonai erő és bizonyos tekintetben az állami pénz a kezében lesz. "A küldöttek szavaztak, 8 állam (2), hogy az ügyvezető vádakkal eltávolítható legyen.
A Virginia-küldöttek kölcsönzött modellt vettek fel a börtönbe a Brit Parlamenttől. Az angol törvényhozók 400 éven át vádolták a király minisztereinek feletti ellenőrzést. A Parlament gyakran arra hívta fel a hatalmi visszaélések ellenőrzését, ideértve a helytelenségeket és az állam megrontására tett kísérleteket is. Az Alsóház 1640-es, a Strafford Earl-jével szemben Thomas Wentworth elleni vádirat cikkei azt állították, hogy „szokásos módon megpróbálta aláásni az Alaptörvényeket és a birodalmak kormányát ... és annak helyett önkényes és zsarnoki bevezetését. Kormány a törvény ellen. ”(A Lordok Háza elítélte Straffordot, akit 1641-ben tettek fel.)
Az Egyesült Államok alkotmánya egy olyan eljárást ír elő, amely utánozza Nagy-Britanniát: a Képviselőház hátráltatja, mint ahogyan az Alsóház tette, míg a Szenátus megpróbálja eltávolítani a tisztviselőt, ahogyan a Lordok Háza tette. Nagy-Britanniával ellentétben, ahol a vád megfogalmazása olyan büntetőjogi kérdés volt, amely börtönbüntetést eredményezhet, a Virginia-terv azt javasolta, hogy a vádlási folyamat csak az elnök hivatalából való kinevezéséhez és a jövőbeli tisztségének eltiltásához vezetjen. Az eltávolítás után az Alkotmány szerint az elnök továbbra is vádemelhető és rendes bíróságokban tárgyalható.
Ennek ellenére szeptemberre a küldöttek még nem tudták megoldani a kirekesztés legkeményebb kérdését: Pontosan mi volt az akadálytalanság? Szeptember 4-én a halasztott ügyek bizottsága, amelyet az egyezmény legszorosabb vitás kérdéseinek megválaszolására neveztek, sokkal szűkebbre cserélte a zaklatás „visszaélés vagy kötelesség elmulasztása” szabványát: „árulás és megvesztegetés”.
A vádlás és a megvesztegetés eseteire korlátozva Mason szeptember 8-án figyelmeztette: „nem fog sok nagy és veszélyes bűncselekményt elérni.” Az ügyének felvázolásához rámutatott az akkoriban Nagy-Britanniában zajló vádat - a Warren Hastings, az India kormányzója.
1787 májusában vezették be a Hastingst, ugyanabban a hónapban nyitották meg az Egyesült Államok alkotmányos egyezményét. Az Alsóház Hastingst bűncselekmények és nem bűncselekmények keverékével vádolta, ideértve a föld elkobzását és lázadás provokálását India egyes részein. A Lordok Háza által folytatott Hastings peres eljárás folyamatban volt, amíg az amerikai küldöttek Philadelphiában vitatkoztak. Mason azzal érvelt küldöttségeinek, hogy Hastingset hatalmi visszaélésekkel vádolták, nem pedig árulással, és hogy az Alkotmánynak meg kell őriznie egy elnököt, aki olyan hamis cselekedeteket követhet el, mint amilyeneket Hastings állít. (A végén a Lordok Háza 1795-ben felmentette Hastingsot.)
Mason, félve az ellenőrizetlen, ellenőrizetlen elnöktől, azt javasolta, hogy adjunk hozzá „hivatali visszásságot” az elnök megtámadásának harmadik okaként. Ez a vád hat államban, köztük Virginiában is volt a vádemelés oka.
De ebben a kérdésben Madison tiltakozott. A tudományos Princeton-végzettségű, egy nemzedéknél fiatalabb generáció, 36 éves korában, fenyegetést látott a hatalmi egyensúly szempontjából, amelyet segített kidolgozni. "Tehát homályos kifejezés megegyezik a hivatali idejével a szenátus örömére" - állította. Más szóval, Madison attól tartott, hogy a szenátus a „hivatali visszásság” szót használja ürügyként az elnök eltávolításához, amikor csak akarja.
Tehát Mason felajánlotta egy helyettesítőt: „egyéb súlyos bűncselekmények és az állammal szemben elkövetett szabálysértések”. Az angol parlament egy hasonló megfogalmazású mondatot 1450 óta csatolt a vádjogi cikkeiben. Ez a kompromisszum elégedett volt Madisonnal és a legtöbb más egyezmény küldöttségével. További vita nélkül jóváhagyták Mason módosítását, 8 állam 3-ig, de a kétértelműség elkerülése érdekében hozzátették az „Egyesült Államok ellen”.
Sajnos mindazok számára, akik azóta vitatkoztak arról, hogy mi az elkerülhetetlen bűncselekmény, az egyezmény Stílus- és Felülvizsgálati Bizottsága, amelynek állítólag az alkotmánytervezet nyelvét kellett javítania a jelentés megváltoztatása nélkül, törölte az „Egyesült Államok ellen” kifejezést. elmagyarázta, hogy mi minősül „magas bűncselekménynek”. Sok amerikai azt hitte, hogy a „magas bűncselekmények” szó szerint csak a büntetőjogban azonosított bűncselekményeket jelentik.
A történészek vitatják, hogy az alapítók pontosan megszerezték-e az impozíció egyensúlyát, vagy olyan homályos mércét alkalmaztak-e, amely gyakran túl gyenge a császári elnök megállításához. Vegyük fontolóra Andrew Johnson elnök 1868-os vádat, aki a Szenátusban egy szavazattal menekült hivatalából. John F. Kennedy 1955-ben a Profilok bátorságban című könyvében Edmund Ross szenátor szentelte Johnson felmentését. Kennedy, visszatérve Madison félelmére, miszerint a szenátus politikai okok miatt megdönti az elnökeket, kijelentette, hogy Ross „megőrizhette magunk számára és az Egyesült Államok alkotmányos kormányának utódai”.
Johnson azonban az elnöksége nagy részét azzal vádolta, hogy a kongresszus a vétójával átveszi az újjáépítési törvényeket, hogy megvédje a fekete déliek jogait és biztonságát. "Nagymértékben az újjáépítés kudarcát egyedül Johnson elnök diszkrecionális hatáskörének visszaélésével lehet hibáztatni" - írta Michael Les Benedict 1973-ban, Andrew Johnson megsértése és tárgyalása című könyvében . A Ház azonban 1867-ben elutasította a Johnsonnak a hatalommal való visszaélés elleni üldözésének széles körű kísérletét, mivel sok kongresszusi képviselõ úgy érezte, hogy az elnöknek bűncselekményt kell elkövetnie. Ehelyett 1868-ban Johnsont bántalmazták Edwin Stanton hadtitkárt, aki megsértette a hivatali tisztségről szóló törvényt. Ez a törvény vitathatatlanul alkotmányellenes volt - olyan tényező, amely hozzájárult a szenátus felmentésének döntéséhez.
Az 1974. évi házbírói bizottság a Mason által kedvelt brit példát mutatta be Nixon Watergate-botránya során. „Súlyos bűncselekmények és kötelességszegések” - állította a bizottsági szolgálati jelentés, amely eredetileg „az államnak okozott károkra az alapok helytelen felhasználása, a hivatalos hatalom visszaélése, a kötelesség elhanyagolása, a Parlament előjogainak beavatkozása, a korrupció és a bizalom elárulása miatt szól, "Állítások, amelyek" nem feltétlenül korlátozódtak a közjogra vagy a törvényben előírt hamisításokra vagy bűncselekményekre "
A bizottság ezen okokból jóváhagyta a Nixon elleni három vádemelési cikket, azzal vádolva őt, hogy akadályozta az igazságszolgáltatást és aláásta az alkotmányos kormányt. A Teljes Ház soha nem szavazott a vádiratról, ám a javasolt cikkek két héttel később kényszerítették az elnök lemondását.
Amikor Madison, Mason és Randolph 1788 júniusában egyesült Richmondban Virginia egyezményének alkotmány ratifikálására, folytatta a vitathatatlan bűncselekmények kérdését. Addigra mindenki eltérő álláspontot képviselt az alkotmányról. Madison lett a fő építész és bajnok, Mason pedig az egyik vezető ellenző, aki kijelentette: „akár monarchia, vagy zsarnoki arisztokrácia vége”. Randolph eközben 1787 szeptemberében Philadelphiában alkotmány ellen szavazott, ám lebegtette szavazzon igennel 1788-ban, miután nyolc másik állam ratifikálta azt. A nézeteltérés világossá teszi a modern korban az elnöki hatalomról folytatott vitát.
Amikor Mason azzal érvelt, hogy „Európa nagyhatalmainak, mint Franciaországnak és Nagy-Britannianak” elronthatják az elnököt, Randolph azt válaszolta, hogy kiküszöbölhetetlen bűncselekmény lenne, ha az elnök megsérti az alkotmány kifizetési záradékát egy idegen hatalomtól történő kifizetésekkel. Randolph megállapította, hogy az alkotmány megsértése súlyos bűncselekményeket és szabálysértéseket jelentene - és így az Egyesült Államokot külföldi kormánynak árulja el.
És Madonnal folytatott vitában Mason figyelmeztette, hogy az elnök a kegyelmi hatalmat felhasználhatja saját igazgatásának esetleges bűncselekményeinek kivizsgálására. "Rendszeresen bocsánatot kérhet olyan bűncselekmények miatt, amelyeket maga javasolt" - érvelt Mason. "Ha hatalma van bűnbánat nyújtására vádemelés vagy ítélet meghozatala előtt, akkor nem állíthatja le a nyomozást és megakadályozhatja a felderítést?"
A bántalmazás - válaszolta Madison - elrendelheti a szükséges ellenőrzést az elnöknek a kegyelmi hatalom visszaélése miatt. "Ha az elnököt bármilyen gyanús módon kapcsolatba hozza valakivel" - mondta Madison -, és okkal lehet azt hinni, hogy ő fogja őt menedékbe hozni, akkor az Képviselőház bevetheti őt. "
