Egy napos április délután a Wrigley Fieldnél, a harmadik játékrész alján, a bíborosokból származó kancsó szándékosan rántotta a Cubs tésztát, közvetlenül a vállán. A következő játékrész, a chicagói kancsó megtorlódik, és elkapja a St. Louis tésztát, egy támadónak, a könyök babballojával. A játékvezető természetesen nem vett részt az első bűncselekményben. Tehát erkölcsileg elfogadható az, hogy megütötte?
Egy új tanulmány, amelyet a múlt héten publikáltak a Journal of Experimental Psychology-ban, rámutat arra, hogy sokan úgy gondolják, hogy egy ártatlan játékos bántalmazása egy bűncselekményt nyújtó csapatban rendkívül rendben van - annak ellenére, hogy az élet legtöbb más területén az amerikai kultúra nem engedelmeskedik ez a fajta „helyettes büntetés”. Nem meglepő, hogy az egyes rajongók csapatának hűsége nagy szerepet játszik annak meghatározásában, hogy ezt a bosszút kedvezőnek találják-e. Azt mondja, hogy az összes sáv rajongója számára a baseball úgy tűnik, hogy egyedülálló etikai visszatartást képvisel a korábbi családi büntetésekből és a becsület kultúrájából.
A kutatók felméréseket végeztek a labdaparkokon kívül a szezon folyamán, és a szurkolóknak egy sor forgatókönyvet kérdezték meg, amelyek bean és gonoszt tartalmaztak. A tanulmány legszembetűnőbb megállapítása az, hogy a Chicagói Wrigley Field és a St. Louis 'Busch Stadionon kívül megkérdezett 145 rajongó közül a teljes 44 százalékuk úgy véli, hogy rendben van egy csapat dobója, ha szándékosan megüt egy másik csapat tésztáját, ha bántalmaztak egy korábbi babballogot egy másik játékos által.
A százalékok még magasabbra emelkedtek, amikor a kutatók kifejezetten azt a csapatot kérdezték, amelyet a rajongó támogatta. A Bostoni Fenway Parkon kívül megkérdezett résztvevők 43 százaléka támogatta a forgatókönyvet, amikor a bosszút a szülővárosi Red Sox ellen indították, de teljes 67 százalékuk jól volt vele, amikor egy Sox kancsó bosszút állt.
A kutatók szerint a helyettes büntetés számtalanszor jelent meg az emberi történelemben. Bizonyos körülmények között a kulturális normák lehetővé teszik az egyéneknek, hogy bosszút álljanak egy csoport bármely tagjának, még akkor is, ha nem az eredeti bűncselekményt követték el. Az amerikai korai történelem számos családi vádat magában foglal, például a hírhedt Hatfield-McCoy haragját az 1800-as évek végén. Az antropológusok azonosították a „becsület kultúrát” - amelyben a tagok túlzott büntetést alkalmaznak ellenségük rokonai vagy szövetségesei ellen - olyan csoportok között, mint a skót pásztorok, a 19. századi amerikai nyugati cowboyok és a közép-keleti beduin nomádok.
Manapság azonban a nyugati kultúrában az ilyen helyettes vigilante igazságosság általában elfogadhatatlannak tekinthető, mind jogi, mind erkölcsi szempontból. Ha megtámadna valaki családtagját, aki megtámadta a testvérét, börtönbe kerülne. Akkor miért jelent a baseball ilyen váratlan kivételt?
A kutatók egyik utólagos kérdése rámutatott a magyarázatra. Noha a szurkolók egészséges százaléka jóváhagyta az eredeti bosszú forgatókönyvet, sokkal kisebb arányban (19 százalék) rendben volt az a lehetőség, hogy egy nappal később egy egészen más csapatban lévő játékosnak dobott egy kanccsal a pontos bosszút. Ha egy ártatlan tésztát jogosan üthet egy hangmagasság, hogy megbosszulja a kancsó független tevékenységeit, akkor miért nem egy teljesen más egyenruhát viselő tészta?
A válasz összefügghet azzal, amit valamelyik sport rajongó régóta felismert: A játék hevében erőteljesen klán gondolkodásmódot folytatunk csapatunkkal és oldalunkon. A röpke pillanatokra a csapat összetartó etikai egységgé válik, és érzelmi világunk úgy tűnik, hogy magában foglalja az egyenruhát viselő személyeket. A sport világában időnként Us vagy velük szemben. Tehát ha a srác bosszút áll, ha az oldalukról eltérő játékosokat üt, akkor csak egy dolgot mondunk: „Játsszon labdát!
Olvassa el további nagyszerű baseball-történeteket, beleértve a baseball-csalás fizikáját, a Smithsonian.com webhelyen
