A Smithsonian 2012. októberi kiadásának, a Henry Wiencek „Monticello mestere” című borító története Thomas Jefferson új és ellentmondásos portréját mutatta be. Wiencek azt írja, hogy az alapító apa messze volt a visszatérő rabszolgatartótól, ehelyett erősen részt vett és befektetett a rabszolgafüggő birtokának profitjának maximalizálásába. Wiencek azonos nevű könyvének (amely a magazin részletét adta ki) megjelenése óta új vita merült fel, ezúttal Wiencek ösztöndíjának pontosságáról és szorgalmáról.
A Pala számára írt Jefferson történész, Annette Gordon-Reed azt írja: „Elegendő azt mondani, hogy a Hegyi Mesterrel kapcsolatos problémák túl sokak ahhoz, hogy komolyan lehessen venni, mint olyan könyvet, amely új dolgokat mond nekünk Thomas Jeffersonról és a rabszolgaságról, és Amit azt mond, túl gyakran hibás. ”Gordon-Reed vitatja Wiencek„ a 4 százalékos tétel ”elemzését. Jefferson számítása szerint évente 4 százalékos nyereséget keres a fekete gyermekek születésével, azzal érvelve, hogy ilyen tétel soha nem létezett. . "Jefferson rabszolgaságról szóló gondolatait nem lehet ilyen redukciós módon kezelni" - írja Gordon-Reed.
Jan Ellen Lewis, a szerző és a történelem professzora a Daily Beast-ben hasonló kifogásokat mutat. "A Wiencek által az" új információként "bemutatott események nagy részét már közzétették Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton és mások úttörő munkájában, míg a legcímesebb megragadó töltések szoros ellenőrzés alatt morzsolódnak le” - írja Lewis.
Két másik tisztelt Jefferson-tudóstól postai úton is válaszokat kaptunk. Lucia Stanton, a Monticello Shanon vezető történész és azoknak a szerzője, akik a boldogságért munkálkodnak: A rabszolgaság Monticellóban, és White McKenzie Wallenborn, egy másik Monticello történész. Mindketten kifogásolták, hogy Wiencek elutasítóan vállalja Edwin Betts professzor ösztöndíját, „tisztességtelennek” és „rosszindulatúnak” nevezve. „A Wiencek tompa eszközt használt az összetett történelmi kérdések felismerhetetlen egyszerűségekké történő redukálására” - írja Stanton a The Hookhoz benyújtott levélben. újság.
Megkértük Wienceket, hogy válaszoljon a detraktorjaira, és reméljük, hogy folytatja a párbeszédet Jeffersonról és a rabszolgatartóként, valamint az „minden ember egyenlőnek teremtett” kifejezés szerzőjének ellentmondó állásáról.
Henry Wiencek-től:
Két Jefferson-tudós kritikákat tett a Smithsonian magazin-részem és a Hegyek Mestere című könyvem kritikáiról. Írva a The Daily Beast-ban, prof. Jan Ellen Lewis hitetlenkedéssel fejezte ki állításomat: "Olyan módon, amelyet senki sem ért el teljesen, Monticellót számos vegyes faji ember lakotta, akik elképesztően hasonlítottak Thomas Jeffersonhoz." Lewis félreértette a véleményem. Jefferson unokájának kijelentésére utaltam, hogy nem csak
Sally Hemings, de egy másik Hemings nőnek is voltak gyermekei, akik egyértelműen hasonlítottak Jeffersonra. A tudósok nem tudták azonosítani a másik nőt, gyermekeit vagy az apját. Soha nem láttam magyarázatot.
Lewis élesen megkérdőjelezte az állításomat, miszerint éppen az amerikai forradalom után "Virginia közel állt a rabszolgaság folytatásának tiltásához". Ezt az állítást szilárd forrásokra alapoztam. Idézetem George Masonnak a Virginia Jogi Nyilatkozatának tervezetét: "Minden ember ugyanolyan szabad és független, és rendelkezik bizonyos vele járó természetes jogokkal, amelyek egyiket sem képesek megfosztani vagy elidegeníteni utódaikat."
Megemlítettem elismert tudósot, Eva Sheppard Wolfot: "Úgy tűnt, hogy számos forradalmi korszakbeli Virginia-törvény jelzi a rabszolgaság elleni politika felé történő elmozdulást, amely az egyetemes emancipációhoz vezethetett." Wolf azt is írja, hogy néhány történész "számos jelzést lát arra, hogy az amerikai rabszolgaságot lehetett véget vetni a tizennyolcadik század végén.") A liberális hangulat ilyen hulláma rövid ideig tartott - de meg kell jegyezni, hogy Virginia nagyon liberális manizációs törvényt fogadott el. 1782-ben, amellyel Jefferson felszabadíthatta a rabszolgákat.
Annette Gordon-Reed professzor Slate észrevételeinek megválaszolása eltartott egy ideig, mert egy kérdést vetett fel, amelynek eredményeként újból megpillantottam egyik értelmezésemet.
Legfontosabb kérdése a Jefferson "4 százalékos tétel" vagy a "képlet" című könyvemben szól, amely kiszámítja az ültetvény fekete populációjának éves növekedését, és a nyereség részeként számolja. Azt mondta, hogy nem létezik: "Jeffersonnak nem volt" 4 százalékos tétele "vagy" képlete "." De itt van a mondat, amelyet Jefferson írt a profit-veszteség feljegyzés közepén: "Nem hagyok semmit a veszteségekre a halál, hanem éppen ellenkezőleg, jelenleg évente négy százalékot kell jóváírni a saját számuk meghaladásával történő növekedésért. " Jelentése teljesen egyértelmű.
Gordon-Reed másutt elismerte, hogy a képlet létezik, de azzal érvelt, hogy ez nem azt jelenti, amit gondoltam: "A Wiencek„ 4 százalékos tételnek ”vagy„ képletnek ”hívja az a problémát, hogy Jefferson nem beszélt rabszolgák Monticellóban - általában Virginia farmokról beszélt. " Ez a megfigyelés szünetet okozott. Ha Gordon-Reed helyes, akkor már 1792-ben Jefferson látta, hogy az összes vagy legtöbb Virginia rabszolgatag részt vesz a „profit ágában”, amelyet unokája, Jeff Randolph 40 évvel később felmond: „Ez gyakorlat, és egy növekvő gyakorlat Virginia egyes részein a rabszolgák hátsó forgalomba hozatalára. " Randolph szerint Virginia "nagy ápolóvá vált". De nem hiszem, hogy Jefferson ezt szem előtt tartotta, és továbbra is úgy gondolom, hogy csak a születési arányra és az ezzel járó profitra utalt Monticello-ban: "Csak tények miatt tudtam visszatérni a saját emlékeimhez" - írta. később, amikor elmagyarázta számításait.
Itt van egy újabb Jefferson nyilatkozata (Gordon-Reed nem említette): 1794-ben azt írta, hogy egy ismerősét, akit pénzügyi megfordítások szenvedtek, "bele kellett fektetni négerekbe", és ha ennek a barátnak a családjában volt készpénz, " azt [földrajzilag] és négerekben kell elhelyezni, amelyek a jelenlegi támogatások mellett ezen országban az értékük növekedésével 5 és 10% közötti csendes haszonnal járnak. " Ezen észrevételek fényében nehéz megérteni, miért Gordon-Reed ragaszkodott ahhoz, hogy Jeffersonnak "nincs meghozatala ... hogy a rabszolgas nők csecsemői növelték tőkéjét".
Meg kell említenem, hogy sem a 4 százalékos képletet, sem a Jefferson nyugodt tanácsát, hogy a négerekbe fektessenek be, nem említette egy másik Jefferson-i író, nem pedig Gordon-Reed, bár áttekintésében azt állította, hogy "a könyv összes fontos története mások mondták. "
Gordon-Reed ügyvéd professzor jól érezte magát Kosciuszko akaratának tragikus sorsával, és valószínűtlenséggel tévedett rá a zsűrire. Rövid történet: Thaddeus Kosciuszko végrendeletében rendkívül nagy összegű pénzt hagyott Jeffersonra rabszolgáinak szabadon bocsátására ("Könyörgöm Mr. Jeffersont", írta: rabszolgáinak felszabadítására és föld adására); Jefferson nem volt hajlandó végrehajtani az akaratot. Gordon-Reed álláspontja szerint ez nem kérdés, mert az akarat halálosan hibás volt. De Jefferson unokája nem gondolta így: Néhány hónappal azután, hogy 1826-ban meghalt Thomas Jefferson, Jeff Randolph megpróbálta újraéleszteni a Kosciuszko hagyatékot, "hogy megmentse Jefferson úr néhány rabszolgáját a hitelezői eladásoktól". Jeff Randolphot nem akadályozták meg olyan potenciális pénzügyi kockázatok, mint például a Gordon-Reed sötéten kiváltott kockázata.
Ezenkívül maga Thomas Jefferson azt hitte, hogy az akarat megmarad. Amikor Jeff Randolph 1826-ban felvette a rabszolgák megmentésének kérdését, a végrendelet adminisztrátora, Benjamin L. Lear azt válaszolta: "Jelenleg három évvel ezelőtt Monticellóban beszélgettem Jefferson úrral in wh: ő nagyon szívélyesen jóváhagyta a tervet. Ezután azt javasoltam, hogy fogadja el "- a rabszolgák felszabadításának tervét másutt, nem pedig a Monticellótól. Jeffersonnak nem volt érdeke rendkívül értékes rabszolgáinak szabadon bocsátásában, de úgy vélte, hogy a hagyaték tökéletesen érvényes.
Gordon-Reed ésszerűen megkérdőjelezte a Monticello könyvelésem olvasását, amely véleményem szerint a rabszolgák számára készített nyakbilincsek vásárlását rögzítette. Magyarázatomat magyarázzam meg a könyvemben, és mellette állok.
Nem vagyok lepve, hogy Gordon-Reed annyira nem szerette a könyvemet, mert szisztematikusan elrontotta Jefferson mint fekete rabszolgák kedves mestere ábrázolását. A Monticello Hemingses- ben jóváhagyottan írta le Jefferson "a kedvesebb, enyhébb rabszolgaság verziójának terveit Monticellóban, a körömgyárral végzett kísérleteivel". Gordon-Reednek ez nem tetszik
Jefferson "kedvesebb, szelídebb rabszolgasága" helye volt az a hely, ahol a gyermekeket verik fel, hogy munkájukra kapják őket. Először azt feltételeztem, hogy egyszerűen nem tud a verésről, de amikor kétszer ellenőriztem a könyvére mutató hivatkozásait, rájöttem, hogy tudnia kell: Néhány száz oldalnyira a Paean-től a körömgyárig, idézte a nagyon a levél, amelyben a "kicsiket" le vannak kötve.
Beszámolásában Gordon-Reed gúnyolódott nekem azért, mert "katalogizálta az igazságtalanságot a rabszolgák között, mintha végre megszerezték volna a bajnokot". Soha nem volt olyan arrogancia, hogy a rabszolgas emberek bajnokaként tekintsem magam; de ha egy tisztelt történész körülmegy a "kedvesebb, szelídebb rabszolgaságról", akkor erre biztosan szükségük van.
Lucia “Cinder” -től Stanton Monticello Shannon vezető történész és azoknak a szerzője, akik munkám a boldogságomért: rabszolgaság Monticellón
Mint a „nemrég nyugdíjas” Monticello történész, akinek „nincs hozzászólása” Lisa Provence borítójában [ A horog, október 18 .: „Mr. Jefferson kapzsisága "], beszédet költöztem. Elutasítottam a kommentálást, mert még nem olvastam Henry Wiencek Hegyi Mesterét . Most olvastam a Smithsonian magazin októberi számának kivonatait, valamint a könyv kapcsolódó részeit. .
Henry Wiencek korábbi munkájának csodálójaként megdöbbent az általam látott: lélegzetelállító tiszteletlenség a történelmi adatok és az őt megelőző történészek ellen. Ügyész lelkesedésével gyorsan és lazán játszott a történeti bizonyítékokkal, csonkolt idézetekkel, időrendi csavarokkal, tévesen értelmezve a dokumentumokat és tévesen bemutatva az eseményeket.
Röviden: félrevezette olvasóit. Olyannyira, hogy egy példa említésére néhány recenzens most úgy gondolja, hogy Jefferson „elrendelte” a tízéves rabszolgafiúk ostorozását a Monticello körömkészítő üzletben. Jefferson ténylegesen elrendelte a műköröm vezetőjét, hogy tartózkodjon az ostor használatától, kivéve „a végtagokon”. És abban az időben nem voltak tízéves fiatalok a boltban; többségük tizenöt-tizennyolc volt, két másik pedig tizenhárom és tizennégy éves volt.
Bármilyen korú fiú korbácsolása borzasztó, hogy elgondolkodjunk, de mindannyian tudjuk, hogy az ostor a rabszolgafegyelem univerzális eszköze volt Virginiában. Az érdekesebb kérdés, amelyet Wiencek nem fedez fel, az, hogy Jefferson olyan fegyelemmódszerekkel kísérletezett, amelyek hozzájárulhatnak az ostor használatának minimalizálásához.
Wiencek könyvéből azonban nem lehet tudni, hogy a történészek, ideértve a Monticello rabszolgaságát is, megvizsgálták az értékesítést és a korbácsolást, nem is beszélve a fiatal fiúkról, akik egy forró füstös üzletben álltak be, amely napi 20 000 alkalommal csapott kalapáccsal. Wiencek azonban nem említi a Pulitzer-díjas szerző, Annette Gordon-Reed munkáját. És Edwin M. Betts, a Jefferson Farm Book (1953) szerkesztőjével szembeni bánásmódja enyhén szólva igazságtalan.
Nagy tennivalót tesz Betts mulasztásának egy mondatból, amely feltárta, hogy a „kicsi” szögezőket ostobaságért ostromolják - Jefferson távollétében és az ő tudta nélkül. Honnan tudja, hogy Betts „szándékosan” elnyomta ezt a mondatot, mi volt a részletek összeállítása, nem pedig a teljes levelek? Különösen akkor, amikor Betts először tette közzé azokat a leveleket, amelyek leírják a zavaró eseményeket, amelyekben maga Jefferson is részt vett: James Hubbard csapdája, Cary déli részén, terroremben eladva a körmöknek, a tőke hozzáadása rabszolga szüléssel. Wiencek nem említi a Betts úttörő szerkesztői hozzájárulásait.
Dühös vagyok Wiencek történelem torzulására, és csalódott vagyok arról, hogy tehetségeivel együtt nem vizsgálta meg Jefferson és a rabszolgaság történetének még fel nem fedezett sarkait. Ehelyett tompa eszközt használt a bonyolult történelmi kérdések felismerhetetlen egyszerűségre redukálására.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
