Közvetlenül 1910. szeptember 19-én éjjel 2 óra után Clarence Hiller feleségének és lányának sikoltozására ébredt otthonukban, a Chicagói 1837. West 104th Street-en. A rablások sokasága után a South Side környék lakói már szélén voltak. Hiller, egy vasúti tisztviselő versenyzett a betolakodóval szemben. Az ezt követő csapás során a két férfi leesett a lépcsőn. Lánya, Clarice később három lövést hallott, majd anyja az emeleten sikoltott. A szomszédok futottak, de a férfi elmenekült az otthonból, és elhagyta a haldokló Hillert a bejárati ajtó mellett.
Az ismeretlen támadó nem jutott messze. Thomas Jennings-t - egy afro-amerikai embert, akit hat héttel korábban elbocsátottak - fél mérföldre megállították, szakadt és véres kabátot viselve, valamint revolverrel. De a tárgyalás középpontjában az volt, amit elhagyott - egy frissen festett korlátból származó ujjlenyomat, amelyet a Hiller házának ablakon keresztül emelt. A rendõrség maga fényképezte és levágta a korlátot, azt állítva, hogy ez bizonyítja a betörõ személyazonosságát. A bíróság szemében igazuk volt; Hiller gyilkossága az első ujjlenyomat-bizonyítékok alapján történő elítéléshez vezetne az Egyesült Államokban folytatott büntetőeljárás során. Időnként ellentmondásos ez az esetek megoldási módszere több mint egy évszázaddal később.
Az ujjlenyomat nemcsak megőrizte hatalmát a jogrendben, hanem az alapjául szolgáló módszer alapvetően ugyanaz, mint amikor az amerikai rendőri osztályokba először bevezették. A nyomtatványokat továbbra is ugyanazon ívek, hurkok és gömbök leírása alapján értékelik, amelyeket Sir Francis Galton írt a 19. század végén. Ezenkívül a gyűjtés és az összehasonlítás alapvető technikája rendkívül hasonló ahhoz, mint amelyet a Hiller otthonában felfedezett kezdetleges nyomatokhoz alkalmaztak.
A Jennings védőügyvédei kérdéseket vettek fel az új - és kevésbé érthető - módszerrel kapcsolatban, valamint arról, hogy az ilyen bizonyítékokat törvényesen is be lehet-e vezetni a bíróságon (amikor Nagy-Britanniában először használták őket, állításuk szerint külön törvényt kellett hozni). jogi bizonyítékok). A védelmi csapat még a nyomtatványokat is kérte a nyilvánosságtól annak érdekében, hogy megtalálják a mérkőzést, és cáfolják azt az elméletet, miszerint az ujjlenyomatok soha nem ismétlődtek meg. A tárgyalóteremben zajló demonstráció azonban rosszul fordult elő: WG Anderson védőügyvéd nyomtatványa egyértelműen látható volt, miután felhívta a szakértőket, hogy emeljék a benyomást egy megtekintett papírdarabról.
Ez határozott benyomást kelt a zsűrire is; egyhangúlag szavaztak Jennings elítélésére, akit elbocsátottak. A Decatur Herald „az első ujjlenyomat-bizonyítékokkal kapcsolatos első ítéletnek nevezte az ország történetében”, drámai pompával kiegészítve: „Hiller gyilkosa írta aláírását, amikor a kezét a frissen festett korlátra hitte a Hiller otthonában. ”
Nem világos, hogy Jennings versenye milyen mértékben játszott szerepet a tárgyalásban. Az akkori hírlevelek nem szenzációvá tették a versenyt a lefedettségükben, sőt nem is említették Hiller versenyét. Ugyanakkor nem nehéz elképzelni, hogy egy ismeretlen technikával bemutatott zsűri szkeptikusabban viselkedett volna egy fehér vádlóval szemben.
Az emberek egyedi ujjlenyomatok alapján történő azonosításának fogalma, amelyet először 18 évvel korábban fogalmaztak meg Európában, az áltudományi faji meggyőződésből származott. Alaposan tanulmányozták és krónikussá tették Galton 1892-es epikus tome ujjlenyomatain (Darwin unokatestvére, Galton hosszú ideje a kísérletek sorozatára összpontosított, a rejtett személyes és szellemi tulajdonságoknak a fizikai tulajdonságokhoz és az öröklődéshez való kapcsolása mellett). Galton, aki az antropometria tanulmányozására is törekedett, hogy levonja a fizikai mérések mögött rejlő jelentést, a kutatásokhoz használt kimerítő nyomatok gyűjteményében nem talált jelentős különbséget a fajok között, de erőfeszítés hiánya miatt. A Finger Printsben írta, hogy "ésszerűnek tűnt számítani az ujjlenyomatok faji különbségeire, a vizsgálatokat változatos módon folytatták, amíg a kemény tény nem tette már a reményt igazolhatatlanná".
Amint Ava Kofman újságíró a közelmúltban a Public Domain Review-ban rámutatott, Galton ujjlenyomat-tudományának folytatása jól illeszkedik a korabeli gyarmatosítási ideológiához. „Az ujjlenyomatokat eredetileg az európaiak számára hozták létre, hogy megkülönböztessék az Európán kívüli népek különféleképpen megkülönböztethetetlen tömegeit, akik maguk készítették„ megfejthetetlen ”ujjlenyomatot.” - írta. Kofman szerint karrierje később Galton később a faji különbségek számszerűsítésében vett részt, és „tudományos” numerikus méréseket talált ki az emberek faji kategóriákba sorolására.
Ennek ellenére a Galton által felvázolt rendszer célja az egyedülálló tulajdonságok azonosítása volt, amelyek hatékonynak bizonyultak és gyorsan felgyorsultak. Az Egyesült Államok rendőrsége éppen az európai kollégáit követte, és a 20. század elején kezdte gyűjteni nyomatait az azonosítás céljából. Az 1904-es St. Louis-i világkiállítás során a Scotland Yard képviselőket küldött kiállítás kiállítására, hogy bemutassák a brit bíróságokban egyre népszerűbb technikát. Még Mark Twaint is felvetették annak a spekulációnak, hogy miként lehetne őket a bűnözők letartóztatására, „a gyilkos születésű autogramját” - vagyis a késsel talált „vérfoltos ujjlenyomatok” - elhelyezését a drámai tárgyalóterem finálé a Puddn'head Wilson című regényében, amelyet évekkel a Jennings ügy előtt publikáltak.
Jennings meggyõzõdése után azonban az ügyvédek kihívást jelentettek arra a gondolatra, hogy egy ilyen újfajta és kevéssé érthetõ technikát a bíróságon lehet elfogadni. A fellebbezési eljárás több mint egy éve, 1911. december 21-én az Illinoisi Legfelsőbb Bíróság fenntartotta a People v. Jennings ügyben hozott ítéletet, megerősítve, hogy büntetését hamarosan végrehajtják. Hivatkoztak Nagy-Britanniában korábbi esetekre és közzétették a témáról szóló tanulmányokat, hogy hitelességet nyújtsanak az ujjlenyomatvételhez. A Jennings tárgyalás számos tanúját - a rámutatott - a tiszteletreméltó Scotland Yard kiképzi. "Ez az azonosítási módszer olyan általános és közismert módon használatos, hogy a bíróságok nem tagadhatják meg annak igazságos megismerését" - nyilatkozta a határozat.
Így az ujjlenyomatot „az illinoisi Legfelsõbb Bíróság úgy határozta meg, hogy elegendõ alapot nyújt a függõ halálos ítélethez” - jelentette be a Chicago Tribune, és ez volt az indulás az ujjlenyomat-bizonyítékoknak a bírósági termekben való nagyrészt vitathatatlan használata felé az egész Egyesült Államok. "A Jennings-eset valóban a legkorábbi - legkorábban közzétett eset -, amelyben bármilyen megbeszélést találhat az ujjlenyomat-bizonyítékokról" - mondja Simon A. Cole, a gyanús személyiségek: az ujjlenyomat és a bűnügyi azonosítás története, valamint a kriminológia professzora, jog és társadalom a Kaliforniai Egyetemen, a társadalmi ökológia irvine iskolájában. "Tehát ebben az értelemben valóban precedens az egész ország számára."
Emberek v. Jennings továbbá kifejtette, hogy az ujjlenyomat-bizonyítékok olyasmi, amelyet az átlagos zsűrinek értelmezésre kell támaszkodnia a megértés érdekében. „A szakértői tanúvallomások akkor elfogadhatók, ha a vizsgálat tárgya olyan jellegű, hogy csak a képzettséggel és tapasztalattal rendelkező személyek képesek helyes megítélést hozni a kapcsolódó tényekkel kapcsolatban.” E nyilatkozat beillesztése jogi szempontból döntő jelentőségű: az emberi ítélet és értelmezés bizonyos szintjét megadták, beépítették a tárgyalóterembe, amikor az ujjlenyomat-bizonyítékot bemutatták a zsűrinek. Több mint egy évszázaddal később továbbra is aktívan vitatják a szubjektivitás mértékét és azt, hogy a lehetséges hibatér - bármennyire kicsi is - megengedhető.
A Jennings tárgyalásától kezdve két alapvető kérdés képezte a bírósági elfogadhatóság megtámadásának esetét. Maga a technika is hangos (az elsődleges kérdés az első bevezetésekor)? És mennyire pontosak a bizonyítékok, ha azokat bármilyen konkrét esetre értelmezik és alkalmazzák? "Az ujjlenyomatok egyedisége valóban olyan jellegű, mint az azonosítás pontossága" - mondja Cole. "A legjobb módszer ennek megértésére a szemtanúk azonosításán való gondolkodás - senki sem vitatja, hogy minden emberi arc bizonyos értelemben egyedi, még az azonos ikrek arcai is, de senki sem indokolja, hogy a szemtanú azonosításának 100 százalékkal pontosnak kell lennie." az egyik, amelyben Jennings elítélte, arra összpontosított, hogy megismételjék-e a nyomatokat, „mivel valójában csak annyit kell tudnunk, hogy az emberek pontosan megfeleljenek-e egymásnak.”
Ez a szürke terület veszi igénybe a védelmi ügyvédeket nehéz kérdésekben. A Daubert kontra Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. ügyben hozott 1993. évi Legfelsõbb Bíróság ítéletét követõen a bíróknak alkalmazniuk kellett az úgynevezett Daubert szabványt annak meghatározására, hogy a tanúvallomások tudományosnak tekinthetõk-e. Ez a tényezők felsorolásán alapul, beleértve magának a technikának a tesztelését, a hibaarányt és a szabályokat, amelyek szabályozzák annak használatát. Ezek a szabványok szigorúbbak voltak, mint amit korábban megköveteltek, és a bírókat kötelezték annak meghatározására, hogy a zsűri tudományos bizonyítéknak tekinthető.
Az ujjlenyomat-készítési technikák 2004-ben jelentős nyilvános ellenőrzés alá kerültek, amikor Brandon Mayfield nevű oregon ügyvédet tartóztattak le Madridban egy ingázó vonattal szembeni terrorista támadással kapcsolatban, amely a helyszínre gyűjtött részleges nyomtatvány téves egyeztetése alapján történt. Az FBI később nyilvános bocsánatot kért Mayfield ellen, ám az ilyen kiemelkedő események elkerülhetetlenül kérdéseket vetnek fel arra, hogy vajon más hibák észrevétlenek-e, és szkeptikusokat és ügyvédeket tüntetnek fel, akik vitatják az ilyen bizonyítékok gyakran feltételezett tévedhetetlenségét.
A kriminalisztika szélesebb körű újbóli vizsgálatának részeként, amelyet az évek során széles körben elfogadtak, a Nemzeti Tudományos Akadémia 2009-ben jelentést adott ki, amely foglalkozott ezekkel a hiányosságokkal, elismerve, hogy „nem minden ujjlenyomat-bizonyíték egyformán jó, mert a bizonyítékok valódi értékét a látens ujjlenyomat-kép minősége határozza meg. A kriminalisztikai tudományágak közötti és azokon belüli különbségek rámutatnak a kriminalisztikai közösség egyik fő problémájára: Az egyszerű valóság az, hogy a kriminalisztikai bizonyítékok értelmezése nem mindig tudományos kutatásokon alapul, hogy meghatározzák azok érvényességét. ”
Az ujjlenyomat-vizsgálók hosszú évek tapasztalataira támaszkodnak, a második vizsgáló által végzett tesztelésen és igazoláson alapulnak meghatározásuk megbízhatóságának növelése. Az Emberek kontra Jennings ügyben hozott ítélet érvelésének visszhangjaként, az ujjlenyomat-vizsgáló William Leo azt írja, hogy „a jogrendszerben a szakértõ tanú célja az információk értelmezése és következtetés levonása, miszerint a laikus személyek zsűre képtelen lenne megtenni… Ujjlenyomat a vizsgáztató következtetése nem személyes véleményen alapul, hanem inkább a jelen részletének értékelésén alapul, a képzés, oktatás és szakértelem során megszerzett ismeretek és készségek felhasználásával. ”
"Valószínűleg azt fogja tapasztalni, hogy a legtöbb ember egyetért azzal, hogy ha megfelelő méretű, megfelelő minőségű nyomtatással rendelkezik, az esetek ésszerű százalékában elvégzheti az azonosítást" - mondja. David A. Harris, a Pittsburghi Egyetem jogi professzora és a Failed Evidence: Miért áll a bűnüldözés ellen a tudománynak, szerzője. "Ahol a dolgok megkérdőjeleződnek az elmúlt 20 évben, az a mód, ahogyan ezeket az azonosításokat elvégezték, az azok bemutatásának bizonyosságát, a terminológiát és az azt körülvevő terminológiát, és csak az összes kriminalisztika általánosabb körültekintését."
Az ujjlenyomat-bizonyítékokkal kapcsolatban a bizonytalanságot nem szüntették meg, hanem valószínűbb, hogy elismerik és kezelik. Az utóbbi évtizedekben tapasztalt nagyobb szkepticizmus és a Daubert által bevezetett szigorúbb figyelmeztetések ellenére a bíróságok nem szűkítették meg jelentősen az ujjlenyomat-bizonyítékok felhasználását, és nem hagytak bizalmat a vizsgabiztosoknak, hogy ezeket a bizonyítékokat a zsűri számára értelmezzék.
"A száz év egyfajta lenyűgöző futás" - mondja Cole. „Ennek van néhány oka - azt hiszem, hogy az ujjlenyomatminták nagyon gazdagok, láthatjuk, hogy sok információ van egy kis területre csomagolva.” Amikor Thomas Jennings az éjszaka közepén a kezét egy tornáckorlátra helyezte., akaratlanul bevezette ezt az értékes információt az amerikai bíróságokba, befolyásolva a több mint egy évszázadot meghaladó számtalan ügy kimenetelét és számolva.
