Hallgassa meg a telefonbeszélgetés egyik végét, és valószínűleg hallani fogja ah, um és mm-ht . A beszédünk ezeket a töltőanyagokat ragyogja, ám a nyelvtudósok eddig nem fordítottak nagy figyelmet rájuk. Mark Dingemanse és a hollandiai Nijmegen-i Max Planck Pszicholingvisztikai Intézet munkatársainak új kutatása felfedte egy meglepően fontos szerepet egy közbenjárásban, amelyet hosszú ideje elutasítottak a nyelv második osztályú polgáraként: az alázatos? kérdőjel becsúszott, amikor nem értettél valamit. Valójában megtaláltak, mi? "univerzális szó", az első, amelyet a modern nyelvészek tanulmányoztak.
A Dingemanse csapata elemezte a tíz különböző nyelven beszélő emberek felvételeit, köztük spanyol, kínai és izlandi, valamint őslakos nyelveket Ecuadorból, Ausztráliából és Ghánából. Nemcsak az összes nyelvnek volt egy szója, amely a gyors tisztázás kezdeményezésére szolgál, hanem a formája is mindig hasonlított? A kijelentés - állításuk szerint - nem pusztán megdöbbentés, hanem figyelemre méltó nyelvi találmány.
A vizsgált nyelvek mindegyikében a magánhangzót viszonylag nyugodt nyelvvel állítják elő (soha nem kell magánhangzót, amely megköveteli a nyelv felemelését, például „ee”, vagy a nyelv visszahúzását, például „oo”). És ha bármilyen hang előkerül a magánhangzó előtt, akkor vagy „h” hang, vagy az úgynevezett glottal stop, mássalhangzó hang, amelyet a glottis teljes bezárása képez, és az ének redőinek közötti vékony tér. (A „uh oh” két része vagy a „jobb” két szótag között egy glottál ütközőt használsz, ha extrém cockney kiejtéssel mondod.)
Természetesen nem szokatlan, hogy a nyelveknek közös szavai vagy hangjai vannak: például az angol „szám” és a spanyol szám közös latin ősökkel. És a nyelvek más nyelvek szavait is átvethetik (így az olyan szavak, mint például a szleng OK elterjedtek). De ez egy alapvető nyelvi alapelv, hogy ha nincs megosztott eredet vagy szócsere, akkor egy adott dolognak a neve különféle nyelveken önkényesen különbözik: Tehát van „house” angolul, maison (francia), fángzi (kínai) és huan (Lao).
Hát ? úgy tűnik, hogy bármi más, mint önkényes. A Dingemanse csapata már megerősítette a hasonlóságokat a 21 további nyelv beszédátírásával, amelyek közül sokan nem állnak kapcsolatban. Biztosak a kutatók abban, mi ? megjelenik a világ minden nyelvén? - Nem - mondja Dingemanse. "De készek vagyunk fogadásokra."
Mi teszi egy szót - és alternatívaként nem felel meg a sikolynak? A nevetés, sírás vagy morgás, bármennyire is értelmes, nem tekinthető nyelvnek; még egy kutya is szomorúsággal kommunikál egy nyöszörgéssel. Megtanulunk egy igazi szót, és bizonyos nyelvi szabályokat követ, a beszélt nyelvetől függően. Hát ? illeszkedik ehhez a meghatározáshoz: egyrészről hunak nincs párja az állatvilágban; egy másik, a veleszületett hangzásoktól eltérően, a gyerekek csak addig használják, amíg elkezdenek beszélni. Sőt, oroszul, amelynek nincs „h” hangja, mi ? jobban hangzik, mint ah ? Olyan nyelveken, amelyekben egy kérdéses kritikát követő intonációt alkalmaznak, például izlandi, mi ? szintén esik. Összességében: Dingemanse arra a következtetésre jut, hogy mi ? egy jóhiszemű szó, amelynek "a mindennapi nyelvünk szempontjából döntő jelentőségű" kifejezésű célja van.
De miért mi ? hasonlóan hangzik minden nyelven? Ennek magyarázata érdekében Dingemanse az evolúciós elméletre támaszkodik, mondván, hogy a szó „szelektív nyomás eredménye annak beszélgetési környezetében”. Bizonyos értelemben, mi ? egy olyan rendkívül hatékony kifejezés annak szűk funkciójának ellátására, hogy újra és újra különféle nyelveken jelent meg - az úgynevezett konvergens evolúció, vagy egy tulajdonság megjelenése különböző, gyakran független szervezetekben feltehetően azért, mert olyan jól működik. Dingemanse szerint a cápák és a delfinek „ugyanabba a testtervbe érkeztek, mert nem bizonyos gének osztoznak, hanem azért, mert megosztják a környezetet”.
Az emberi beszélgetés dinamikus, gyakran zavart környezete, amelyben a súlyos félreértés, fájdalmas érzés vagy egy kínos gaffe soha nem több, mint egy szótag, olyan szóra szólít fel, amely azonnal tisztázza a tisztázás szükségességét, a lehető legrövidebb és könnyű előállítani, bonyolult nyelvkoordináció vagy ajakmozgatás nélkül. Nagyon megtervezés nélkül - a memóriában nem keresve a „helyes” szót - a hallgató félbeszakíthat egy karcsú, ésszerű, csodálatosan egyértelmű szót a párbeszéd folytatása érdekében. Hát ?
Más közbeszólások valószínűleg hasonló szerepet játszanak, zsírozzák a beszélgetés kerekeit, és ők is egyetemesnek bizonyulhatnak. Nem tudjuk biztosan, amíg a nyelvészek meghallgatják.
Amit tudunk, az igaz ? megfelelő helyet foglal el a párbeszédben. És azzal jár, hogy nem fenyegető. Ebben az értelemben határozottan legyőzi mi ?
