Tömegsír fekszik a Chesapeake-öböl tengerfenékén. Amit egykor a kagyló élő zátonyává vált, ez ma már több százezer héjas koporsót tartalmaz, üledék és árapályok által ütve.
Közel 30 év telt el a Chesapeake-öböl osztrigahalászatának összeomlása óta, amely egykor az ottani közösségek fő kereskedelmi forrása. A halászok könnyen meggyűjthetik a kagyló csónakjait. Azt gondolták, hogy a kínálat végtelen.
Szóval mi történt? Ez a kérdés, ki tette ki a Crassostrea Virginicát? A Chesapeake Osztriga esése és felemelkedése, egy dokumentumfilm, mely pénteken került bemutatásra a Washington DC Környezetvédelmi Filmfesztiválon. Michael Fincham készítette és rendezte a film azt mutatja be, hogy a halászat összeomlása milyen hatással volt a vízészekre, és hogyan próbálja a tudomány visszahozni az osztrigakat.
Annak ellenére, hogy lenyűgöző történet, a film egyik gyengesége a probléma mérsékelt megközelítése volt. Fincham a vízészeket és a tudósokat szövetségesekként ábrázolja, akiknek közös célja az öböl osztrigákkal való feltöltése. Lehet, hogy ez igazság, de elhanyagolja egy nagyon valós vitát. A vízészek szeretnék fenntartani egy olyan hagyományt, amely évtizedekkel ezelőtt meghalt. Eközben a tudósok azt akarják, hogy az osztriga-zátonyok visszaállítsák az elvesztett ökoszisztémákat.
Az ember és az ember közötti konfliktus hiánya tette a filmet kissé tompavá. Legalább öt perc alatt átlátsz egy osztrigaember, aki arról beszél, hogy milyen szép a kagylóhalászat, fiatalabb önmagának történelmi újratelepítésével a hajón, mielőtt a film feltárja, mi valójában megöli az osztrigát. Nem volt túlhalászás, ahogy azt várhatnánk, hanem egy japán parazita.
Miután a közönség tudta, hogy a parazita a fő bűnös, Fincham rejtélyes eredetének kutatását fedezi fel. Egy kicsit felfüggesztik a kijelentés, miszerint egy osztrigabiológus, aki az 1960-as és 1970-es években dolgozott a Chesapeake-öbölben, véletlenül bevezette a parazitát, miközben megvizsgálta, hogy a japán osztriga mennyire képes túlélni az öbölben; ezek a kagylók védekezőképességet fejlesztettek ki a parazita számára, és hordozhatják azt.
Fincher hatalmas fájdalmakat hajt végre, hogy ne mutasson az ujjakra, ezáltal a probléma teljesen ökológiai marad. Ugyanakkor naiv lenne azt gondolni, hogy a halászok bizonyos mértékben nem hibáztatják a tudósokat, vagy fordítva, a filmből kihagyott véleményeket.
Fincham valóban megérdemli, hogy megpróbált elmondani egy ilyen nehéz történetet. A kihívás az, hogy nincs konkrét válasz arra, hogy mi ölte meg a Chesapeake kagylót. A biológus véletlenszerű bevezetése mellett a japán parazita lehetséges eredete magában foglalja a laskatermelők korai kísérleteit és az öbölben dokkolt amerikai hadihajók ballasztvizét.
Noha a film néhány szép látványosságot hoz be, például a „kísérteties hadihajókat” és a felvételeket, amelyek a babakagylók úszását mutatják, nem veszi igénybe a furcsa karakterkészletét. Miért érdekli a tudósok annyira a Chesapeake-öböl kagylóinak állapotát? Gondolják, hogy a helyreállítási erőfeszítések megéri-e a bajt? Az osztrigahalászattal kapcsolatos események és tudomány felvételeként az elmúlt száz évben a dokumentumfilm nagyon jól működik. Hiányzott az a képesség, hogy megválaszoljuk, miért aktuális ez a kérdés manapság. Még mindig kapunk kagylót, amelyet a gazdálkodásból vagy a világ más részeiből kapunk, miért olyan keményen dolgozunk, hogy halálos parazitákban tenyésztjük őket?
A dokumentumfilm problémái ellenére informatív órányi megtekintést igényel. Megtanulása, hogy a természet milyen gyorsan savanyulhat betegségek vagy kimerült állományok révén, erőteljes emlékeztető arra, hogy a végtelen óceán csak illúzió.
- Joseph Caputo írta
