Mindenki szereti a tiszta ruhák érzését - kivéve talán a tengeri állatokat. Előfordulhat, hogy minden egyes ruhanemű százezer apró szennyező anyagot ömlött a vízbe, amelyet a kagylók, puhatestűek és más tengeri lények elnyelnek a világ minden tájáról.
Mikroszálak, vagy apró darab poliészter- és akrilruházat, kevesebb, mint 1/5 hüvelyk hosszúak, valamint a mikroplasztikával és a mikrodarabokkal - a szépségápolási termékekben található exfoliantumokkal - együtt képződnek, amikor nagyobb műanyag darabok bomlanak le. Ezek az apró szennyező anyagok a tengeri szennyezés leggyakoribb forrásai, és problémákat okozhatnak az óceán és az édesvízi élőlények számára.
De egy új tanulmány azt mutatja, hogy van remény: Egyes ruhák, nevezetesen akrilből készült, sokkal szennyezőbbek, mint mások. A mikroszálak fő forrása a szintetikus anyagokból készült ruhák - és a mikroszálak, bár kevésbé ismertek, mint a mikrogömbök, sokkal gyakoribbak. "A mikroszálak valójában a leggyakoribb mikroplasztikai típusok, amelyeket általában látunk" - mondja Katherine O'Reilly, Ph.D. hallgató a Notre Dame Egyetemen.
És ezek a ruhák, kiderül, óriási változékonysággal bírnak, amikor megnézem, hogy hány szálat dobtak el. „Egyes szövetek akár háromszor annyi rostot bocsátottak ki, mint mások” - mondja Richard Thompson, az Egyesült Királyságban a Plymouth Egyetem professzora és az új tanulmány társszerzője, amelyet szeptember 25-én jelentettek meg a Marine Pollution Bulletin folyóiratban. "Azt sugallja, hogy vannak olyan dolgok, amelyeket a gyártók megtehetnek a kibocsátott rostok számának csökkentése érdekében."
Az új tanulmányhoz a Thompson és az Imogen Napper különféle típusú szövetmintákat mosott: akril, poliészter és poliészter-pamut keverék. Ezután kiszűrték a mosógép szennyvízét, hogy megszámolják a szálakat. Megállapították, hogy az akrilszövet, amelyet a pulóverektől a mikrofleece-kabátokig terjedő ruhákban találnak, három-négyszer gyorsabban rostál a szálak, mint a poli-pamut keverék. Például, ha 6 kilogrammot mosott ugyanabból a gyapjúból, egy ruhaneműnként 700 000 rost dobhat a szennyvízáramba.
E szálak egy részét egy szennyvíztisztítóban kiszűrjük, mások átjutnak; az egyik becslés szerint a rostok 40% -a csúszik át a tisztítóüzemen a nyílt vízbe. A folyókhoz, tavakhoz vagy az óceánhoz eljutva szűrő adagolók, például kagyló és kagyló benyelheti őket, és pusztító hatással lehetnek.
"A mikroplasztika bevitelének egyszerű cselekedete révén az állatok teljes teljességet érezhetnek anélkül, hogy táplálékot adnának nekik" - mondja O'Reilly. „Esznek, de éheznek.” Vagy, mondja Sherry Lippiat, a NOAA tudósa, a méreganyagok és baktériumok hajlamosak felhalmozódni a műanyagra, amelyet az állatok lenyelhetnek. "Nagyon aggódunk a műanyagok és ezeknek a kémiai szennyezőknek a kapcsolatában, de nem vagyunk biztosak abban, hogy mekkora forrásból származik a műanyag ezeknek a szennyező anyagoknak." Sem Lippiat, sem O'Reilly nem vett részt a jelenlegi tanulmányban.
Még sok ismeretlen van a mikroplasztika vonatkozásában. Például a tudósok nem tudják, vajon ezek a szennyező anyagok megfojtják-e az állatokat, bár Lippiat ezt "valószínű lehetőségnek" nevezi. Azt sem tudják, mennyi ideig marad a mikroplasztika egy állatban, vagy felhalmozódnak-e az élelmiszerláncban - például a kagylótól a rákig, a halakon keresztül az emberekig. De tudjuk, hogy mindenütt jelen vannak és nem mennek el. "Mindenhol megtaláljuk, amit keresettünk" - mondja Lippiat.
Valójában a mikroplasztikákat találtak folyókban, tavakban, az óceán fenekén és még Mongólia távoli tójában.
Thompson azt mondja: „Fel kell ismernünk, hogy a műanyagok tartósan szennyező anyagok. Még akkor is, ha holnap elbűvölhetünk egy varázspálcát, és megállíthatjuk a műanyagok környezetszennyeződését, évtizedek óta továbbra is megnézhetjük a műanyag mennyiségének növekedését a kint lévő nagyobb darabok széttöredezettsége miatt. Jelenleg nincs oka a riasztásnak, előfordulhat, hogy a szokásos módon folytatjuk az üzletet. ”
Thompson szerint az a lecke, hogy a szennyvíztisztító telepeknek fokozniuk kell játékukat: ez nem a lényeg. „Meg kell fontolnia, hogy mit csinál az elfogott szennyvízzel?” A szennyvíziszapot - a szennyvíztisztító telep „maradékanyagát”, amely ma már apró műanyag részecskékkel is tele van - hulladéklerakókba helyezik, égetik vagy kezelik, és trágya. Ez azt jelenti, hogy a szűrőben elfoglalt mikroplasztika a legtöbb esetben csak újra elkerül a környezetbe.
Inkább, azt mondja, a problémát a forrásnál kell kezelnünk. „Javasoljuk, hogy a gyártók ne csak a ruhanemű megjelenését, hanem a ruha hosszú élettartamát vegyék figyelembe.” Végül is egy ing, amely háromszor gyorsabban rostál el háromszor gyorsabban.
A Patagonia ruházati gyártó, amely néhány évvel ezelőtt finanszírozta a ruhákkal és a mikroplasztikával kapcsolatos tanulmányt, nemrégiben blogjában bejelentette, hogy számos lépést tesz a probléma minimalizálása érdekében. A társaság szerint kéri a mosógépgyártókat, hogy vizsgálják meg, miként lehetne csökkenteni a rostok elszaporodását vagy csapdáját, és "megvizsgálják a szintetikus mikroszálaknak a termékcsaládba tartozó új anyagokba történő beterjedésének értékelésére szolgáló kritériumok integrálásának módszereit". Arra is felkérte az ügyfeleket, hogy ne vásároljanak meg „azt, amire nincs szüksége, mert minden, amit készítünk… káros hatással van a bolygóra”.
Az ilyen mozgások biztatóak Thompson számára. "Ha olyan termékekhez tudunk mozogni, amelyek a fogyasztó számára hosszú élettartamúak, és élettartamuk végén a ruhadarabot újrahasznosítani lehet, az az lenne a legjobb."
