A tudósok, ideértve a fajt tanulmányozókat is, szeretik, ha magukat objektív módon kutatják fel a világot, a politikai csapás felett. A tudományos semlegesség ilyen nézete azonban naiv, mivel a tanulmány eredményeit elkerülhetetlenül befolyásolják a munkát végző emberek elfogultsága.
A WEB Du Bois amerikai szociológus egyszer írta: „A huszadik század problémája a színvonal problémája.” Szavait részben a tudomány támasztotta alá. A század volt az, amikor a tudományosan alátámasztott eugenika vállalkozás - a fehér, európai fajok genetikai minőségének javítása az alacsonyabbrendűnek tartott személyek eltávolításával - óriási népszerűségnek örvendt az Atlanti-óceán mindkét oldalán. A holokausztnak szüksége lenne, ha megmutatnánk a világnak az ilyen szörnyű ideológia logikus végpontját, sok faji alapú tudományt diskreditálnánk, és az eugenikusok legkeményebb vonzóit árnyékba kényszerítenék.
A háború utáni korszak látta, hogy a tudósok a jobboldali szélén találják meg a rasszista nézeteik kedvezőbb nyelvben és fogalmakban való feltárásának módját. És amint Angela Saini meggyőzően állítja a Beacon Press által május 21-én kiadott, Superior: A faji tudomány visszatérése című könyvében, a „színes vonal problémája” ma is fennmarad a 21. századi tudományban.
Alaposan kutatott könyvében a Saini, a londoni székhelyű tudományos újságíró világosan magyarázza a rasszista fogalmakat, miközben a faji tudomány történetébe merül, a régészettől és az antropológiától a biológiáig és genetikáig. Munkája magában foglalta a műszaki dokumentumok, jelentések és könyvek átvizsgálását, valamint számos tudományos szakértő interjúját, különféle területeken, esetenként kellemetlen kérdéseket is feltenni kutatásaikkal kapcsolatban.
"A mainstream tudósok, genetikusok és orvosi kutatók továbbra is hivatkoznak a versenyre, és ezeket a kategóriákat használják munkájuk során, bár 70 éve azt mondták nekünk, hogy nincs biológiai jelentőségük, és hogy csak társadalmi jelentőségük van" - mondja Saini.
Superior: A versenytudomány visszatérése
Superior elmondja a tudományos világ biológiai faji különbségeibe vetett tartós bizalom zavaró történetét.
A második világháborúban a náci rezsim borzadásait követően a legfontosabb tudományos világ hátrafordult az eugenikán és a faji különbségek tanulmányozásán. De a megbánhatatlan eugenikusok világméretű hálózata csendben alapította a folyóiratokat és finanszírozott kutatást, biztosítva az olyan szomorú tanulmányokat, amelyeket végül idéztek Richard Hernstein és Charles Murray 1994-es The Bell Curve címében, amelynek célja a fajok intelligenciájának különbségeinek bemutatása volt.
A tudományos kutatás évszázadok óta küzd a faji fogalmakkal, gyakran téves vagy téves magyarázatokat javasol a faji különbségekre. Az európaiak körében a 19. században viták folytak a modern emberek eredetéről, és a kontinens sok vezető tudósa határozottan úgy gondolta, hogy az európaiak a legfejlettebb és intelligensebb emberek példáját mutatják. Az emberi kövületek Európában nyújtják az első adatpontot a paleoantropológia kezdő területein, ám a régió valójában éppen ott volt, ahol az európai régészek elkezdték kutatni. A kövületek, valamint a barlangművészet, a DNS-minták és más bizonyítékok, amelyeket később világszerte fedeztek fel, az emberi eredet bonyolultabb képére utaltak: A modern emberek elemei alakultak ki Afrikában, és az emberek keletre, majd északra és nyugatra hullámoztak.
A különféle fajok, csoportosulások vagy határok helyett a folyamatosan keveredő populációk csak lejtőket hoztak létre, néhány tulajdonság néhány régióban kissé gyakoribb, mint másokban. Az északi éghajlat világosabb bőrszíne későn jelent meg; néhány brit megdöbbent, amikor megtudta, hogy Cheddar Man-t, egy ember maradványait, aki Anglia délnyugati részén élt csaknem 10 000 évvel ezelőtt, ma feketenek tekintették.
Az 1950-es években a genetikusok megerősítették azt, amit egyes régészek már feltételeztek: „A népességcsoportokon belüli egyéni eltérések, amelyek átfedésben vannak a többi népességcsoporttal, olyan nagynak bizonyultak, hogy a faji határok egyre kevésbé voltak értelmesek” - írja Saini. A következtetés az volt, hogy nem létezik olyan „tiszta” faj, amely különbözne a többitől. Ezen bizonyítékok ellenére azok az eugenikusok, akik továbbra is gyakoroltak, megpróbálták megakadályozni állítólag jobb rasszájukat a bevándorlás, az áttelepítés és a magasabb születési arány túllépése révén más etnikumok között.
Míg manapság kevés ember tanulmányozza vagy támogatja az eugenikát, a gyorsan fejlődő genetika területén dolgozó tudósok a II. Világháború után a kapcsolódó ideológiákra támaszkodtak. Saini rámutatott, hogy egyszerűen eltérő kifejezéseket használtak, mivel néhányuk folytatta a faji központú kutatást, miközben „populációkra” és „emberi variációkra” hivatkozott, nem pedig „fajokra” és „faji különbségekre”. James Watson genetikus, például A DNS kettős spirálszerkezetének felfedezőjét gyakran ragadó kritika vitatja a rasszista meggyőződés kifejtése miatt, ideértve azt is, hogy az intelligencia tesztelésének különbségei faji összetevővel bírnak, és azzal érvelnek, hogy az indiánok szolgasák és a kínai emberek valamilyen módon genetikailag konformisták.
Néhány hasonló hitű kutatónak, köztük Otmar von Verschuer volt náci tudósnak és Roger Pearson brit eugentikusnak, gondjai voltak, hogy kutatásaikat jó hírű folyóiratokban közzétették, és 1961-ben saját naplót alakítottak ki. Az emberiség negyedévben a faji tudomány platformjává vált - az objektív tudomány csapdája alapján megkérdőjelezhető kutatásokat tegyen közzé. Az intelligencia, az Elsevier legnagyobb kiadói társaság által kiadott, inkább elismert pszichológiai folyóirat, alkalmanként olyan áltudományos tudományos eredményeket is tartalmazott, amelyek a fajok intelligencia-különbségeiről szólnak. A közelmúltig a folyóirat szerkesztőségében két eugenika támogatója, Gerhard Heisenberg és Richard Lynn volt. Mire Saini tavaly végén elkészítette a könyvet, miután interjút készített a folyóirat főszerkesztőjével, látta, hogy a pár eltávolításra került a folyóirat igazgatósági tagjainak listájáról.
"A szélsőséges dolgok dilemmát jelentenek a legitim tudósok számára, mivel nem olvashat el minden hajtómű munkáját, és nem hamisíthatja meg" - mondja Aaron Panofsky, az UCLA tudományos szociológusa és a Misbehaving Science: a vita és a viselkedés fejlesztése című könyv szerzője. Genetika . A kutatók nem akarják, hogy ezeket a dokumentumokat nagyobb legitimitással ruházzák fel, mint amennyit megérdemelnének, de nem akarják figyelmen kívül hagyni őket, és kockáztatják az összeesküvés-elméletek ösztönzését is.
Miközben az emberiség negyedévében sikerült bekapcsolódnia a 21. századba, „a kemény magú tudományos rasszisták többnyire öregek, fehér férfiak, és nem szaporítják őket az akadémia környékén” - mondja Panofsky. Ennek ellenére rengeteg rasszista, fiatal, fehér ember továbbra is támogatja a tudományos rasszizmus fogalmait, például a virginiai Charlottesville-ben megrendezett 2017 Unite the Right rally résztvevői - ezt az eseményt még a természettudományos folyóirat is érezte, hogy el kell ítélnie.
Még a jó szándékú járványtani tudósok mindazonáltal továbbra is a fajt használják számtalan társadalmi és környezeti tényező nyersanyagként. Saini idézi a 2017. évi, statisztikai hibákat mutató tanulmány példáját, amely szerint a faj és a biológia azt mutatják, hogy az asztmatikus fekete-amerikai amerikaiak légutak inkább gyulladtak, mint az asztmatikus fehér-amerikaiaké. A fekete amerikaiak jobban szenvednek az asztmától, mint a fehérek, ám őket jobban befolyásolják a környezeti veszélyek is, például az autópályák és gyárak által okozott légszennyezés, valamint a magas színvonalú egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés különbségei. Az egyenlőtlenség és a strukturális rasszizmus ezen számos formáját - amelyet a szociológusok évtizedek óta dokumentálnak - a szőnyeg alá söpörték egy faji változó javára, amely könnyen félreértelmezhető eredményekhez vezetett.
Egy másik példában Saini írja le az 1990-es években bekövetkezett rosszindulatú emberi genom sokféleséggel kapcsolatos projektet, amely elemezte az „izolátumoknak” nevezett kicsi, távoli populációk genetikai variációit, ideértve az európai baszkokat, a keleti törökországi kurdokat és az indián törzseket. Az őslakos jogok aktivistái, érthetően érzékenyek a kizsákmányolásra, ellenálltak a projektnek, meglepve a naiv tudósokat.
Időről időre a faj szerinti csoportosítás, még ha nem is használják a „faj” kifejezést, veszélyes és megtévesztő lehet az emberek számára, akik a vele járó biológiai különbségeket keresik. De Saini nem gondolja, hogy tudományos kutatásban is „színvakonként” vagy „verseny utáni” lehetünk. Az így állító tudósoknak általában ugyanaz a problémájuk, mint az asztma vizsgálatban, és figyelmen kívül hagyják a faji egyenlőtlenségeket, amelyek befolyásolják a vizsgálat eredményeit. Saini azt is megvizsgálja, hogy lehet-e pozitív cselekvési politikák, jóvátételek vagy a környezetvédelmi igazságszolgáltatás támogatása, mindegyik célja a strukturális, történelmi és tudományos rasszizmus enyhítése.
Sok genetikushoz hasonlóan Saini azt állítja, hogy mivel a faj társadalmi konstrukció, nem tartozik a genetika kutatásába. Más tudósok szabadon tanulhatják a fajt, tanulmányozza, de ezzel együtt a felelõsség is felmerül. Nem engedhetik meg maguknak, hogy teret hagyjanak a félreértéseknek. A faji kategóriákat használó kutatóknak „teljes mértékben meg kell érteniük, hogy mit értenek, képesek meghatározni őket, és tudniuk kell történelmüket” - írja Saini.
Nekünk a többinek is tisztában kell lennie a faji sztereotípiákkal, hogy ne áldozatok legyünk rájuk. "Ez az oka annak, hogy lenyűgözzük a DNS-származékok tesztelését" - mondja Saini. „Az az oka, hogy számít nekünk, az a véleményünk, hogy ezeknek a faji kategóriáknak van bizonyos értelme, hogy tudnak valamit mondani nekünk magunkról, és ez csak rossz. Nem tudják.
