Kép: Képzelje el te és a haverja egy esténként nehézkes kalandra, amikor a törvény felvet egy olyan állítólagos bűncselekmény miatt, amelyet állítólag elkövettek.
A belvárostól külön-külön körutazókba vontatják, kézzel megcsatolják, külön cellákban lévő székekre, és a rendőrség interjút készített. Még nem volt lehetősége beszélgetni a haverjával, és biztos vagy benne, hogy először soha nem tett semmi rosszat, ám a nyomozó egy óvatosan lengő, de messze-túl erős fény alatt hajol föléd ajánlatot kínál Önnek. Mondja,
- Hagyd fel a barátaid. Ő maximális időt fog kiszolgálni, de mi engedjük el a horogról. Ha nem akarsz játszani, mindkettőt tartjuk. Öt perc van.
Az ajtóhoz sétál, majd lassan megfordul.
- Ó, és egyébként? A partnerem jelenleg véget ér a barátjával, és ugyanazt az ajánlatot kínálja neki. Ha megtudom, hogy hibáztatja őt, és ő hibáztat téged? Nos, mindketten időt fogsz csinálni - és sok mindennel. ”
BUMM.
Üdvözöljük a fogoly dilemmájában, amely egy évtizedek óta kísérletezett gondolatkísérlet, hogy megértsék, milyen volt az együttműködés és az önzés. Ennek a játéknak a kiterjesztését „iterált fogoly dilemma” -nak nevezik, ahol nemcsak egyszer, hanem sokszor, sokszor is át kell mennie ezen a folyamaton. Természet :
A játék legegyszerűbb verziója pár játékost kölcsönöz egymásnak. A játékosok bizonyos kifizetéseket kapnak, ha együttműködésük vagy „hibájuk” (önző cselekedetek) mellett döntenek. Egyetlen ütésnél mindig van értelme hibát okozni: így jobban tudsz járni, bármit is tesz az ellenfeled. De ha újra és újra játsszák a játékot - ha többször is lehetőséged van csalni a másik játékost -, akkor mindketten jobban együttműködnek.
Ezt a nézetet, hogy „adja ki barátját, ha csak egyszer akarja letartóztatni, de tartsa össze magát, ha bűncselekmény előtt áll”, hosszú ideje gondolkodott ideális stratégiának.
Ez év elején azonban két kutató, William Press és Freeman Dyson közzétett egy tanulmányt azzal érvelve, hogy van egy másik lehetőség. Amint azt Daniel Lende a Neuroanthropology blogjában írta, léteznek olyan módok, hogy egy hatalmas játékos több fordulóban visszaélhet barátjával, úgy hogy az egyik kijön, a másik pedig szenved. Szimulált csapszeg, ha akarod.
Press és Dyson ezeket a „nulla determináns” stratégiákat hívják, mert a játékos olyan jövedelem-visszatérítést hajthat végre, amely szisztematikusan kedvez a végrehajtónak. Semmi, amit a másik játékos megtehet, nem változtathatja meg ezt az eredményt, mindaddig, amíg az eredeti játékos egy saját unilineáris stratégiát választ, amely beállítja ezt a lineáris kapcsolatot.
De a fogoly dilemmájának ez az uralkodó módja nem maradhat örökké. Egy újabb kutatás visszavonja Press és Dyson munkáját, és megállapítja, hogy noha az ilyen kizsákmányoló stratégiák egy ideig működhetnek, az együttműködésen alapuló interakciós módok továbbra is fennmaradnak. Az az önzés és az ellenőrzés azonban azért nem szinte annyira vidám. Ezek az uralkodó játékosok, az úgynevezett „ZD-játékosok”, mondja a Nature, „ugyanazt a problémát szenvedik, mint a szokásos defektek: rosszul járnak a saját fajtáik ellen”
Más szavakkal: a maffia-dons nem azért uralkodik legfelsõbben, mert stratégiáik kudarcot vall, ha más maffia-donsokkal szemben teszik ugyanazt a dolgot.
Még több a Smithsonianm.com webhelyről:
Egy játék, ahol a Nice Guys az első
