Valószínűleg látta már ezt a felelősségi nyilatkozatot: „A film elkészítése során nem szenvedtek állatoknak kárt.” De az HBO „Szerencse” műsorának forgatása közben tavaly három különböző lovat sérültek meg és megöltek. Ez volt az egyik legelterjedtebb példa arra, hogy az állatok valakinek a művészete miatt haltak meg, de a New York Times más példákat is talált: Két tucat állat halt meg a The Hobbit sorozat forgatása közben. Egy cápa meghalt, miközben egy Kmart reklámfelvételt készített. Mindezek az állati halálesetek sokan arra késztetik a kérdést, hogy az Amerikai Humán Szövetség szabályai elég szigorúak-e, vagy eléggé érvényesek-e az állatok biztonságának megőrzése érdekében.
Az AHA iránymutatásai 131 oldal hosszúak, és ellenőrző listákat tartalmaznak a gyártók számára. Kérik a forgatókönyv másolatát, az állatkezelők és állatorvosok nevét, a forgatás helyét és a személyzet összes listáját, a szkript változásait és egyéb információkat, amelyek segíthetik az egyesületnek az állatok szemmel tartását. Arra utasítják a termelőket, hogy ne filmezzenek szélsőséges időjárási körülmények között vagy a nap legforróbb vagy leghidegebb részein. Az állatokat biztonságosan kell szállítani, nem szabad megismételni vagy túlmunkálni, és soha ne hagyják felügyelet nélkül. Mondják, hogy az állatok környékén soha nem szabad alkoholt használni, és a kellékeket gumiból vagy balsafából kell készíteni. A lista folytatódik.
A Kmart-cápa incidens után a PETA belépett az AHA kritikájába, azt állítva, hogy az emberek a cápával ugráltak be a medencébe, és hogy a helyszínen nem volt AHA képviselő. Azt mondták az ABC Newsnak:
"Ismételten látjuk, hogy elmulasztjuk az állatok védelmét" - mondta Gallucci. Soha nem kellett volna jóváhagyniuk ezt. Azonnal abba kellett hagyniuk a lövöldözést, amikor a cápa stressz jeleit mutatta. ”
A PETA természetesen ellenzi az élő állatok bármilyen felhasználását mindenféle filmkészítés során, így az AHA kritikája nem meglepő. Az AHA azt válaszolta, hogy a PETA állításai pontatlanok, hogy van valaki a helyszínen, és senki nem ugrik a medencébe a cápával.
De ez az eset rávilágít az állatorvosok nehéz helyzetére. Miután a cápa betegnek tűnt és az állatorvoshoz rohant, egyszerűen késő volt. Az állatorvosok nem sokat tudnak ezekről az egzotikus állatokról, még mielőtt reklámokban vagy televízióban felhasználnánk őket, így még ha figyelmeztető jelzéseket is keresnek, nem teljesen biztosak abban, hogy mit kell keresni.
Más kihívások vannak a termeléssel való lépést is. Az AHA nonprofit szervezet, és egyszerűen nem tudnak mindent megfigyelni, ahogy szeretnék. A Kmart cápa esetben nem figyelték a cápa szállítását, mivel nem volt elég idejük vagy forrásuk. Itt van a New York Times :
A humánus szövetség azt állítja, hogy a modern filmkészítés korszakában küzd az állatok védelmének kihívásaival. „Nem eléggé foglalkozunk az állatokkal, mert az ipar üzleti modellje megváltozott” - mondta Robin R. Ganzert, az egyesület vezérigazgatója a múlt hónapban telefonos interjúban.
De mások nem szívesen adnak nagyobb hatalmat az AHA-nak a termelők felett. Egyesek szerint az iparágat már túlságosan szigorúan szabályozzák. Benay Karp, akinek a társasága mindent szállít a skunktól az orrszarvúktól a filmgyártókig, a New York Times elmondta: „Számunkra úgy érezzük, hogy olyan állatjogi szervezetré válnak, amelyet már nem érdekel az iparban helyes és rossz, hanem csak az pénzt gyűjteni. ”
Az AHA-t az iparág támogatásokból finanszírozzák, és ebben az évben körülbelül 2, 1 millió dollárt szántak. Ez azt eredményezi, hogy 3498 napos lövöldözést figyeltünk meg, és 570 „állatokat nem ártottak el” tanúsítvánnyal.
Ez magában foglalja annak biztosítását is, hogy a CSI termelői ne tegyék össze a fekete özvegyeket és a tabletták hibáit - ez megsérti az AHA szabályát, amely megtiltja az egymást elfogyasztó állatok ugyanazon tartályba helyezését. Láthatjuk, melyik film tette fel a hüvelykujját az AHA-tól, és melyik nem a saját webhelyén. Egyesek hamis hitelt adtak a végén, mint például a 9. kerület, amely tartalmazott egy, az AHA által nem engedélyezett értesítést, miszerint „nem ártottak állatoknak ennek a filmnek a készítésében.” A király beszédét szintén kopogtattak, mert tévesen állították, hogy az AHA jóváhagyta. Azt állították, hogy fogalmam sincs, hogy a mondat védjegyoltalom alatt áll.
Több Smithsonian:
Ha a delfineknek és a bálnáknak rendelkezniük kell emberi jogokkal?
