Azt mondod, hogy a Birodalom napja könyve figyelmeztetés. Hogy hogy?
Azt állítom, hogy ironikus módon a hiperhatalommá válás titka a tolerancia. Ha a történelemre nézi, akkor látja, hogy a nagyhatalmak nagyon toleránsak a globális dominancia felbukkanása során. Tehát van egyfajta figyelmeztetés a mai hiperhatalomra - az Egyesült Államokra. A több mint 200 éven át tartó sikerünk titka az volt, hogy képesek vagyunk a legjobbak és a legfényesebbek vonzására a világ minden tájáról. Nem engedhetjük be minden bevándorlót. De fontos, hogy ne forduljunk az idegengyűlölet irányába, és ne akarjuk lezárni a határokat, vagy kivágni bizonyos csoportokat, mert a történelem azt mutatja, hogy mindig ez volt a visszaesés és visszaesés kiváltó oka.
kapcsolodo tartalom
- Doug Fine, újságíró, Új-Mexikó
- Interjú: Steven Amstrup
Ön több példát mutat be a hiperhatalmak - a katonai és gazdasági szempontból felülmúlhatatlan nemzetek - emelkedéséről, ideértve a Római Birodalmat, a Tang-dinasztia és a Holland Köztársaság. De nem mindenki gondolkodik a Római Birodalomról toleránsként.
Nem a toleranciáról beszélek a modern emberi jogi értelemben. Rómában hatalmas mennyiségű rabszolgaság volt; a nőknek nem voltak jogaik. Az embereket aprították gladiátoros játékokon. A rómaiak azonban toleránsak voltak abban az értelemben, hogy közömbösek a bőrszín és a vallási, etnikai vagy nyelvi háttér szempontjából. Különböző nemzetiségű és vallású embereket fogadtak el a római hadseregbe, és képesek voltak római állampolgársá válni. A rómaiak úgy gondolták magukat, mint a választott népet, ám mégis felépítették a legnagyobb sereget a földön, bármilyen háttérből harcosokat toborozva.
De a tolerancia fogalma nem változott?
Természetesen. Miután eljutottál a megvilágosodáshoz, a hatalmak hiperhatalmúvá válása nemcsak meghódítás. A kereskedelem és az innováció révén történik. Az olyan társadalmak, mint a Holland Köztársaság és az Egyesült Államok, a toleranciát használják, hogy mágnessé váljanak a vállalkozó bevándorlók számára.
Azt mondod, hogy a modern Amerikának sok közös dolga van a Mongol Birodalommal. Mi lenne az Egyesült Államokkal Dzsingisz kán?
Dzsingisz kán minden vallott népével szemben vallási toleranciát határozott meg. Tehát azt hiszem, határozottan jóvá fogja hagyni a vallásszabadság alkotmányos védelmét. Úgy gondolom, hogy jóváhagyja azt is, hogy az Egyesült Államok képes volt tehetséges embereket vonzani a világ minden tájáról. Maguk a mongolok kevés technológiával rendelkeztek, még a kenyér sütéséhez sem. Csak Kelet-Európa és a Közel-Kelet nagyvárosai meghódítására képesek voltak a kínai mérnökök segítségével, akik tudták, hogyan építenek nagy ostromgépeket. Párhuzamos az, hogy az Egyesült Államok képes volt megnyerni az atombomba versenyt, mert ez a menedék volt a náci Európa üldözött tudósai számára.
Hogyan érdekelte a globális kérdések?
Saját családom kínai, de a Fülöp-szigetektől származik. A szüleim idevándoroltak. Anyám katolikus volt, két nagyszülő buddhista és protestáns, férjem pedig zsidó. A globalizáció terméke vagyok.
Melyek a „hiperhatalom” kritériumai?
Nagyon specifikus feltételekkel álltam fel. A lényeg az, hogy hatalomnak kell lennie, amely egyértelműen meghaladja minden versenytársát, tehát az Egyesült Államok a hidegháború alatt nem volt hiperhatalom. Annak ellenére, hogy szuperhatalom voltunk, körülbelül nagyjából olyan erős riválisunk volt. A másik kritérium az, hogy egy hatalom sem gazdaságilag, sem katonai szempontból nem lehet egyértelműen alsóbbrendű a bolygó bármely más hatalmával szemben, még ha nem is tud róla. Ennek gondoskodnia kell az ókori birodalmakról. Számomra a kiindulási pont az volt, hogy Rómának hiperhatalomnak kell lennie, mert ha nem volt, akkor nincs ilyen. És végül az az elképzelés, hogy a hiperhatalom olyan társadalom, amely valóban globálisan, nem csak regionálisan vagy helyi szinten jeleníti meg hatalmát.
Hogyan kerülte el a társadalmak közötti hatalmas különbségek túl általánosítását és elrejtését?
Nagyon keményen próbálok mindig felhívni a figyelmet a társadalmak közötti különbségekre. Sok figyelmeztetésem van: "Nézd, inkább inkább inkább inkluzív vagy inkább inkább inkluzív vagyok." Tehát ezeknek a hatalmaknak egy része, mint például a Holland Köztársaság, vitathatóbb esetek, míg a nagy Mongol Birodalom kezekkel lefelé hiperhatalom volt. Ezenkívül a hiperhatások közötti különbségek igazán érdekelnek. Például azt mondom, hogy a tolerancia szerepe az idő múlásával valóban megváltozott. Ebben az értelemben rámutatok a különbségre.
Magyarázza el a tolerancia kifejezés verzióját.
A tolerancia alatt nem az egyenlőségre gondolok, sőt még a tiszteletet sem. Amint a kifejezést használom, a tolerancia azt jelenti, hogy nagyon különféle embereknek hagyjuk élni, dolgozni, részt venni és emelkedni a társadalomban, tekintet nélkül etnikai vagy vallási hátterükre.
Miért építi be a náci Németországot és a császári Japánt a hatalmi megbeszélésbe?
A hihetetlenül intoleráns társadalmak példáiként vettem fel őket, amelyek félelmetes hatalommagasságokba emelkedtek, de - állítom - soha, távolról sem jutott közel a globális uralomhoz. Noha az intolerancia révén nagyon hatalmas lehet - a németek valóban mozgósították a negatív és gyűlöletes energiát az alacsonyabbrendű népek kiirtásának felszólításával -, azt mondom, hogy egyetlen intoleranciatagú társadalom sem válhat hiperhatalommá, mert éppen túl hatástalan az emberek rabszolgaságáért, megsemmisítéséért és üldözéséért. Olyan sok erőforrást pazarol el, ami mondanivalónak mondható. De stratégiai szempontból az intolerancia velejáró korlátokkal rendelkezik. Sokan azt mondják, hogy az Egyesült Államok egyetlen oka a hiperhatalom, mert imperialista és más országokat kihasznál, és valójában azt mondom, hogy az amerikai globális uralom valódi titka az tolerancia. Az intolerancia soha nem eredményezhet ugyanolyan mennyiségű sikert és globális hatalmat.
Hogyan változtatta meg a szeptember 11-t az Amerika hiperhatalomként történő meghatározása?
Az 1990-es évek végén a Szovjetunió bukása után szokatlan körülmények született a világon. Volt egy hiperhatalmunk, az Egyesült Államok, és mindenki úgy érezte magát, mintha a kommunizmus diskreditált lett volna, és az Egyesült Államok vezetőként a piacok és a demokrácia csak elterjedt az egész világon, mindenkit versenytársakká változtattak, és megszabadulunk a hátrányoktól és az etnikai konfliktusoktól. . Az ötlet az volt, hogy itt hiperhatalom vagyunk, és senki sem fél, hogy más országokba fogunk támadni.
Szeptember 11-e után természetesen volt az afganisztáni háború és az iraki háború, és abban a pontban minden megváltozott. Hirtelen az egész világon nem csupán passzív, piacot támogató hiperhatalomnak tekintünk minket. Hirtelen az egész világon mindenki egyoldalú, agresszív militarista hiperhatalomként látta az Egyesült Államokat. Az amerikaiak ebben a pillanatban valóban küzdenek azzal a kérdéssel, amely a következő: „Milyen hiperhatalomnak kell lennünk? Még hiperhatalom akarunk lenni?
Mit jelent az hiperhatalom az USA-ban?
Mi vagyunk a történelem első demokratikus hiperhatalma. Ez egyrészt mesés dolog, és valószínűleg annak oka, hogy továbbra is hiperhatalom vagyunk. Másrészt, ha demokratikus hiperhatalom létezik, az USA-t is korlátozza. Még ha akarunk is, nem tudunk pusztán más területeket meghódítani, és minden erőforrást megszerezni. Bátorítjuk a demokráciát. Nem csak a területeket csatolhatjuk. Tehát amikor Irakba támadtunk, soha nem volt esély arra, hogy miután Irakot felszabadítottuk, az összes iraki szavazhat a következő amerikai elnökválasztáson. Az Egyesült Államok egy furcsa dobozban van: előmozdíthatja a demokráciát, de nem teheti azt, hogy az emberek az amerikai demokrácia részét uralják. Véleményem szerint részben ez az oka annak, hogy annyira haragszik az Egyesült Államok. Sok ember akar amerikainak lenni. Úgy akarnak élni, mint az amerikaiak. Csodálják Amerikát. Szeretnének jönni és Amerika polgárai lenni. De ezt nem tehetjük meg. Van egyfajta skizofrén szeretet-gyűlölet-kapcsolat, ahol azt mondjuk a világnak, hogy a demokráciát, a szabad piacokat és a gazdagságot szeretnénk nekik hozni, ám mégsem engedjük, hogy mindannyian ebbe az országba engedjék őket. Be kell vallanunk, hogy nem engedhetjük, hogy a világ többi része állampolgárságúvá váljon, hanem új 21. századi módszereket kell keresnünk, amelyek révén szorosabban kapcsolódhatunk a világ többi részéhez.
Milyen 21. századi lehetőségek működhetnek?
Természetesen korlátozásoknak kell lenniük, de azt hiszem, folytatnunk kell a nagyon nyitott érzetű bevándorlási politikánkat, így legalább továbbra is fenntartjuk annak a lehetőségét, hogy egyesek etnikai vagy vallási formától függetlenül amerikaiak lehessenek.
Az USA multinacionista képviselői érdekes módon pozitív szerepet tölthetnek be, például abban az értelemben, hogy az amerikai multinacionálisok és az USA-ban működő külföldi vállalatok valójában más országok vezetõit és vezetõit képzik. Az ukrán, filippínó vagy nigériai vezetők amerikai értékekkel rendelkeznek. Meg fogják nyerni az ezekhez tartozó amerikai vállalatok nyereségét, és így bizonyos értelemben ez a módja annak, hogy részt vegyenek Amerika jólétében. Ezeknek az elitnek a választása vagy az amerikai pro-amerikai elit fejlesztésének ösztönzése legalább a kezdete annak, hogy szorosabban kapcsolódjunk a világ többi részéhez.
A valóban globális léptékű problémákkal foglalkozó többnemzetiségű, nemzetközi kezdeményezések vezetőinek kell lennünk. Ilyen módon az emberek megnézhetik és láthatják, hogy valamennyien bizonyos kapcsolatban állunk, és hogy az Egyesült Államok azon dolgozik, hogy nem csak az amerikaiak, hanem a világ többi része számára is előnyöket nyújtson.
