1990 szeptember végén öt éjszakán át sugározva Ken Burns „Polgárháborúja” a mai napig az egyetlen dokumentumfilm, amely állítólag a 19. század közepén az Egyesült Államokat átalakító háború egészét magyarázza. . A „Polgárháború” bemutatója akkoriban a legnézettebb PBS-műsor lett, a kilenc epizód sorozat teljes 11 órás futási ideje, és a mai napig továbbra is az egyik legnépszerűbb műsor, amelyet valaha is sugároznak. közszolgálat. A polgárháború elnyerte a rengeteg díjat, amely az amerikaiak generációit befolyásolta, és alakította meg a rabszolgasággal, maga a háborúval és annak következményeivel kapcsolatos hitüket. A dokumentumfilm túlméretezett hatással volt arra, hogy sok amerikai gondolkodik-e a háborúról, ám sajnos alapvető félreértésekhez vezet a rabszolgaságról és annak örökségeiről - ennek kudarca, hogy mind az alsóneműk, mind pedig a rasszizmus lángjait tüzelődik.
Henry Louis Gates új, több részből álló, a PBS-ről szóló újjáépítésű, a „Rekonstrukció” című, a fantasztikus rajongók közepette mutatkozó debütálásával rájöttem, hogy gondolkodom azon, hogy miért szükségesek az amerikaiaknak egy frissített polgárháborús dokumentumfilm is. (A dokumentumfilmet a PBS-en ingyenesen továbbíthatja és tovább kell továbbítani.)
Néhány éves tinédzserként nézve a „Polgárháborút” annak első megjelenése után, én nagyon szeretem a sorozatot - annyira, hogy nehezen megkeresett pénzemet költöttem a drága társkönyvre és a kísérteties „Ashokan búcsú” című dalra. egy 1980-as évek (nem a polgárháború korszakának) dal, amelyet az egész sorozaton játszottak. A dokumentumfilm sok szempontból elősegítette a saját érdeklődésem az Egyesült Államok története iránt.
Mégis, amikor öregedtem, és széles körben elolvastam mind a háborút, mind a 19. századi déli, és élveztem olyan tudósokat, mint Bell Irvin Wiley, John Hope Franklin és Victoria Bynum, és rájöttem, hogy beleszerettem a sorozatba, de nem azért, mert történelmi pontosság. Ehelyett egyfajta önelégültséget kínálott nekem, mint fehér amerikai, és ami még fontosabb, mint egy fehér délkeleti ember. Rájöttem, hogy a rabszolgaság fontosságának és rémületének alávetésével, és ahelyett, hogy keményen harcolt harcokra, bátor harcosokra, férfias katonákra és a romantikus szerelemről és veszteségről szóló, szívét mozgató történetekre koncentráltam, a dokumentumfilm kifejezetten egy közönséget célozott: fehér emberek .
Noha a „Polgárháborúval” kapcsolatban számos nehézség merül fel, az a tény, hogy a teljes produkciót fehér férfiak írták, rendezték és készítették, kevés a történelmi képzés útjában és kevés kapcsolatban állnak az akadémiai történészekkel. Miközben kétségtelenül azoknak a médiumoknak a mesterei voltak, amelyekben képzettek voltak, Geoffrey Ward életrajzos, Ric Burns producer és Ken Burns magabiztosan vakok voltak, és hiányoztak a sokszínű perspektívak, amelyek szükségesek a háború puszta nagyságrendjének és tartós hatásának átadására.
Sok hivatásos történész azonnal felvette a „Polgárháború” kérdését, és aggodalmaikat egy Robert Brent Toplin által szerkesztett 1997-es kötetben tették közzé. A nap legismertebb tudósai, köztük Eric Foner és C. Vann Woodward esszéi, Ken Burns és Geoffrey Ward válaszaival, Ken Burns Polgárháborúja: A történészek válaszai alig tettek eleget a folyamatos hatás csökkentésének - valóban, a film kulturális és szellemi öröksége.
Érdemes megjegyezni, hogy a történészekként nem képzett filmkészítők, például az Ava DuVernay ( tizenharmadik ) vagy a Marlon Riggs ( etnikai fogalmak, színbeállítás ) képesek voltak kihívásokkal teli és pontos dokumentumfilmeket készíteni. Valójában olyan lencsék révén, mint az övék, a Polgárháború narratívája sokkal árnyaltabb lett volna, és szélesebb körű tapasztalatokra és ötletekre terjedt volna ki. A PBS saját, magas rangú polgári jogi dokumentumfilmje, a „Szemek a díjért” című műsor 1987-ben, néhány évvel a „Polgárháború” előtt került megrendezésre . "Bár a sok ember írta és rendezte, a" Szemek a díjban "jó - és továbbra is - jó történelemnek tekintik, és ma az Egyesült Államok történelem óráin vetítik őket ma.
A finanszírozással és a forgatással az 1980-as évek végén zajlott a „Polgárháború” tükrözte annak készítésének idejét. James McPherson Szabadság csatakiáltása 1989-ben elnyerte a Pulitzer-díjat, és Michael Shaara The Killer Angels című 1974-es legjobban eladott regény a Gettysburg-csatáról még mindig nyilvánvaló befolyást gyakorolt. Mindkét népszerű történelem szinte kizárólag a katonai történelemre összpontosult - a csatákra, a katonákra és a hadi életre, és látszólag a „Polgárháború” szerkesztésének és elkészítésének általános fókuszát vezették.
De számos más, a mezőt megváltoztató történelem nem vett észre a dokumentumokat: Eric Foner magnum opus Rekonstrukció: Amerika befejezetlen forradalma, 1863-1877 nyerte el a Bancroft-díjat ugyanebben az évben a Freedom Cry csapata megnyerte a Pulitzer-t. A WEB DuBois amerikai fekete rekonstrukciójának (1935) témáival foglalkozó Foner munkája 1863-ban megnyílik az Emancipációs Proklamációval, és vitathatatlanul a rabszolgaságot helyezi a polgárháború középpontjába. Ezzel összetöri a hűségesen elveszett Lost Cause Dunning Iskola mítoszát, amelynek rasszista elméletei az 1900-as évek eleje óta alakították az amerikai történelmi narratívát. Ezek a fehér déli együttérzők végül nemcsak meghatározták a polgárháború és az újjáépítés tanításának módját az Egyesült Államok iskoláiban, hanem gyorsan uralkodtak a népkultúrában is, leginkább DW Griffith 1915-ös fekete-fehér filmjében, a vadul népszerű születés egy nemzet születésében. .
Sok más mulasztás között a dokumentumfilm általában figyelmen kívül hagyja a Marylandi Egyetemen kívül tartózkodó, nagyra becsült történészek egy szabadúszó és déli társaság projektjének (FSSP) munkáját. * Az 1980-as évek közepére az FSSP jelentős új ösztöndíjat produkált. elmagyarázza a rabszolgaság politikai jelentőségét és napi brutalitását, valamint a belőle való bonyolult átmenetet. Az FSSP kutatása könnyen beilleszthető a „Polgárháborúba”, több tízezer olyan dokumentum átírásával, megszervezésével és kommentálásával, amely elmagyarázza, hogy „a fekete emberek miként haladtak át a rabszolgaságtól a szabadságig”.
Burns interjúalanyok választása tovább súlyosbította azt a problémát, hogy teljesen fehérek, férfiak (és nem-történészek) produkciós csoport létezik. Nyolcvan és fél perccel az első epizód után Shelby Foote, Mississippi-ban született író, akkora vastag és édes akcentussal, mint Tupelo méz, felejthetetlen debütált. A konföderációért harcoló gazdag, rabszolgas ültetvények leszármazottja, Foote, író és újságíró, aki nem rendelkezik történelmi háttérrel, az első a sok előadás közül, amelyben egy történész felhatalmazásával beszélt, de egyikének sem tudományos ismerete volt. háború. Foote annyira elbűvölő és sztereotípiásan „déli” volt, hogy a Burns testvérei az interjúit a film teljes részében domináns narratívaként használták.
Az első epizód kilenc percében a film egyetlen doktorátummal rendelkező történész, Barbara Fields - a világ egyik legfontosabb tudósítójaként elismert faji és rasszizmus - egyértelműen kijelentette, hogy a rabszolgaság a polgárháború elsődleges oka. Nemzetünk történetének legvéresebb ideje - állította - az emberiségről, az emberi méltóságról, az emberi szabadságról szól.
De Foote kapta a végső szót a jelenetben. Azt állította, hogy a rabszolgaság helyett a polgárháború „a kompromisszum elmulasztása” miatt következett be. A mezők körülbelül nyolc és fél perc műsoridőt kapnak a kilenc epizód során, míg Foote, akinek idézeteit leginkább egy A szövetségi apologia megdöbbentő 45 perc és 56 másodperc alatt szerepel.
A 2011-es Slate- cikkben James Lundberg történész szintén a feladat elvégzéséhez vette a filmet, különös tekintettel a Foote-ra mutatott rendkívüli és aránytalan figyelmére. „Mindazonáltal minden vonzerejére - írta -, a„ Polgárháború ”mélyen félrevezető és reduktív film, amely gyakran elveszíti a történelmi valóságot Burns szentimentális látásának ködében és Foote anekdotáinak romantikájában.”
Az biztos, hogy a „Polgárháború” az Elveszett ok elképzelésének terjesztésére irányul, gyakran tiszteletben tartva a Konföderációs tiszteket és katonákat, ha nem magát a Konföderációt. Az első epizód önmagában feltárja, milyen mélyen ment ez: David McCullough elbeszélő néhány perc alatt a háború okát szó szerint az államok jogainak tulajdonította. A Ku Klux Klan-tól a Veteránok Konföderációjának Fiaitól kezdve a refrénnek válik az ő kijelentése: "Ami az unió és az államok jogainak keserű vitájaként kezdődött ..."
A rabszolgaság elsõ említése csak a filmen belül hat perc múlva történik, amikor McCullough tévesen kijelenti, hogy Robert E. Lee „elutasította” a rabszolgaságot. Ezt a tényt könnyen megkérdőjelezi az a tény, hogy Lee harcba rabszolgák örökölésére küzdött, akik apja, George Washington Parke Custis szabadon akarta menni. Nem sokkal ezután említik az első afroamerikát: egy rövid matrica az íróról, aktivistáról és az abolitívistáról, Frederick Douglassról, akit „szökött fiúnak” neveznek, annak ellenére, hogy Douglass körülbelül 20 éves volt, amikor elmenekült a rabszolgaságból. Egy nagyon átgondolt négyperces beszélgetés után (egy teljes perctel kevesebb, mint a Monitor és a Merrimack csata számára eltelt idő) a rabszolgaságról - és maguknak a rabszolgákról - ritkán kerül sor.
A „Polgárháború” mulasztásának bűnei sajnos nem következményekkel járnak. Mivel oly sok amerikai rendelkezik alapvető ismeretekkel a szétválás okairól, a faji rabszolgaság valóságáról és a Konföderáció atrocitásairól, amelyeket e dokumentumfilm, a mai témák alaposan megformáltak, a Konföderáció emlékműve / zászló vita és a jóvátételi törekvések között. A rabszolga-amerikai leszármazottak keservesen megoszlanak, bár világos történelmi válaszok nyilvánvalóan léteznek.
Azáltal, hogy egy olyan katonai történelemre összpontosít, amelyben minden oldal hősiesnek tekinthető, a “polgárháború” lehetővé teszi, hogy fehér amerikaiként elfelejtsük azokat az okokat, amelyek miatt elsősorban harcolunk. Ez lehetővé teszi, hogy csak a történelem antiszeptikus formájára összpontosítsunk, amely jól érezzük magunkat, egy olyan narratívára, amely érzelmileg megszabadít minket olyan bűnektől, amelyeket nem szabad megkönnyebbíteni. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy meggyőzzük magunkat arról, hogy a becstelenek valamilyen módon tiszteletreméltók voltak; megnyugtatja azt a felfogásunkat, hogy befogadhatatlan fehér amerikaiak vagyunk; ez lehetővé teszi számunkra pszichológiai átadását az őseink bűneiért.
Noha az összes nagyobb projekt elkerülhetetlenül arra utal, hogy a kimaradókra összpontosítottak, a film sokféle témához közeli csend - a bennszülött amerikaiaktól és a nyugati kampányoktól a munkaügyi kérdésekig és a megosztott déliig - lehetővé teheti, hogy azt a katonai történelem, de ennél nem sokkal több.
Szükségünk van egy új polgárháború dokumentumfilmre, amelyet az amerikai közönség széles köre láthat. Mivel a film olyan érzelmileg rezonáns közeg, és egy ilyen csodálatos módszer a tudományos alany nyilvánosságra hozatalához, feltétlenül szükséges, hogy a polgárháború és a rabszolgaság tanulmányainak igaz szakértői ezt a médiumot felhasználják az amerikai nép (újjá) továbbképzésére saját története.
Az amerikaiaknak nagy haszna lenne, ha új elbeszélést jelentene a polgárháborúról, annak okairól és következményeiről, a lelket romboló erőszakról és örömteli szabadságáról, lelkesítő győzelméről és a lelkes kudarcokról. De az MINDEN amerikainak kell lennie, nem csak a fehér politikusokról és katonákról. Ideális esetben ez az új dokumentumfilm a rabszolgaság tanulmányainak hamarosan növekvő és innovatív területeire támaszkodik, és új tudósok munkáját is bemutatja.
A dokumentumfilm végére Ken Burns és csapata szinte elkerülhetetlenné tette a polgárháborút, és arra késztette az amerikaiakat, hogy higgyenek a háború elkerülhetetlenségében, és a fehérek lehetővé teszik a fehérek számára egyfajta pszichológiai „átadást” - az őseink bűneinek megbocsátását - mind a háború, mind annak oka miatt. A megbékélésre összpontosítva, és egy olyan történet előmozdításával, amelynek középpontjában a közönséges katonák személyes történetei voltak, a „Polgárháború” megnyugtató narrációt nyújtott az amerikai nagyságrendről - amely gyakran az amerikai kivételeség alighanem ötlete felé hatott.
A kompenzálatlan, brutális rabszolgaság évszázadának minimalizálása, bármilyen típusú javadalmazás semmiféle kudarcának elkerülése és a háború befejezését követő rasszista erőszak teljes figyelmen kívül hagyása révén a „polgárháború” végül lehetővé tette a fehér amerikaiak számára, hogy távozzanak a mai rasszizmustól. és a tartós (és egyre növekvő) faji vagyonhiány. Ez megbocsátotta a bűnösöket, akik soha nem kérték bocsánatot; kitörölte a korszak szadista erőszakát, amelyet még nem szabad teljes mértékben felfedni; valahogy mindent megtett, hogy megérdemelje.
A hónap elején azonban a PBS-en az „Újjáépítés” című műsor elindításakor az amerikaiak megtekintették, mit tehet egy történelmi sokféleség által írt és készített dokumentum, amely bemutatja a domináns narratívát. A nézők megismerték a korszakra vonatkozó alapvető tényeket, amelyeket nem tanítottak - és pusztító módon még mindig nem - a tankönyvekben. A „rekonstrukció” megalapozott és pontos alapot adott a politikai és kulturális történelemnek, amelyre más filmkészítők biztosan építnek.
Sajnos úgy tűnik, hogy a „Polgárháború” nem fog ellenállni a történelmi vizsgálatoknak, valamint a valószínűleg a „rekonstrukciónak”. Amint Eric Foner a „Polgárháború” kritikája szerint „A történelmi megvilágítás vagy nosztalgia közötti választással szembesülve, Burns következetesen az nosztalgia mellett dönt.” Amint láttuk a „Újjáépítés” történelmi valóságban, függetlenül attól, hogy fájdalmas és erőszakos és élénk, hatékonyan és emlékezetesen ábrázolható dokumentumfilm formájában.
* A szerkesztő megjegyzése, 2019. április 24.: Ezt a történetet frissítették annak tisztázása érdekében, hogy a "Polgárháború" termelői milyen figyelmet szenteltek a Freedommen and Southern Society Project (FSSP) által végzett kutatásnak . Barbara Fields történész volt a projekt szerkesztője, és megjelenése a sorozatban hangot ad az FSSP véleményének.
