Míg az egyetemi hallgató az 1990-es évek elején északnyugaton volt, Peter Alagona lenyűgözte a veszélyeztetett fajokat kavargó vörös vitákat, a kaliforniai kondortól és a sivatagi teknősig az északi foltos bagolyig és a fekete lábú vadászgörényig. Mivel a környezetvédők és az állatok szerelmesei mindent megtettek, hogy megmentsék őket, a gazdák, fakitermelők és más közösségek erőteljes ellenállást mutattak a szigorú szövetségi törvények által fenyegetve.
„Naponta figyeltem, hogy ezek a dolgok kibontakoznak, és azon gondolkodtam, mi a fene folyik itt, miért olyan vitatott, és miért nem tudtuk kitalálni” - emlékszik vissza Alagona, a Környezetvédelmi Történelem professzora Kalifornia-Santa Barbara. "Zéró összegű játéknak tűnt" - mondta Alagona, aki kevés győztest látott ilyen összevont folyamatban -, és őszintén szólva, ez elég zavaros volt. "
Húsz évvel későbbi nyomozás után Alagona végre megkapja a válaszokat, és megosztja azokat első könyvében, a Grizzly után: veszélyeztetett fajok és a kaliforniai helypolitika, amelynek ebben a hónapban esedékessé válik a veszélyeztetett fajokról szóló törvény 40. évfordulója. és a veszélyeztetett fajok napjára, a május 17-i eseményre. A könyv összekapcsolja a történelem, a környezettudomány és a földrajz közötti multidiszciplináris karrierjét, és az Arany Állam lencséjével részletezi Amerika azon törekvését, hogy megtakarítsák a ritka fajokat, különös tekintettel a fent említett kondor és teknős, valamint a delta illat és a San Joaquin kit fox.
A felfedezések között Alagona feltárja, hogy noha a cselekmény megmenekült egyes madarakat és vadállatokat a teljes kipusztulástól, ez valójában nem segített a felsorolt állatok sokaságának a fenntartható populációs szintre való visszatérésében, ami az 1973. évi törvény állítólagos küldetése volt. Az alábbiakban ezt és más megállapításokat tárgyalja, és segítséget nyújt egy hatékonyabb ESA kidolgozásához az utóbbi évtizedekben.
Negyven év elteltével hogyan osztályozná a veszélyeztetett fajokról szóló törvényt (ESA)?
Nagyon sok rajongó van ott, akik elmondják, hogy ez katasztrófa vagy óriási siker volt. Az igazság az, hogy ez a mai napig valóban vegyes zsák volt, és a „mai napig” nagyon rövid idő. Azon fajok esetében, amelyek évszázadok óta csökkennek, a 40 év valószínűleg nem elég ideje a gyógyuláshoz.
De a jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján az otthoni üzenet az, hogy a veszélyeztetett fajokról szóló törvény elég jó munkát végzett, valójában egy igazán jó munkát a kipusztulás megelőzésében. De nagyon rossz munkát végzett a listán szereplő fajok helyreállításának előmozdítása érdekében.
Könyve kritikája a domináns stratégiát, amely szerint a fajok helyreállítását az élőhelyek megőrzéséhez kapcsolják, és azt az elgondolást fogalmazza meg: „Tegyünk csak néhány területet félre, és a természet gondoskodik róla”.
Vagy hogy egy vadon élő állatkezelő helyreállítja természetes állapotát. Nem akarok karikatúrálni embereket - ez nem annyira egyszerű -, de ezt az ideológiát fejlesztettük ki, és régen indult.
Nos, ez hatékony eszköz a föld megőrzésében.
Nagyon hatásos, tehát akkor válik a kérdés melyik: Menti a fajokat a föld megőrzése érdekében, vagy a föld a fajok megőrzése érdekében?
De biztonságosan kijelentheti, hogy a föld megőrzése megakadályozta a kihalást, igaz?
Tényleg segített. A probléma azonban az, hogy ha megvizsgáljuk a megfigyelt helyreállítást, akkor az összes felépült faj viszonylag egyszerű problémák miatt helyreállt.
Mint a DDT eltávolítása ökoszisztémájukból (a Kongresszus 1972-ben betiltotta mezõgazdasági felhasználáshoz)?
A DDT a tökéletes példa egy egzotikus faj betelepítésére, vagy túl vadászatra. Az amerikai aligátorral a vadászok csak ezreket vitték el, hogy csizmássá tegyék őket. Hagyja abba az aligátorok lövöldözését, és őrültként térnek vissza. Most már mindenhol ott vannak.
Sokkal nehezebb az olyan fajok számára, amelyek elveszítették élőhelyük nagy részét, akkor is, ha a területeket félretették az élőhely helyreállítása és megőrzése céljából. Soha nem ugyanaz, mert a föld még a tartalékokon belül is változik, az éghajlat is változik, minden más cucc folyik.
Túl messze van-e a helyzet, vagy ezek módjai vannak ezen fajok helyreállításának javítására?
Valószínűleg van egy spektrum. Vannak olyan állatok, amelyekre, ha kibővítjük kínálatunkat és fantáziáinkat azzal, amit megtehetnénk a partnerség létrehozása érdekében a magántulajdonosokkal, valóban igazán segíthetnénk. Vannak mások, akiknek talán kissé segíthetsz, de ez elég kemény lesz. És akkor vannak más fajok is, amelyek hosszú távon valószínűleg valószínűleg valóban függnek egy elég intenzív gazdálkodási stratégiától, hogy felszínen maradjanak.
Könyve az ESA által megengedett rugalmasság hiányáról szól, arról, hogy a kísérleti, de potenciálisan sikeres helyreállítási technikák kevés és messze vannak egymástól. Miért nehéz ezt az adaptív menedzsmentet végrehajtani?
A probléma az, hogy az adaptív menedzsment gondolata az 1970-es évek végén és az 1980-as évek végén merült fel, azután, hogy az összes főbb környezetvédelmi törvényt elfogadták. Tehát azok a aggodalmak, amelyek az 1960-as és a 70-es évek törvényhozását vezették, nem ugyanazok az aggodalmak, amelyekkel az emberek most foglalkoznak.
Az ESA és az akkori egyéb törvények egyik legnagyobb aggodalma az volt, hogy nagyobb átláthatóságot fejlesszenek ki a folyamat körül, mivel akkor még nem álltak rendelkezésre rögzített protokollok. Amikor a jogalkotók átláthatóságot keresnek, a rugalmasság nem az első dolog, ami gondolkodásukba eshet - ez talán még az utolsó dolog az agyuk számára. Azt akarták, hogy egy lépésről lépésre megvalósult, szándékos folyamat, az ábrázolás, ahol valós időben megfigyelhetik, hogy a helyi, állami és szövetségi ügynökségek mit csinálnak, és ha az ügynökségek önkényes és szeszélyes döntéseket hoznak, akkor a szövetségi bíróság elé vitték. De az egyik ember önkényes és szeszélyes a másik személy rugalmas és adaptív menedzsmentje.
És a veszélyeztetett fajok esetén nem akarja elvégezni egy kísérletet, amely állatokat öl. Gondolj a rossz sajtóra!
Volt egy kondorcsaj, amelyet a 80-as évek elején megölték, amikor a vadon élő biológusok ezt tanulmányozták, és ez nagy botrány volt. Tehát ezek a dolgok már korábban is megtörténtek, és az emberek nagyon óvakodnak attól, de ez lehet az egyetlen módja annak, hogy továbblépjünk.
Miért nem működik csak az élőhelymegtakarítás?
A fajok egy része, amelyekben a legnagyobb területet megőrizték, továbbra is csökken. A két legismertebb példa erre a sivatagi teknős és az északi foltos bagoly. Különböző okok miatt hanyatlanak - a régiók különböznek, a gazdaságok valóban különböznek, az ökoszisztémák valóban különböznek -, de ezek két gerinces faj, amelyek óriási területeket tettek félre a nevükben.
A foltos bagolynak sok ok miatt nem volt annyira jól, de ekkor felmerült egy másik probléma: az amerikai keleti őshonos őshonos bagoly, amely a földhasználat változása miatt az egész kontinensen elterjedt. Szorosan kapcsolódik a foltos baglyhoz, de nagyobb, agresszívebb és alkalmazkodóbb. Velük szaporodik, megeszi, fiatalokat megöli, bántalmazza élőhelyüket.
Tehát most ezek a hatalmas politikai viták merültek fel. A kormány félrehúzta ezeket a területeket, és az emberek továbbra is úgy érzik, hogy ez elvitte megélhetésüket és közösségeiket. Az ESA megígérte, hogy visszahozza a fajokat és másokat, és most ez a másik bagoly jön be, és mindent elront. Azok a természetvédők, akik elsősorban ebbe belemennek, belekerültek azba, mert a baglyokat akarják megmenteni, és most azzal a gondolattal szembesülnek, hogy egy baglyot lőjenek egy másik védelme érdekében.
Az ön könyve említi ezt először?
Nem. Azt mondanám, hogy a könyvem elsőként magyarázza, hogyan kerültünk ebbe a helyzetbe történelmi szempontból. Hogyan jutottunk el ehhez a nehéz helyzethez? Kiderül, hogy hosszú ideje visszatér. Olyan megvilágító tény, hogy felismerjük, hogy ez nem az ESA-val kezdődött 1973-ban. Amerikaiak már régóta gondolkodtak ezen a dolgon, és megpróbálták kitalálni, legalább [az 1870-es évek óta]. Ennek oka, hogy a tudósok teszik a feltevéseinket, amiket mi teszünk, és az az oka, hogy a feltételezéseket beépítettük úgy, ahogyan a dolgokra gondolkodtunk egy évszázadon át.
És részben igazak.
Részben igazak, de azt is megtanuljuk, hogy a világ bonyolultabb.
Tehát ha minden golyója megvan, mi az ezüstgolyó megoldása?
Néhány dolgot megtehetünk az ESA-val annak javítása érdekében. Az egyik jobb intézkedések megteremtése annak érdekében, hogy a földtulajdonosok bekerülhessenek a veszélyeztetett fajok helyreállítási programjaiba.
Az évek során láttam, hogy a magántulajdonjogi retorika ellenére sok földtulajdonos szívesen segít a faj helyreállításában, és aktívan részt vesz.
Sok jó példa van erre, például a Paramount Farming Company 2002-ben a San Joaquin-völgyben kifejlesztett mesterséges sűrűségű készletét rókaféléknek. Úgy tűnik, hogy minden példát egyedülálló kivételként kezelnek, és mégis, ha hozzáadja őket együtt egy tendencia van. Tehát hogyan vehetjük fel ezeket a példákat, és értelmes módon beépíthetjük azokat a politikába?
Mi más?
Egy másik dolog az, hogy az Egyesült Államok Hal- és Vadvilágszolgálata megbénult e kritikus élőhelyi folyamattal. Az ESA szerint egy faj felsorolásakor össze kell rajzolnia annak kritikus élőhelyének térképét - sok vita folyik arról, hogy a fennmaradás vagy a helyreállítás célja -, és ezen a területen belül van minden olyan projekt, amelynek a jelentős hatást felül kell vizsgálni.
Ez rendkívül ellentmondásosnak bizonyult, ezért vannak olyan emberek, akik ötlettel álltak elő, hogyan lehetne ezt hatékonyabbá és átláthatóbbá tenni. Tehát a kritikus élőhelyi folyamat normalizálása messze menne.
Jobb megállapodásokra van szükségünk az államokkal is. Az ESA szerint az államoknak és a szövetségi kormánynak „mindenütt együtt kell működnie együtt”, de nem mondja el, hogy ez mit jelent. Szóval hogyan lehet csábítani az állami halakat és vadállat-ügynökségeket? Gyakran nagyobb hitelességük van a helyi lakossággal szemben, mert ők azok, akik megbizonyosodnak arról, hogy kacsák vannak-e a tóban, így jövőre vadászni tudtok. Ha ezzel jobban tudnánk munkát végezni, ez módot jelentene a dolgok rögzítésére.
És akkor van rugalmasság.
Az utolsó dolog az adaptív menedzsment kérdése. Az ESA bizonyos részeiben javulhat az adaptív kezelési részekben anélkül, hogy megsértené az ESA eljárásait. Például, van egy „kísérleti populáció” záradék az ESA-ban, amely szerint a populációt kísérleti célra fordíthatja. Ha ezt megteszi, akkor egy olyan populációnak kell lennie, amely ha tankol, nem fogja megölni a fajokat, de ha elképzelése van arról, hogy egy bizonyos kezelési stratégiák működhetnek, rugalmassággal kell rendelkeznie új dolgok kipróbálására a kalapács jön le a szövetségi bíróság formájában.
Ahhoz, hogy ez megtörténjen, készen kell állnunk és fel kell készülnünk a további kudarcokra, igaz?
De a kudarc sikeres lehet, ha valamit megtanulsz belőle - mindaddig, amíg biztosítékok vannak érvényben, így az ilyen kísérleteket végző személyek nem fogják megsemmisíteni egy fajt egy kísérletben.
Matt Kettmann a The Santa Barbara Independent vezető szerkesztője , ahol több mint tucat éve foglalkozik a veszélyeztetett fajokkal kapcsolatos kérdésekkel.
