Tegnap este Bill Nye képviselője, a tudós képviselője Ken Hamról a kreationistát vitatta meg. Ha elmulasztotta, vagy meg akarja nézni a közel három órás vitát, itt megteheti. Valójában, ha akarta, egész napját azzal töltheti, hogy az emberek vitatják az evolúciót. Mi, amerikaiak, nyilvánvalóan úgy döntöttünk, hogy ezek a viták eredményes időfelhasználást jelentenek, és valami módon elérnek valamit.
Itt vannak Phil Donahue és Duane Gish, aki 1986-ban a "Visszajelzés" elnevezésű show-ra megy.
Itt van ez a 1997-es William F. Buckley, Jr., "Firing Line" elnevezésű rendezvény, amely vitát rendezett négy kreacionista és négy "evolúcionista" között.
A 2002-es vitát a Nemzetközi ateista Szövetség Konferenciáján forgatták.
Van egy "Nagy kérdések" evolúciós változata a tavaly január óta.
És ha nincs ideje ezeknek egyikére, Beatrice, a biológus alig egy perc alatt összegez minden, a teremtés és az evolúció során folytatott vitát.
De valóban ezt ki kell hagynia. Valószínűleg nem változtatja meg gondolatait az evolúcióval kapcsolatban, függetlenül attól, hogy a kerítés melyik oldalán tartózkodik. Ez nem csak a pesszimizmus; ez a tudomány. Rengeteg bizonyíték van arra, hogy az ilyen viták nemcsak nem változtatják meg a gondolataikat, hanem tovább mélyítik az embereket bármelyik oldalukra. Joe Keohane a Boston Globe-ban összefoglalta e kutatások egy részét egy 2010-es történetben:
A 2005-ös és 2006-os tanulmányok egy sorában a Michigan-i Egyetem kutatói úgy találták, hogy amikor a tévesen tájékozott embereket, különösen a politikai partizánokat hírlevelekben korrigált tényeknek tettek szembe, ritkán változtattak meg a véleményükön. Valójában gyakran még erősebb szerepet játszottak a hitükben. Megállapították, hogy a tények nem gyógyítják meg a félrevezető információkat. Mint az alulteljesített antibiotikum, a tények a téves információt még erősebbé tehetik.
Egy másik, 2005-ös tanulmány híreket mutatott az embereknek, amelyek összhangban álltak előre meghatározott politikai hiedelmükkel, majd kiderítették, hogy a történetek hamisak. A történetek olyan állításokat tartalmaztak, amelyek bizonyíthatóan tévesek voltak - hogy Irakban voltak tömegpusztító fegyverek; hogy a Bush-kormányzat teljesen megtiltotta az őssejt-kutatást; és hogy az adócsökkentés növelte az állami bevételeket.
De amikor a résztvevők elolvasták a történeteket, majd megkapták a helyesbített információkat, történt valami meglepő esemény. Azok, akik konzervatívak voltak, nagyobb valószínűséggel hittek a tömegpusztító fegyverek jelenlétét Irakban, még a javításuk után is. A helyes információk megszerzése nemcsak nem változtatta meg a gondolatait, hanem abban, hogy az emberek magabiztosabbak legyenek abban, hogy a hamis információk igazak.
Ez történik az elnöki viták során is. Egy 1982-es tanulmány az 1960-as és 1976-os elnöki vitákat vizsgálta, és arra a következtetésre jutott, hogy „a viták tehát általában nem változtattak vagy formáltak preferenciákat, hanem inkább megerősítették a meglévő hajlandóságot, és a választópolgároknak jobban megbizonyosodtak a választásukról”.
Egy másik, 2010-es tanulmány áttekintette az 1996-os Clinton, Dole vitát. A kutatók arra kérték az embereket, hogy figyeljék a vitát és értékeljék az érveket. Ismét úgy találták, hogy a vita előtti jelölttel kapcsolatos hozzáállás jobban megjósolja azt, hogy a résztvevők úgy gondolják, hogy valamelyik jelölt hogyan jött létre. „A résztvevők erősebbeknek ítélték azokat az érveket, amelyek megerősítették predebata hozzáállásukat, mint azok az érvek, amelyek nem erősítették meg predebata hozzáállásukat” - írják a szerzők.
És mégis, az amerikaiak szeretik az ilyen típusú vitákat. Az az elképzelés, hogy két ember egymás elleni feltevése segít a nyilvánosság tájékoztatásában arról, hogy mit kell gondolni, mélyen az amerikai történelemben rejlik. És így tovább kell szenvednünk rajtuk keresztül, annak ellenére, hogy senkinek sem segít semmilyen döntés meghozatalában.
