A nagy agy előnyei számunkra nyilvánvalónak tűnhetnek. De az emberek mellett sok teremtés nélkül virágzott, és továbbra is rendben van, nagyon köszönöm. Végül is, mint Alex DeCasien, a New York-i antropológia végzős hallgatója, "az agy szuper drága a növekedés és fenntartás szempontjából." Az antropológusok számára ez egy evolúciós rejtélyt jelent: mi ösztönözné a lényt, hogy annyi energiát fektessen be egy szerv, amely nem nyújt közvetlen vadászati, párzási vagy védelmi előnyöket?
kapcsolodo tartalom
- Mi akadályozza meg a majmokat abban, hogy felszólaljanak? Elméjük
Több mint két évtizeddel ezelőtt az antropológusok a „társadalmi agy elméletét” vették fel lehetséges válaszként. Ez az ötlet kijelenti, hogy az egyre összetettebb társadalmi kapcsolatok és interakciók kezelésének kihívásai főként a nagyobb agy fejlődését hajtották végre, szemben az élelmiszerkeresés kihívásával. Végül is társadalmi lény lenni sok munka. De DeCasien egy új tanulmánya ezzel a domináns elmélettel célozza meg az agy fejlődésének egy másik katalizátorát: a gyümölcsöt.
Kutatásában DeCasien elsősorban a főemlősök nemének különbségeire összpontosít. Néhány évvel ezelőtt a főemlős nemek közötti agyméretek közötti különbségek vizsgálatán keresztül támadt, és belefutott, amit „hatalmas ellentmondásnak” hív. Különböző közelmúltbeli tanulmányokat talált arra utalva, hogy akár a többszintes fõemlõsöknél (akik több partnerrel párosulnak), vagy a monogám fõemlõsökön (azoknál, akik hosszú távú párosulási kapcsolatot tartanak fenn az egyik partnerrel) nagyobb agyuk van, mint a másikban. Furcsa módon "mindketten a társadalmi agyi hipotézis támogatását állították" - mondja DeCasien.
Ezeknek a tudósoknak egy része azt állította, hogy több partner irányítása jobban adóztatja az elmét és ösztönzi a nagyobb agy fejlődését, míg mások azt javasolták, hogy az egyik partnerrel tartós párosodási kapcsolat megteremtéséhez több szellemi képességre lenne szükség. "A nyilvánvaló ellentmondás újbóli értékelésekor számolni akartam ezekkel a régebbi ötletekkel" - mondja DeCasien. Modern technikák és kibővített adatok felhasználásával DeCasien és csapata éppen egy, a héten a Nature Ecology and Evolution folyóiratban közzétett tanulmányban tette meg.
Következtetése: Azok a régi gondolatok helyesek voltak - többnyire.
A főemlősök agyi fejlődésével kapcsolatos régebbi tanulmányok akár 43 főemlős fajra támaszkodtak - mondja DeCasien. A modern adatkészletek lehetővé tették a csapata számára, hogy több mint 140 faj agyméreteire támaszkodjon. Összehasonlították ezeket az agyméreteket a faj étrendjével és a társadalmi fejlõdéshez kapcsolódó tényezõkkel, például a csoportmérettel és a párzási rendszerrel. Az elmúlt évtizedben kifejlesztett vagy finomított fejlett statisztikai elemzési technikákkal képesek voltak ezeket a számokat összetörni.
"Az elérhető legújabb módszereket alkalmaztuk" - mondja DeCasien. (Ez az oka annak, hogy "nevetséges számú kiegészítő táblázat van" a tanulmányban - tette hozzá.)
Ezen elemzések elvégzése után a DeCasien csapata arra a következtetésre jutott, hogy az étrend, nem pedig a társadalmi bonyolultság, a legfontosabb korrelációban áll a főemlősök nagyobb agyméreteivel. Pontosabban, a főemlősök, amelyek főleg gyümölcsből táplálkoztak - például csimpánzok vagy pókmajmok -, úgy tűnik, hogy a legnagyobb agyméretek. (Nevezetesen, az embereket kizárták az adatokból, mert „az agy méretét tekintve túl túlságosak vagyunk”. A tanulmány szerint a szokásos agyméret-kutatás gyakorlata.)
Ennek értelme van, mivel a gyümölcs sokkal tápanyag-sűrűbb élelmiszerforrás, mint a lombozat - mondja Katherine Milton, a berkeleyi Kaliforniai Egyetem fizikai antropológusa, aki kutatja a prímás étkezési ökológiát, és nem vett részt ebben a tanulmányban. "Mivel az erősen lombos [levél tápláló] főemlősök egységnyi idő alatt általában kevesebb energiát vesznek fel, mint a nagyon fáradékony [gyümölcsöt fogyasztó] főemlősök, azt gondolhatnánk, hogy agymérete összefüggésben áll e táplálkozási különbséggel" - mondta Milton e-mailben.
De ezeknek a tápanyagoknak az egyszerű hozzáférése önmagában nem magyarázza meg, hogy a gyümölcsön táplálkozó főemlősök miért fejlődnek nagyobb agyban - mondja DeCasien. "Az étrend minőségének javítása ... lehetővé teszi az agymérete növelésének lehetőségét, de ez még mindig nem magyarázza meg, miért lenne előnyös" - mondja DeCasien - nem is beszélve arról, hogy elég előnyös ahhoz, hogy igazolja, hogy több forrást költenek az agyadra, mint az agy más részein. test.
Ez az előny abban rejlik, hogy nehéz a jó gyümölcs megtalálásához - mondja DeCasien. Amint Milton írt egy 1981-es tanulmányban, amely összehasonlította a frugorous pókmajmokat a folivorous ülőmajmokkal, „a gyümölcs a trópusi erdőkben tapasztaltabban elosztott táplálékforrást jelent, mint a levelek […]. az élelmiszer-forrásaik felkutatása, mivel gyakorlatilag 25-szer nagyobb ellátási területtel bírnak. ”A tanulmány rámutatott, hogy a pókmagarak agymérete meghaladja az átlag kétszeresét, mint az üvöltő majmoknak, és feltételezte, hogy a a gyümölcsök megtalálása és emlékezése meggyőzhette ezt a növekedést.
"Az a kognitív bonyolultság, amelyre azért van szükség, hogy hatékonyabbá váljon a dolgok felkutatása, szintén szelektív nyomást gyakorolna az agy méretének növelésére" - mondja DeCasien.
Robin Dunbar, az antropológus és az Oxfordi Egyetem evolúciós pszichológusa, aki kifejlesztette a társadalmi agyhipotézist, azt állítja, hogy DeCasien tanulmánya "súlyos hibával rendelkezik a teljes struktúrájában". Dunbar szerint az étrend korlátozza az agy méretét, míg a szocialitás az agy fejlődésének oka. Nem helyes összehasonlítani ezeket egymással, mintha egyenértékűek - mondja Dunbar; véleménye szerint kiegészítő, nem pedig alternatív magyarázatok.
"Amit lényegében azt állítják, hogy az étrend javítása a nagy agy fejlődését idézi elő, lehetővé téve az étrend javulását" - mondja Dunbar. Hozzáteszi, hogy a kutatók tévesen tekintették a teljes agyméretet, amikor a neocortex méretére kellett volna összpontosítaniuk - az agy azon részére, amely részt vesz a megismerésben, a térbeli érvelésben és a nyelvben -, amelyet Dunbar a társadalmi agyra vonatkozó 1992. évi tanulmányában elemezte. hipotézis.
Dunbar emellett vitatja a DeCasien és csapata által használt adatokat, amelyek azt mutatják, hogy a gyümölcsök evők nagyobb agyúak, mint a levelek evői, és azt állítják, hogy 1992 óta figyelmen kívül hagyták az állítást cáfoló kutatásokat.
Más kutatók, akik a prímás evolúciót vizsgálták, kevésbé voltak kritikusak. "A szerzők eredményei nagyon meggyőzőek" - mondja Michael Schillaci, a torontói egyetem evolúciós antropológusa, aki nem vett részt a vizsgálatban. DeCasien munkája "rendkívül erőteljes támogatást nyújt a főemlősökben lévő agyméretek alakulásának ökológiai magyarázatához, amely rendünk fémjelzője" - mondja. Mégis azt mondja, hogy még mindig nem biztos abban, hogy a gyümölcsfogyasztás kifejezetten elősegítette-e az agyméret alakulását a emberek, a főemlősök leszármazottai is.
A Durham University evolúciós antropológusa, Robert Barton egyetért DeCasien néhány megállapításával, nevezetesen azzal, hogy a szociális agyi hipotézis valószínűleg nem az agy fejlődésének fő mozgatórugója. Barton, aki nem vett részt ebben a tanulmányban, és jelenleg egy ugyanazon témával foglalkozó nagyobb tanulmányon dolgozik, azt állítja, hogy habozik, ha megjelöl mindenfajta ételt, mint az agy fejlődésének mozgatórugóját.
"Ha egyetértünk azzal, hogy kevés vagy egyáltalán nincs bizonyíték a" társadalmi agy "hatására ezekben a nagy adathalmazokban, és hogy erősebb korrelációk vannak az ökológiai változókkal" - mondta Barton e-mailben.
A maga részéről DeCasien figyelmezteti, hogy a főemlősök agyméretének evolúcióját nem a gyümölcsök és az étrend jelentik, hanem az elemzésükben domináns tényező. Az egyre összetettebb társadalmi igények minden bizonnyal továbbra is fontos szerepet játszottak az agyméret növekedésének ösztönzésében - mondja. "Nem az, hogy ez egy, és nem a másik" - mondja. "Határozottan azt gondoljuk, hogy ezek a dolgok mindenféle módon együtt élnek."
