Amikor az NBC vezetõi elõször az 1980-as évek végén elolvasták a „Seinfeld krónikáknak” elnevezett kísérleti forgatókönyvet, meglehetõsen szkeptikusak voltak és vállat vonták meg - magyarázta Jennifer Keishin Armstrong popkultúra író.
A standup képregények, Jerry Seinfeld és Larry David kreatív elméje alapján a „Seinfeld” elnevezésű sitcom gyorsan négy különleges epizódról kilenc szezonra futott át, bizonyítva, hogy néha a hétköznapi teszi az életet érdekesgé.
Legutóbbi, Seinfeldia című könyvében Armstrong elsõsorban belemerül a világba, amelyet a kiállítás hozott létre, amely Festivust, a yada jedat és a puffadt inget adta nekünk. A show történetét és annak látszólag véget nem érő kulturális befolyását krónikusan Armstrong írja le, hogy a közel 20 évvel ezelőtt véget ért műsor továbbra is több millió nézővel rendelkezik.
A Smithsonian.com-szal folytatott beszélgetés során Armstrong elmagyarázza a show csábítását a semmiről és arról, hogy ez hogyan alakította örökre a televízió világát, és talán a világképünket is.
Hogyan kerültél bele ebbe a projektbe?
Körülbelül tíz évig a Entertainment Weekly munkatársaként dolgoztam, és az utolsó könyvem a „The Mary Tyler Moore Show” volt. Azt hiszem, valójában nincs olyan sok TV-műsor, amely feltartja a könyvkezelést, de ha megy hogy televíziós műsorokról könyveket írjon, a „Seinfeld” valószínűleg a legnagyobb vagy az egyik legnagyobb, amelyet felvetnek. Korunk egyik legbefolyásosabb műsora, és amint arról a könyvben beszélek, ez a hosszú és bevált élet után még mindig relevánsnak tűnik, még akkor is, ha 20 évvel ezelõtt volt, ami őrült.
Miért gondolja, hogy ez továbbra is olyan releváns ma? A show technológiája, divatja és frizurája ennyire elavult ezen a ponton, de továbbra is relatívnak találjuk.
Azt hiszem, hogy csak a karakterek valóban erősek, és bármilyen körülmények között elhelyezheti őket, és elképzelheti, mi fog történni, ugye? És vicces lenne. A másik az, hogy nem hiszem, hogy zavar minket, hogy olyan dolgokat csinálnak, amelyeket mobiltelefonok segítségével könnyen meg lehet oldani, ami nagyon-nagyon igaz. De azt hiszem, azért van, mert azért beszélnek, hogy rendezzék ezeket a mélyebb napi küzdelmeket. Mindennapi küzdelmeink nagynak érzik magukat, még akkor is, ha kicsik és dramatizálják ezt az érzést. Kis hülye bosszantás történik veled, és úgy gondolja, hogy ez egy „Seinfeld” pillanat. Szóval ezért gondolom, hogy ez továbbra is velünk hangzik. Nem igazán számít, hogy eltérő életet élnek, ha rendelkeznek a jelenlegi technológiával. Mégis viccesek lennének, és még mindig találnak olyan dolgokat, amelyek iránt izgatottak, és vidáman ingerülnek. Ez a pont nekik.
Mi az a Seinfeldia?
Kezdett látni, hogy sokan, ami a látványosság szempontjából lenyűgözőnek számít, az, hogy ez a kölcsönhatás a valóság és a fikció között van. Van ez a köztes állapot, amit Seinfeldia-nak hívok, ahol ott van az igazi leves-náci, aki inspirálta a „Soup Náci” epizódot, majd az a srác, aki a leves náci játékot folytatta, egész karrierje alatt azt állítja, hogy náci leves csak egyszer játszotta a srácot a televízióban. Larry Thomas, a színész még mindig él, és úgy jár, mint a náci leves.
És valójában a teljes kör megérkezett, és most a Soup Kitchen International szóvivője, amelyet a leves-náci karakter valódi ihletőjének vezet a cég. Tehát ott van ez a furcsa, állandó érzés, amely Jerry Seinfeldtől és Larry David-től valóban azt akarja, hogy megkapják ezeket a reális inspirációkat telekvonalukhoz, de végül úgy hagyják, hogy a show interakcióba lépjen a való világgal. És ez egy másik módja annak, hogy a showfajta továbbra is élni tudja. Úgy érzi, hogy a „Seinfeld” valódi és szinte az életünkben, és úgy érzi, hogy mehetünk és kölcsönhatásba léphetünk vele. Nagyon furcsa dolog, amit szerintem senki sem tudott volna megtervezni. Csak azért történt, mert az emberek nagyon szeretik a műsort.
A való élet és a kitalált élet konvergenciája sok más szereplőben is megtalálható. A show Jerry Seinfeld elnevezést kapta, aki például a „Jerry Seinfeld” -et játszik a show-ban. Szerinted miért volt ilyen sikeres taktika ehhez a show-hoz? Majdnem lustanak tűnik.
Igaz, ez nagyon furcsa, de megszállottak voltak a való életükből származó dolgok felhasználásával. A szabály az volt, hogy vegye be azt a dolgot, ami veled történt a valós életben, és tegye a karaktereket arra, amit elvárnak. Valahogy kifejlesztik ezeket a fantáziáinkat, amelyek szerint szeretnénk kezelni a való élet bosszantásait.
A karakterek ugyanúgy viselkednek. A Kramer Larry David akkori valós szomszédja, Kenny Kramer volt. Még meg is próbálták változtatni a nevet, és nem tudták, mert úgy gondolták, hogy Kramer a legjobb név. Kissé átalakítottam a nevek megszállottsága miatt. Amikor meghallom egy nevet, megyek: „Ó, ez egy Seinfeld név - furcsa hangzású, vicces hangzású név.” Az egyik ilyen volt Joe Davola, aki valós televíziós ügyvezető igazgató volt. Davidnek csak tetszett a srác neve. És így nevezte el őt egy karaktert, aki őrült Joe Davola-ká vált. Davola egyáltalán nem őrült, és nem olyan, mint a karakter, de úgy döntött, hogy aláírja a nevének jobb vagy rosszabb használatát.
Beszéljük meg a négy főszereplőt. Egyikük sem különösebben nemes. Közöttük nincs igazán hős. Mind önközpontok. Miért szeretjük őket annyira?
A show egyik rendkívüli dolga az a tény, hogy Amerika egész négy szörnyű emberről szóló show-t ölel fel. Nagyon hiszem, hogy ez a fajta bevezette a televízióban való jelenlétünket, amely az antihősökkel folytatott rangos dráma kora. Abban az időben igazán új dolog volt az, hogy nem kedvelhetetlen emberek, és közülük négy is televízióban volt. Jerrynek valószínűleg a központnak kell lennie, és talán nem annyira extrémnek. De még mindig nem próbál hős lenni. Legtöbbször rendkívül önző döntéseket hoznak. Megjegyzem, hogy gyakran büntetik őket. Számukra ez általában nem tűnik jól. Nem mondanád: "Georgenak nagy élete volt."
Visszatérés azokba a mindennapi küzdelmekbe, amelyekre a show alapját képezték. Ugyancsak a dolog, amit mondtam róla, hogy csinálják azt a dolgot, amit szeretnél. Olyan, mintha a fantáziáinkat fejlesztették ki. Megállítanánk magunkat, mielőtt ezeket a dolgokat megtennénk, mert önző szörnyű emberek lennénk, ha megtennénk, amit csináltak. Ezért tudjuk őket gyökerezni, és mi is élvezhetjük az élvezetet, amikor bűncselekmény miatt megbüntetik őket. Ez egy bonyolult erkölcsi játék, de egy igazán relatable helyzettel kezdődik.
Elaine egy új típusú női karakter volt a TV-ben. Oda-vissza mozogott az egyik a srácok között és a saját élete között. Ő volt a szexuális vonzerejű női karakter, aki szintén jó barát volt. Miért gondolja, miért olyan sikeres abban a korszakban, hogy az első, és mit gondol, mi a hagyatéka a női karakternek?
Nagyon jellemző, hogy a forgatókönyvírás során a férfiak azt mondják, hogy nehezebb nekik írni nőket, mert nem értik őket, vagy bármi mást. A „Seinfeldben” az írók mindezeket összegyűjti az életükből, és mindent megtesznek, hogy a négy karakterhez rendeljék őket - mindegyik másképp kap. És mind a négy saját történetét el kellett adnia, mielőtt engedélyt kapott a forgatókönyv írására. Számomra érdekes az, hogy sokan azt mondták: „Nem éreztem, hogy fel kellene állnom egy„ lány ”történet sorozatával. Csak a saját életemből adtam neki cuccokat.
Furcsa módon nem feminista karaktert készítettek. Ez az, ami tette őt, aki ő volt. Bevezette a nők ezen új korszakát, amelyek különbözhetnek azoktól a nőktől, akiket korábban láttam a televízióban. Professzionális, ambiciózus, vicces, szexuális és teljesen tisztázatlan, és egyikénél sem érzelmi. Szolgáltak a nők számára, akik előremennek.
Az általad írt könyvben: „Seinfeld ugyanúgy bejutott a valós életbe, ahogy az élet felöltöztette Seinfeldia-t.” Mit értett ebben?
A Seinfeldia lencséjén keresztül elindíthatja a világot. És sokan még mindig ezt teszik - idézzük ezt és ilyesmire. Ez arra késztet bennünket, hogy a show még mindig folytatódott, igaz? Szeretném tudni, hogy sok izgalmas fejleményt és aktuális eseményt vehetnek fel nekik. Ez egyike azoknak a cinikus időknek, amelyekben vállat vont és nevetni tudott, mert mit fogsz csinálni?
Megtanultak nevetni, és néha szinte morbid dolgokra, például George vőlegényének halálára. Hogyan tolta a „Seinfeld” a határokat anélkül, hogy túl messzire ment volna?
Előfordulhat, hogy találunk még néhányat, de ez úgy érzi, mint nekem a külső határ - abban a pillanatban. Ez volt Larry David utolsó epizódja, amelyet elhagyása előtt írt. Olyan volt, mint egy mikrofoncsepp.
Addig nem csinált semmit, amíg vissza nem jött, hogy megírja a meglehetősen cinikus finálát is. Még mindig nem vagyok biztos benne, hogy ez az epizód hogyan érez. De ez egyike azoknak a dolgoknak, amikor azt kérdezi magától: “Csak történt?” Meglehetősen gondatlanok voltak.
Végül, ez az, amiért szeretjük ezt a show-t. Ez az érzelmeik nem voltak érzelmek, nem voltak ölelések és nem voltak olyan leckék, mint a komédia készítéséhez. És ez is része volt ennek.
A kilenc évszakban egyik karakter sem megy keresztül egyetlen karakterláncon sem. Ők, kik ők és nem igazán vannak olyan problémák, amelyeket a végére meg kell oldani.
[Az írókat] nem érdekli a karakterfejlesztés. Nem érdekeltek a karakterívek. Nagyon érdekeltek a főszereplők, akik természetüknél fogva érdekesvé tették a dolgokat és megtörténtek. De senki sem próbált megváltozni, és ez őrült. Ez olyan, mint a forgatókönyvírás első számú szabálya. Oké, hogyan változik a hős? Mit akar és hogyan változik? És ezért olyan furcsa. Azt mondják, hogy az emberek nem változnak, és az élet értelmetlen irritációk sorozata: Élvezze!
Mi a kedvenc Seinfeld-epizódod?
Mindenki ezt kérdezi, és minden alkalommal, amikor más választ adok, esküszöm. Ez az, ami nagyszerű. Annyira jók. Kedvenc jelenetem, amely ma manapság a kedvenc epizódomnak számít, a „Tengeri biológus” cím alatt áll. George monológja a végén: „A tenger dühös volt azon a napon, barátaim”.
Csak Jason Alexander tudta körbevágni, mert van valami furcsa dolog, amit megtud Georgeról, és ott annyira nyilvánvaló. George nagyon komolyan veszi a saját életét. Ő elmondja a történetet, és benne van. Ez drámai pillanat George Costanza számára. És természetesen George Costanza életének legdrámaibb pillanata az, amikor valami másnak teszkedik. Győztes volt abban, hogy tengerbiológusnak tett állítólag, és ez a legjobb, amit tehet. Olyan nagyszerűen meséli el a történetet, és annyira jól meg van írva. Ez egyike azoknak a pillanatoknak, amikor összehozza az összes cselekményvonalat.
A másik ok, amiért szeretem ezt az epizódot nekem személyesen, ez egy kedves TV-majom pillanat, mert valójában emlékszem, hogy mikor néztem, amikor először voltál. Még mindig elég fiatal voltam, de amikor tinédzserként kitaláltam a „Seinfeld” -t. Számomra ez egy szép korai jelzés arra, hogy mit fogok csinálni az életemmel, mert elemeztem azt a pillanatot, és rájöttem, mennyire különleges a „Seinfeld”.
 | Seinfeldia: Hogyan változtatott meg mindent a show, amely a semmiről szól~ Jennifer Keishin Armstrong (szerző) További információ a termékről
| ||||||
