Ahogy a vita eszkalálódik arról, hogy miként említjük meg nyilvánosan a polgárháborút a tragikus eseményeket követően, a virginiai Charlottesville-ben, a szenvedélyes és vitatott viták olyan szimbólumokra összpontosultak, mint az emlékművek, utcanevek és zászlók. A Déli Szegénységi Jogi Központ tanulmánya szerint a Konföderációnak legalább 1 503 szimbóluma látható a nyilvános helyiségekben, főleg a déli és a határállamokban, de még határozottan a jenkiai helyszíneken is, mint Massachusetts. Ezeknek a műemlékeknek a többsége a Lost Cause hagyományból származik, amely a háború nyomán alakult ki, a fehér szupersztikus Jim Crow törvények 1900 körül kialakításakor, valamint az 1950-es és 1960-as évek polgári jogi mozgalmának válaszul. Ezek a tárgyak nem csak a legitimizálják és tiszteletben tartják az Egyesült Államok elleni halálos és rasszista 19. századi lázadást. A polgárháborúval kapcsolatos nyelv nagy része dicsõíti a lázadó ügyet.
kapcsolodo tartalom
- Felbukkanó emlékművek azt kérdezik, milyennek kell lennie a 21. századi nyilvános emlékműveknek
Az a nyelv, amellyel a háború leírásakor fordulunk, a kompromisszumoktól és az ültetvényektől kezdve a küzdelemnek az északi és a déli viszonyok jellemzéséig, vagy Robert E. Lee tábornoknak való hivatkozással legitimálhatja az erőszakos, gyűlöletbeli és áruló déli. lázadás, amely 1861 és 1865 között elválasztotta a nemzetet; és amelyből még mindig nem álltunk helyre. Miért írjuk le gyakran a két egyenlő entitás közötti küzdelmet? Miért mutatták be az illegitim lázadás és az elismerés nélküli politikai egység katonai rangjának elfogadását? Az utóbbi években a tudományos élet és a közszféra történészei fontolóra vették ezeket a kérdéseket.
Michael Landis történész azt javasolja, hogy a hivatástudósok megkíséreljék megváltoztatni a történelem értelmezésében és tanításában használt nyelvünket. Egyetért az olyan emberekkel, mint Paul Finkelman jogi tudós és Edward Baptist történész, amikor azt javasolják, hogy az 1850-es kompromisszumot pontosabban elkísérlik. Ez utóbbi szó pontosan tükrözi a déli rabszolgatartók befolyását. Landis folytatja, hogy az ültetvényeket nevezzük azoknak, amik valójában voltak: rabszolgák táborok; és hagyja abba az „Unió” kifejezés használatát, hogy biztos lehessen a 19. században, de most az „Unió” kifejezést csak a polgárháborúra és az Unió államának címe napján használjuk. . Szerinte a háború alatt a nemzetről való jobb beszélgetés az Egyesült Államok nevének használata.
Ugyanígy megváltoztathatjuk a szecessziós államokra utaló utat is. Amikor az Unióról és a Konföderációról beszélünk, vagy különösen, ha a vitákat északnak és délinek mutatjuk be, akkor párhuzamos dichotómiát állítunk fel, amelyben az Egyesült Államok egyenlőnek számít az Amerikai Konföderációs Államokkal. De vajon a Konföderáció nemzet volt-e, és mint ilyenre kell utalnunk?
Amikor Steven Hahn történész részt vett a Smithsonian Nemzeti Amerikai Történeti Múzeumban a 2015. évi történeti filmfórumon, megjegyezte, hogy ezeknek a szokásos kifejezéseknek a használata a polgárháború történetének elmondására - Hahna azt javasolja, hogy használjuk a „Lázadás háborúját” - legitimitást élvez a a Konföderáció.
- Ha erre gondolsz - mondta Hahn -, a világon senki sem ismerte fel a Konföderációt. A kérdés az, hogy lehet-e állam, ha senki sem mondja, hogy Ön állam?
A lázadás nemzetközi elismerése és támogatása természetesen rendkívül fontos volt a szecessziós vezetők számára, nem csak azért, mert Jefferson Davis Nagy-Britannia és más európai nemzetek katonai támogatását kívánta, hanem azért is, mert az ezzel járó legitimitást keresették. Hahn szerint Abraham Lincoln elnök és kormánya úgy gondolta, hogy vezetõinek nincs joga elhagyni az Egyesült Államokat, vagy a hatóságoknak, hogy magukat magukkal vigyék. A vezetõket, mint például a Lincoln a háború alatt és a Frederick Douglass utóhatásait tekintve nyilvánvaló, hogy az az idõszak leírásához használt kifejezések körültekintése nem jelent új kihívást. Írásaiban Lincoln az úgynevezett konföderációként harcolt csoportra utalt, és Jefferson Davis soha nem volt elnök, csak mint „felkelõ vezetõ”.
És ha az úgynevezett Konföderáció nem ország, hanem inkább az, amit a politológusok protoállamnak neveznének, mivel az egész világon egyetlen külföldi kormány nemzetállamnak ismerte el, akkor lehet-e Jefferson Davis jogosan egy elnök? Lehet, hogy Robert E. Lee tábornok?
Az Egyesült Államok hadseregében elért legmagasabb rangú ezredes az ezredes volt, tehát mivel a lázadók egy csoportja egy kudarcos forradalom szolgálatában betöltött általános szerepet tölt be, hogyan kellene most rá hivatkoznunk?
Ugyanolyan pontos lenne Lee-re hivatkozni, aki fegyveres csoportot vezetett a nemzeti szuverenitás ellen, mint felkelõnek vagy hadvezérnek, ha nem terroristának. Képzelje el, milyen különbözõ lenne egy iskolás korú gyermek megtudni a lázadás háborújáról, ha megváltoztatnánk az általunk használt nyelvet.
Amikor a műemlékekről folytatott vitáról szóló híradások azt mondják, hogy „Ma a városi tanács ülésen fontolóra vette egy szobrot Robert E. Lee, a Konföderációs Hadsereg parancsnoka emlékére”, mi lenne, ha inkább így írnák: „Ma a város A Tanács megvitatta a rabszolgatartó és volt amerikai hadsereg ezredes, Robert E. Lee szoborjának eltávolítását, aki fegyvereket vett fel az Egyesült Államok ellen az úgynevezett konföderáció általi lázadásban? "
A jalle-i történész, David Blight, akinek a Race and Reunion című könyve felszólította a háború emlékezetének újbóli vizsgálatát, azt mondja, hogy a Konföderációról szóló memorizáló nyelvünk és ideológiánk erőteljes revizionista erő lett a történelem megértésében. A Lost Cause hagyománya, amelyet Blight szerint mindig „valamilyen hiedelmeknek hív egy történetet, valójában inkább, mint egy történelem keresésére”, egy „ötlet körül forog, hogy létezett egy konföderáció és ott volt ez a nemes küzdelem a végéig. megvédje szuverenitását, megvédje földjét és rendszerét, amíg nem tudják többé megvédeni. És ezt a képet megerősítették az elmúlt években a népszerû irodalomban és olyan filmekben, mint a Nemzet születése és a Szél elmúlt, valamint a sok emlékmű és a Konföderáció zászlójának használata. ”
Douglass már látta, hogy a háború vesztesei nyerik a békét, mert úgy érezte, hogy az amerikai nép „hiányzik a politikai emlékezetről” (NPG, Charles Arthur Wells, Jr) Frederick Douglass Blight szerint "tisztában volt azzal, hogy a háború utáni korszakot végül azok irányíthatják, akik a legjobban tudják alakítani a háború értelmezését".
Alig néhány évvel a háború után Douglass már látta, hogy a háború vesztesei nyerik a békét, mert úgy érezte, hogy az amerikai emberek „hiányoznak a politikai emlékezetről”. Douglass a háborút gyakran „lázadásnak” hívta. és vigyázott, hogy semmilyen tiszteletteljes módon ne beszéljen a lázadókról, és elkötelezte magát, hogy soha nem bocsátja meg a déli és soha nem felejti el a háború jelentését. Az 1871-es emléknapon az Arlingtoni Nemzeti Temetőben a Polgárháború ismeretlen emlékműjén Douglass beszéde határozott volt:
A hazafiság nevében néha felkérik minket, hogy felejtsük el ennek a félelmetes küzdelemnek az érdekeit, és emlékezetünkkel egyenlő csodálattal emlékezzünk meg azokra, akik a nemzet életére csaptak, és azokra, akik megmentették azt - a rabszolgaságért harcolókat és azokat, akik szabadság és igazságosság. Nem vagyok rosszindulatú miniszter. . . Nem bántanám a bűnbánatot, de. . . lecsukódhat a nyelvem a szám tetejére, ha elfelejtem a felek közötti különbséget. . . véres konfliktus. . . Mondhatom, hogy ha ezt a háborút elfelejtjük, akkor minden szent nevében megkérdezem, hogy mit emlékeznek az emberek?
Mivel Douglass már aggódott amiatt, hogy a győztesek elveszítették a történeti emlékezet háborút az állítólag legyőzött miatt, nem vagyok biztos benne, hogy meglepődött volna, hogy nem messze ott állt a nemzeti temetőben - gyakran a nemzet legszentesebb földjeként tekintették - egy konföderációs emlékmű épülne a 20. század elején azoknak a felkelőknek, akiket „megsértett a nemzet életében”.
Douglass napról napra tudta, hogy a lövöldözés leállt, és történelem háborúja zajlott. Nyilvánvalóan még nem ért véget. A szavak, bár nem állnak márványként és bronz emlékműként a parkokban és az épületek előtt vagy repülnek a zászlórudakon, talán még erősebbek és ártalmasak. Azokat a műemlékeket, amelyeket a nyelvvel építettünk, valójában még nehezebb lehet lebontani.
Frissítés: 2017. szeptember 18 .: A cikk korábbi változata tévesen azonosította az 1871-es Frederick Douglass beszéd helyét, amely a Polgárháború ismeretlen emlékműjénél zajlott, nem pedig az ismeretlen katona sírján.
