1. S. Victor Whitmill kontra Warner Bros. Entertainment Inc.
A nemrégiben készült, a Másnaposság II. Része című filmben a Stu Price, a szoros fűzős fogorvos, akit Ed Helms színész játszik, egy Bangkokban zajló éjszakai várakozás után felébreszti a bal szemének körüli törzsi tetoválást, bőre még mindig fájdalmasan rózsaszínű. Price tetoválása megegyezik azzal, amellyel Mike Tyson rendelkezik, és arra utal, hogy a boxer kamója volt az eredeti, 2009. évi filmben a Másnaposságban .
kapcsolodo tartalom
- Hogyan lehet gyümölcsöt védjegyezni?
- Szivárgás és a törvény: Thomas Drake története
- Szabadalmaztatás alatt
Tyson tetováló művésze, S. Victor Whitmill április 28-án, percekben a film május 26-i megnyitása előtt pert indított a Warner Bros. Entertainment ellen. Mivel április 19-én szerzői jogot kapott a nyolc éves „3D-s műalkotásra”, azt állította, hogy a rajzolatának a filmben és a reklámokban történő felhasználása az ő hozzájárulása nélkül szerzői jogok megsértése. A Warner Bros természetesen paródiaként látta, amely a „tisztességes használat” alá tartozik.
2011. május 24-én Catherine D. Perry, az Egyesült Államok Missouri Keleti Kerületi Bíróságának főbírája tagadta a film kiadására vonatkozó rendelkezés elrendelését, ám Whitmillnek még mindig van ügye. Ha a hosszú tárgyalás elkerülését jelentette, a Warner Bros. június elején azt mondta, hogy hajlandó „a filmet digitálisan megváltoztatni, hogy helyettesítsen egy másik tetoválást Ed Helms arcán”, amikor a filmet otthoni videóban jelenik meg. Ezt a végződést azonban június 17-én elkerülték, amikor a Warner Bros. és Whitmill feladták a nyilvánosságra nem hozott megállapodásokat.
2. Isaac Newton kontra Gottfried Wilhelm Leibniz
A 18. század elejére sokan jóváhagyták a német matematikus és filozófus, Gottfried Wilhelm Leibniz-t a kalkulus tanulmányának feltalálásával. Végül is Leibniz volt az első, aki 1684-ben és 1686-ban publikálta a témáról szóló cikkeket. De amikor Isaac Newton az angol angol 1704-ben kiadta az Opticks nevű könyvet, amelyben kijelentette, hogy kalkulusának atyja, vita merült fel. A gondolkodók országai mindegyikében szerepelni kellett egy állítás, amely a matematika egyik legnagyobb haladása volt.
Newton állítása szerint a „fluxionok tudományát” gondolta, ahogyan először hívta. Nyilvánvalóan írt a matematika ágáról 1665-ben és 1666-ban, de csak néhány kollégával osztotta meg munkáját. Ahogy a két értelmiségiek közötti csata felforrósodott, Newton azzal vádolta Leibnizet, hogy plagizált az egyik ilyen korai keringő tervezet közül. De Leibniz 1716-ban meghalt, még mielőtt bármi rendeződött volna. Ma azonban a történészek elfogadják, hogy Newton és Leibniz együttdöntők voltak, és egymástól függetlenül jöttek az ötletre.
3. Kellogg Co. kontra National Biscuit Co.
1893-ban egy Henry Perky nevű ember párna alakú gabonaféléket készített, amelyet Shredded Whole Búzának hívtak. John Harvey Kellogg elmondta, hogy a gabonafélék evezése olyan volt, mint „egy habverő seprű”, és a 1893-ban Chicagóban megrendezett világkiállítás kritikái „rántott ajtószőnyegnek” hívták. De a termék meglepően levette magát. Miután Perky 1908-ban meghalt, és a kekszekre és az azokat gyártó gépekre vonatkozó két szabadalma 1912-ben lejárt, a Kellogg Company, majd egy másik dallamot sípoló hangon, hasonló gabonaféléket értékesített. 1930-ban a Perky társaság utódjaként a Nemzeti keksz társaság pert indított a Kellogg társaság ellen, azzal érvelve, hogy az új aprított búza védjegybitorlás és tisztességtelen verseny. Kellogg viszont a keresetet a National Biscuit Company megkísérelésére tekintette az aprított búzapiac monopolizálására. 1938-ban az ügyet a Legfelsõbb Bíróság elé terjesztették, amely a Kellogg Company javára döntött azon az alapon, hogy a „aprított búza” kifejezés nem volt forgalomképes, párna alakja funkcionális volt, és ezért a szabadalom után megismételhetõ volt. lejárt.
4. Marcantonio Raimondi kontra Albrecht Dürer
Albrecht Dürer művész az 1500-as évek elején fedezte fel, hogy Marcantonio Raimondi nevű gravír társ másolja egyik leghíresebb munkáját, a fametszetű metszetek sorozatát, melynek neve a Szűz Élete . A nyomatok készítéséhez Raimondi részletes másolatot készített Dürer fa tömbjeiről. A nyomatok, Dürer „A” betűje fölött a „D” aláírással, Dürer eredeti példányként elhaladhatnak, és Raimondi jelentős nyereséget hozott belőlük. Dürer kiállt és ügyét a velencei bíróság elé terjesztette. Végül a bíróság úgy döntött, hogy Raimondi folytathatja a másolatok készítését, mindaddig, amíg elhagyja a monogramot.
5. Mattel Inc. kontra MGA Entertainment Inc.
Barbie 42 éves volt, amikor az egzotikus, puffasztott Bratz babák, Cloe, Jade, Sasha és Yasmin 2001-ben sétáltak a színpadra. A feszültségek fokozódtak, amikor a Bratz mindössze öt év alatt elfogta Barbie gyepjének kb. 40% -át. A Bratz csapott először. A gyártó, az MGA Entertainment 2005 áprilisában pert indított a játéktechnikai erőmű Mattel ellen, azt állítva, hogy a „My Scene” Barbies sor másolja a Bratz babák nagyfejű és karcsú testét. Mattel aztán visszapattant, vádolva a Bratz tervezőjét, Carter Bryant azért, hogy a babát tervezte, miközben a Mattel bérszámfejtésén volt. Bryant 1995 szeptemberétől 1998 áprilisáig, majd újra 1999 januárjától 2000 októberéig dolgozott a Mattelnél egy szerződés alapján, amely kimondta, hogy tervei a Mattel tulajdona.
2008 júliusában egy zsűri úgy döntött, hogy támogatja a Mattel-t, arra kényszerítve az MGA-t, hogy fizessen a Mattel-nek 100 millió dollárt, és távolítsa el a Bratz babákat a polcokról (körülbelül egy évig tartó végzés). De a két játékszer-társaság továbbra is kijátszotta. Ez év áprilisában egy újabb bírósági ügyben az MGA aláhúzás uralkodott, amely bizonyította, hogy a Mattel valójában ellopta az üzleti titkokat.
Miután Henry Perky, az első aprított búza gabona feltalálója 1908-ban meghalt, és a kekszekre és az azokat előállító gépekre vonatkozó két szabadalma 1912-ben lejárt, a Kellogg Company hasonló párna alakú gabonaféléket készített. (© Bettmann / CORBIS) 
Mike Tyson tetováló művésze, S. Victor Whitmill tavasszal pert indított a Warner Bros. Entertainment ellen, azt állítva, hogy a tervezésének a Másnaposság II . Című filmjében való felhasználása szerzői jogok megsértését jelentette. (Warner Bros jóvoltából. Képek / Everett gyűjtemény) 
Az 1500-as évek elején Marcantonio Raimondi Albrecht Dürer , a Szűz Élete életének sorozatát készítette . Verziói tartalmazták még Dürer megkülönböztető monogramját is, amelyet az eredeti alján mutattak be. (Albrecht Dürer) 
Barbie 42 éves volt, amikor az egzotikus, puffadt ajkakkal ellátott Bratz babák 2001-ben sétáltak a színpadra. A feszültségek fokozódtak, amikor a Bratz mindössze öt év alatt elfogta Barbie gyepjének kb. 40% -át. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
Az A&M Records, valamint számos más lemezkiadó társaság a peps-to-peer zene-megosztó szolgáltatót, a Napstert azzal vádolták, hogy hozzájárultak és helyettes szerzői jogok megsértésében. 2002-ben a Napstert bezárták. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Az Adidast, amely 1952 óta használja a háromcsíkos védjegyét, megzavarodott, amikor a Payless zavartan hasonló, két és négy párhuzamos csíkkal rendelkező sportcipőt értékesített. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell kontra Acuff-Rose Music, Inc.
„Furcsa Al” Yankovic csak abban az esetben alkalmazza a dal paródiáját, ha engedélyt kap a művésztől. Az 1980-as évek végén a rap group 2 Live Crew ugyanazokkal a szabályokkal próbált játszani. Luther Campbell, a csoport egyik tagja, megváltoztatta Roy Orbison „Oh, Pretty Woman” slágerének refrénjét a „csinos nő” helyett „nagy szőrös nő”, “kopasz fejű nő” és “két apró nő”. 2 Live Crew's A menedzser elküldte a szörnyű dalszövegeket és a dal felvételét az Acuff-Rose Music Inc.-nek, amely az Orbison zenéjének jogát birtokolja, és megjegyezte, hogy a csoport jóváírja az eredeti dalt, és díjat fizet a képességért, hogy lerövidítsék. Acuff-Rose tiltakozott, ám a 2 Live Crew mindenesetre beillesztette a „Pretty Woman” elnevezésű paródiát az 1989-es „As Clean As Wanna Be” albumba.
Az Acuff-Rose Music Inc. sértette a szerzői jogok megsértését. Az ügy eljutott a Legfelsõbb Bírósághoz, amely - oly sok szóval elmondva - világossá vált. "A paródia vagy mindenesetre annak megjegyzése szükségszerűen a felismerhető utalásról szól a tárgyára torzított utánzás útján" - írta David Souter igazságszolgáltatás. "Művészete az ismert eredeti és parodikus ikre közötti feszültségben rejlik."
7. Michael Baigent és Richard Leigh kontra The Random House Group Limited
A szerzők, Michael Baigent és Richard Leigh 2004-ben állítottak fel állításokkal, hogy Dan Brown 1982-ben a Szent vér és a Szent Grál könyvének „központi témáját” és „építészetét” cipelte. Noha Baigent és Leigh könyve nem volt kitalált, és Brown The Da Vinci-kódja csak fikció, mindketten merészen értelmezték a Szent Grált, hogy nem kehely, hanem Jézus és Mária Magdolna vérvonala, akiknek állítólag gyermekeik együtt vannak.
Baigent és Leigh azzal vádolták a Random Házat - ironikus módon, a saját kiadójukat, valamint a Brown kiadóit - a szerzői jogok megsértésében. Egy londoni bíróság 2006-ban úgy határozott, hogy a történeti kutatás (vagy „történelmi sejtés”, mint ahogy a Szent vér és a Szent Grál is történt ) tisztességes játék az írók számára a fikcióban való feltáráshoz. "Teljesen helytelen lenne, ha a kitalált írók írásaikkal úgy dorgálnának, ahogyan a Da Vinci- kódokat ebben az esetben a történelmi könyvek szerzőinek úgy írták el, hogy állítsák a szerzői jogok megsértésének állítását" - írta Peter Smith igazságszolgáltatás. a döntésében.
8. Lucasfilm Ltd. kontra High Frontier és Lucasfilm kontra Erős, békés Amerika Bizottsága
Amikor a politikusok, újságírók és tudósok az 1980-as évek közepén a Reagan adminisztráció Stratégiai Védelmi Kezdeményezésének (SDI), a „csillagok háborúja” programnak nevezték el, George Lucas gyártóvállalatát megszólalták. Nem akarta, hogy a nyilvánosságnak a kifejezéssel szembeni pozitív társulásait aláássák az ellentmondásos terv a rakétaellenes fegyverek űrbe helyezéséről.
1985-ben a Lucasfilm Ltd. pert indított a Magas Határ és az Erõs, Békés Amerika Bizottsága ellen - két olyan közérdekû csoport ellen, amely az SDI-t „csillagok háborújaként” utalták a televíziós üzenetekben és az irodalomban. Noha a Lucasfilm Ltd. védjegye volt a Csillagok háborújának, a szövetségi kerületi bíróság az érdekcsoportok és a mondathoz fűződő törvényes joguk mellett döntött mindaddig, amíg nem csatolták azt egy eladó termékhez vagy szolgáltatáshoz. "Jonathan Swift ideje óta a kitalált világok alkotói látják a valóság leírására szolgáló fantáziaszót." - olvassa el a bírósági határozat.
9. A&M Records, Inc. kontra Napster Inc.
1999-ben az egész életen át az albumot eladni szándékozó zenészek megrémülése érdekében Shawn Fanning, egy 18 éves zümmögő gyerek, aki a Northeastern Egyetemen tanulmányozta a számítástechnikát, létrehozta a Napster programot, amely zeneszám-megosztási szolgáltatás, amely lehetővé tette a letölthető MP3-k ingyen. Az A&M Records, a Universal Music Group része, a zeneiparban nagy hitter, valamint számos más lemezkiadó, amely az Amerikai Hanglemezipar Szövetségével áll kapcsolatban, peresen csapta fel a Napstert. A felperesek vádolták Napstert járulékos és helyettes szerzői jogok megsértésében. Az ügy az Egyesült Államok Kaliforniai Északi Kerületi Kerületi Bíróságától az Egyesült Államok kilencedik áramkörének fellebbviteli bíróságaihoz fordult, ahol Napstert mindkét tekintetben bűnösnek találták. 2002-ben a Napstert bezárták. A másik zene-megosztó webhely, a Grokster, még néhány évig felrobbant, de szintén leállt, amikor a Legfelsõbb Bíróság 2005-ben az MGM kontra Grokster ügyben hozott ítéletét elõzte meg.
10. Adidas America Inc. kontra Payless Shoesource Inc.
1994-ben az Adidas és a Payless csíkokkal összetörtek. Az Adidas 1952 óta háromcsíkos védjegyét használt fajta logóként, és nemrégiben védjegyként regisztrálta. De Payless zavaróan hasonló, két és négy párhuzamos csíkkal ellátott atlétikai cipőt értékesített. A két társaság kiegyenlítette a települést, de 2001-re a Payless újra eladta a hasonló termékeket. Félve, hogy a cipők megtévesztik a vásárlókat és elrontják a nevét, az Adidas America Inc. bírósági tárgyalást követelte. A tárgyalás hét évig tartott, amelynek során 268 pár Payless cipőt vizsgáltak meg. A végén az Adidas 305 millió dollárt kapott - 100 millió dollárt minden csíkért, amint a Wall Street Journal törvény Blogja kiszámította.
