Az emberek, függetlenül attól, hogy mennyire elkötelezettek vagyunk olyan értékekre, mint az értelem, a logika és mindenekelőtt az igazság, végtelen folyamot generálnak, amit tudományos szempontból „szarnak” nevezünk. Miért tele van a köz- és a magánélet minden területe ezekkel a felével? - Igazságok, téves állítások és egyenes hamisságok? Ez volt a legutóbbi kísérlet célja, hogy megtudja - jelentette be Poynter Daniel Funke.
John V. Petrocelli, a Wake Forest Egyetem, a The Journal of Experimental Social Psychology új tanulmányának szerzője szerint a bosztogatás technikai meghatározása „átfogó társadalmi viselkedés, amely magában foglalja a kommunikációt, bizonyítékoktól való gond nélkül, és / vagy kialakult szemantika logikai, szisztematikus vagy empirikus tudás. ”A zsarolás nem hazudik önmagában - Petrocelli szerint a hazug olyan személy, aki valójában az igazsággal foglalkozik, és aktívan megpróbálja elterelni közönségét az igazságtól. A bikaviaszokat viszont nem igazán érdekli, hogy mit mondanak, igaz-e vagy sem, csak véleményüket adják ki. Amint Harry Frankfurt filozófus a Bullshitról szóló 2005. évi értekezésében írta: „Valaki nem hazudhat, ha úgy gondolja, hogy tudja az igazságot. A baromság előállítása nem igényel ilyen meggyőződést. "
A jelenség tanulmányozására Petrocelli két kísérletet végzett. Az elsőben az 594 résztvevő válaszát vizsgálta meg egy kérdőívre, amelyet az Amazon Mechanical Turk platformon tettek közzé. A tanulmány szerint a résztvevők fele a tényekkel kapta meg a célszemélyt, a másik fele pedig egy kapcsolatban nem álló személyről. Ezután elmondták nekik a célszemély viselkedését, és megkérdezték őket, hogy magyarázzák, miért viselkedtek ilyen módon. A résztvevők felének azt mondták, hogy a választ válaszolják azok az emberek, akik jól tudták ezt az egyént, a másik félnek azt mondták, hogy az értékelők nem ismerik a személyt. És ami a legfontosabb: a feleknek azt mondták, hogy válaszokat kell írniuk a személyről, a felük pedig azt mondták, hogy nem kell.
A második kísérletben Petrocelli 234 egy bevezető pszichológia kurzusra beiratkozott hallgatót kért négy vélemény megfogalmazására. Az egyik véleményben csak arra utasították őket, hogy teljes őszintén válaszoljon. A másik három esetében azt mondták nekik, hogy véleményüket szakértők fogják értékelni, és válaszokat egy rögzített beszélgetésben indokoltak volna.
A két kísérletből származó felméréseket ezután megvizsgálták, hogy mennyi rohadék került ki. A tanulmányok eredményei két fő tényezőt tártak fel, amelyek miatt valaki részt vehet a BS-ben. Először: ha egy személytől elvárják vagy kényszerítik véleményüket egy témáról, annak ellenére, hogy nem rendelkeznek ismeretekkel vagy tapasztalatokkal ahhoz, hogy megalapozott véleményt kapjanak, a társadalmi nyomás arra készteti őket, hogy kilépjenek. Másodszor, ha nincs elszámoltathatóság a szarért, akkor az ember nagyobb valószínűséggel engedi, hogy guruljon. Például, ha néhány italt fogyasztunk olyan barátokkal, akik egyszerűen csak a fejükre bólogatnak, az sokkal több rohadékhoz vezethet, míg egy olyan munkatárssal folytatott beszélgetés, amely a története minden részletét megkérdőjelezi, kétszer is elgondolkozhat, mielőtt riffel.
Miközben Petrocelli elismeri, hogy még sok tennivaló van a szarházi tudomány mellett, azt állítja, hogy eredményei a harc taktikáját sugallják: az emberek egyszerűen csak a szarházaik kihívása véget vet ennek. "Helytelen, akár állítások, akár vélemények kifejezése a védőoltások következményeiről, a siker és a kudarc okairól, vagy a politikai eszmékről van szó. Az empirikus bizonyítékokra támaszkodva becslések szerint a társadalomtudósok jó helyzetben vannak, hogy „bolondnak hívják” (vagyis azonosítsák), amikor látják ”- írja a cikk.
Az emberek kihívása azonban nem csodaszer, és a szar bezárása rossz rappel járhat, mint a bár bárja. „A közös tapasztalat azt sugallja, hogy a boszorkányok kérése, hogy mérlegeljék bizonyításaikat állításuk alátámasztására, komoly beszélgetési gyilkos lehet. Így megállíthatjuk a szembeszállást, de ez nem feltétlenül javítja a bizonyítékokon alapuló kommunikációt "- írja." A jövőbeli kutatások jól segítik az ilyen kérdések empirikus megválaszolását és meghatározzák a bizonyítások és az igazság iránti aggodalom fokozásának hatékony módjait. "
Miközben Petrocelli azt vizsgálja, hogy miért hajlamosak az emberek szembeszállni, mások tudósok azt vizsgálták, hogy egyes emberek miért fogadják el az összes szarházi mást. Egy 2015-ös tanulmányban Gord Pennycook a Waterloói Egyetemen megállapította, hogy néhány fokozott válaszfeszültségű emberek hajlamosabbak elfogadni a megfelelő ötleteket és ál-tényeket, amelyekkel találkoznak. Azt is megállapította, hogy kevésbé reagálnak az elülső lebeny olyan részén, amelyet az elülső cingulate cortexnek hívnak, amely magában foglalja az agy beépített rohadékdetektorját. Néhány ember számára ez a régió egyszerűen nem hallja a riasztást a rohadék jelenlétében.
Tanulmánya szerint egyes emberek magasabb „mélységértékelést” tulajdonítottak a Deepak Chopra stílusú álszereplős szarnak, amely legalább szintaktikailag értelmezhető, de logikai szempontból nem is hasonló, mint például “a rejtett jelentés páratlan absztrakt szépséget átalakít”.
Pennycook és társszerzői úgy találták, hogy azok a személyek, akiknek a leginkább érzékenyek a BS-re, kevésbé voltak analitikusak, kevésbé intelligensek, nagyobb vallási meggyőződéssel voltak hajlamosabbak „ontológiai zavarra”, mint például azt hitték, hogy az elme az ESP-n keresztül képes a fizikai világot irányítani. Másnap azt is hallottuk, hogy ha gyerekként az ágy bal oldalán aludtál, akkor megnövekednebbnek fog lenni, így valószínűleg ennek is van valami köze.
