Donald Rumsfeld és Dick Cheney szökőárral szembesültek. A Fehér Ház kabinetfõnökeként és asszisztensként dolgozva a két embernek kitalálnia kellett, hogyan lehet az újonnan kinevezett Gerald Ford elnöknek sikert a Watergate-botrány következményeiben.
Ford nemcsak azért, hogy 1974. augusztus 9-én esküt tett esküszötte miatt, a hagyományoknak örökölte a gazdaságot (munkanélküliség közel 9 százalék, a GDP növekedése nem volt, és az infláció 12 százalék körüli volt), hanem azt is megtette, hogy megegyezik a csap levételével. egy gránátot és tartva rajta a robbanáshoz: megbocsátja Richard Nixont. A Ford jóváhagyási minősítése mérsékelten esett vissza, miközben a felháborodott amerikai közvélemény azon kezdett elgondolkodni, hogy a Ford valamiféle üzletet köt-e. Rumsfeldnek és Cheney-nek szüksége volt egy tervre, és egy-egy keresése közben Washington minden lelkesedő elméjével beszélgettek.
Tehát 1974. szeptember 13-án a Fehér Ház tanácsadói Arthur Laffer közgazdász és Jude Wanniski pénzügyi újságíróval találkoztak a Hotel Washington két kontinentum éttermében. Elmagyarázták a Ford jelenlegi tervét, amellyel elvonja a gazdaságot a stagfláció égő roncsairól: 5% -ot emelnek az adók, és további állami bevételeket szereznek.
"Nézd, nem fogsz 5% -kal több bevételt keresni egy adó-pótdíjjal" - emlékezett vissza Laffer társaihoz. "Lehet, hogy 4 százalékkal több bevételt szerezhet, 3-ot kaphat. Elveszítheti a bevételt is, mert az adóalap elsüllyed."
A dolgának illusztrálására Laffer kihúzta a jelölőjét, és rajzolni kezdett egy grafikont egy fehér szövet szalvétára. Meghúzott egy ívelt vonalat, amely a sarokban kezdődött, ahol az x és az y tengely találkoznak, és felrobbantotta a vonalat, mint az y tengelyen kilépő golyó, majd visszahúzta az y tengelyhez a grafikon tetején. Grafikonja az adóbevételeket az adómértékek függvényében mutatta. Ha az adók (az x tengely) nulla, akkor az állami bevételek is. Ha az adók 100% -ot tesznek ki, akkor a bevétel szintén nulla - senki sem fog vásárolni vagy eladni semmit, ha az egész kormánynak kerül.
Gerald Ford elnök (központ) az Ovális Irodában találkozik Donald Rumsfeld (bal oldali) vezérigazgatóval, majd Dick Cheney vezérigazgató-helyettesvel (jobbra). (David Hume Kennerly, Wikimedia) Valahol a közepén van egy varázslatos szám, az adó mértéke, amelynél a kormányzati bevételek és a gazdasági növekedés maximálisak. Haladja meg ezt a pontot, és a bevételek csökkennek annak ellenére is, hogy magasabbak az adók, mivel a munkavállalókat nem motiválják a munkavégzésre, és a gazdasági növekedés el lesz fojtva. Laffer szerint az amerikai gazdaság már ott volt a no-go adózónában.
„Adóztattuk a munkát, a termelést és a jövedelmet, és támogattuk a nem munkát, a szabadidőt és a munkanélküliséget. A következmények nyilvánvalóak! Don Rumsfeldnek - írta Laffer a grafikon körül, aláírva és randevúzva a munkáját.
De Rumsfeld nem vette a szalvétát, és egy ideig kihúzta a memóriából. Ford beleegyezett a minimális adókedvezményekbe, és hivatali ideje 1976-ban a munkanélküliség 7, 6% -ra, az infláció pedig 4, 8% -ra esett vissza.
De a történetnek ez aligha ért véget. Mivel 1978-ban az asztalnál ülő újságíró a kínálati oldal közgazdaságtanáról írt egy értekezését, amely központi elméletként a szalvéta történetét használta, melynek szerzője „Laffer-görbe” -nek nevezte el.
"Nézd, nem fogsz 5% -kal több bevételt szerezni adó-pótdíjjal" - emlékezett vissza Laffer társaihoz (fent 1981-ben). „4 százalékkal több bevételt kaphat, 3-ot kaphat. Az is elveszítheti a bevételt, mert az adóalap elsüllyed.” (TÁRSADALMI NYOMTATÁS) Negyven évvel később, Peter Liebhold, a Smithsonian Nemzeti Amerikai Történeti Múzeum kurátora tárgyakat készített az „Amerikai Vállalkozás” kiállítás 2015-ös megnyitására a vállalkozás történetéről és a kereskedelem növekedéséről az Egyesült Államokban a gyarmati korszakból.
Valaki javasolta, hogy vegye be a szalvétát. "De hatalmas viták folytak arról, hogy létezik-e vagy sem" - mondja Liebhold. „Azt hittem, hogy nem létezik.” Végül is maga Laffer tagadta, hogy valaha is létrehozta volna. Azt állította, hogy jobb modorú, mint azt gondolni, hogy tönkre tehet egy szép szalvétát.
Mint kiderült, a szalvéta valódi volt - és Jude Wanniski özvegy, Patricia megkapta, és hajlandó volt a múzeumnak adományozni. Hatalmas váratlan esemény volt. „Politikai tárgyak szinte soha nem léteznek. Az emberek találkozókkal rendelkeznek, döntéseket hoznak, de ebből szinte semmi nem látható. ”- mondja Liebhold. "Kiderült, hogy ebből a különleges találkozóból valami túlélte."
Arcán a szalvéta éppen olyan: szegélyes, fehér szalvéta, olyan, mint a képzeletbeli éttermekben, minden csíkkal, csak ezt jelölte meg egy srác, aki úgy tűnik, hogy figyelmen kívül hagyta anyja etikettszabályait, hogy rajzoljon. egy grafikon. De a szalvéta nem csak egy szalvéta, hanem a gráf is csak egy rendetlen vázlat. Ez az a szalvéta, amely több elnöki karriert indított, egy olyan görbe, amely a tervezőjét híressé tette, egy olyan elmélet, amely megfordította a hét évtized gazdasági politikáját. És a nyilvánvaló egyszerűség kedvéért a közgazdászok és politikusok a görbe értelmezése sokkal bonyolultabbnak bizonyul, mint Laffer javasolta.
A nagy adóügyi vita
Arthur Laffer nem volt az első, aki az adóbevétel-görbét javasolta (és nem veszi jóvá azért); a filozófusok és a politikusok már vitatkoztak arról, hogy a kormánynak évszázadok óta mennyire kellene adóztatnia a választópolgárait. Vegyük fontolóra Ibn Khaldun vezetõ filozófust, akit néha a világ elsõ szociológusának tekintünk, aki elkészítette a történelem és a társadalmak elemzésének szabályait. 1332-ben Tunéziában született, Khaldun mérföldkő szöveget írt a világ történetéről és politikai dinasztiáiról.
Ebben idéz egy másik írót, aki azt mondja: „Az adózás terhét meg kell osztani a jog és az igazságosság, valamint az igazságosság és az általános érvényesülés szerint. A nemességnek neme vagy a gazdag embernek nem szabad mentességet adni. ”Ugyanakkor Khaldun elismerte, hogy a túl magas adók kivetése végül megállítja az állam számára több vagyon előteremtését. De pontosan milyen mértékben kellett kivetni ezeket az adókat?
Amerika története elején egy marginális adómértéket fogadtak el. A jövedelmet zárójelben adóztatják. Ez hipotetikusan azt jelenti, hogy az egyén által keresett első 8000 dollárt csak 5 százalék alatt lehet adóztatni, míg ezt követően mindent, ami 20 000 dollárig fizet, 10 százalék, majd magasabb és magasabb adók adóztatják.
Az 1800-as évek közepén az adókulcsok mindössze 2–5 százalékot tettek ki, és 1895-ben a Legfelsõbb Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította a jövedelemadókat. De 1913-ban ezt a döntést a 16. módosítás ratifikálásával megsemmisítették, és a legmagasabb határérték 7% volt. Nem maradt ott sokáig, részben a két világháború miatt. 1917-re a legmagasabb marginális adómérték 67% volt (az összes, 2 millió dollárt meghaladó jövedelemnél, az inflációval kiigazítva), és mire Dwight Eisenhower lett az elnök, a legmagasabb marginális adómérték 92% volt - bár nagyon kevés ember fizetett ezt az adót. Végül a legmagasabb árfolyam körülbelül 70 százalék körüli volt, ahol a Ford hivatalba lépésekor volt.
Két Santas és a Voodoo Economics
Ami visszavezet minket a találkozóra a Két kontinens étteremben, amikor Wanniski megragadta Laffer szalvétáját. Miután Wanniski 1978-ban kiadta a kínálati oldalról szóló gazdasági könyvet, rövid ideig folytatta munkáját Ronald Reagan gazdasági tanácsadójaként. Reagan átvette az ötletet, és vele futott, miközben úgy látta, hogy egy „Két Mikulás” ajándék, amelyet csak ad tovább.
"A Demokrata Pártnak joga van a Mikulásnak" - mondja Liebhold, hogy elmagyarázza Wanniski két télapó-elméletét. "A közönség szereti a jogosultságokat - a társadalombiztosítást, az egészségbiztosítást, a Medicare-t, a Medicaid-et." De soha senki nem kerül megválasztásra, mondja, ha azzal fenyegetnek, hogy elveszítik a jogosultságokat, mint például a társadalombiztosítás és a republikánusoknak Mikulás-záradékra lenne szükségük. "A második Mikulásnak erősebbnek kell lennie, mint az első Mikulásnak" - mondja Liebhold.
És Laffer elmélete Reagannek adta azt a második Mikulást. Ha csökkentené az adókat és megtartaná a jogosultságokat, mindezt anélkül, hogy az állami költségvetés eltalált volna, akkor ez tökéletes csomag lenne, és tökéletes kampányplatformot hozna létre.
De nem minden republikánus politikus volt meggyőző.
"Ez egyszerűen nem fog működni" - mondta George HW Bush az 1980-as elnökválasztási kampány során, amikor még mindig Reagan ellen fordult. Ekkor jött létre a hírhedt „voodoo közgazdaságtan” kifejezés, amelyet Bush tagadta, hogy valaha is mondja - mindaddig, amíg a videó másképp nem bizonyult.
A nézeteltérés ellenére a férfiak együtt dolgoztak, és Reagan teljesítette ígéretét, hogy kínálati oldalú közgazdaságtanot fog felhasználni az emberek javára. Nem sokkal választása után aláírta az 1981. évi gazdasági helyreállítási adóról szóló törvényt, amely 25% -kal csökkentette a marginális adómértékeket és megreformálta az üzleti adókat. Az adókulcs legmagasabb szintje 70% -ról 30% -ra esett vissza, amely körül azóta lebegtek.
Tehát működött az adócsökkentés? Reagan első ciklusában a munkanélküliség 10, 8 százalékról 7, 3 százalékra esett vissza, és az ország GDP-je 13 százalékkal magasabb, mint négy évvel korábban. De így volt a szövetségi hiány, amely 1983-ban a GDP 6 százalékára nőtt. Két futamideje alatt a hiány 142 százalékkal nőtt.
A gazdaság mögött a politika
Mi az ítélet? Először senki nem ért egyet azzal, hogy nem létezik Laffer-görbe: mindkét végén a nulla bevétel szilárd. Ahol az emberek találnak helyet a nézeteltérésekre, az az a gondolat, amelyet Reagan javasolt, hogy az adócsökkentés az üzleti ösztönzés révén növelheti a bevételeket.
„Nagyon kevés közgazdasági közgazdász egyetért ezzel az állítással” - mondja Mary Eschelbach Hansen, az Amerikai Egyetem közgazdaságtan professzora. „A [kínálati oldal közgazdaságtan támogatói számára] a legszembetűnőbb nehézség a Clinton-években, amikor növekvő adókkal és növekvő növekedéssel bírtak. [Manapság] nagyon kevés ember él olyan magas marginális adókulccsal, hogy valójában kevesebbet dolgoznak emiatt. További 30% -kal növelhetjük a jövedelemadót. ”
Ez a becslés az Európai Központi Bankból származik, mondja Hansen, és más kutatók is visszhangzik. „A fejlett országokban az optimális adómérték nyilvánvalóan 35–60 százalék között van. E heterogenitás ellenére az irodalomból kiderül, hogy az Egyesült Államokban az adók alacsonyabbak az optimális szintnél ”- írják a Nemzetközi Fejlesztési Kutatási Központ közgazdászai.
Ami azt a gondolatot illeti, hogy az emberek abbahagyják a munkát, ha a jövedelemadó túl magas lesz, ez a kutatásban sem született. „A munkaügyi közgazdaságtanban egy széles körű szakirodalom kimutatta, hogy az adómértékek változásai a legtöbb embernek csak nagyon kevés hatással vannak a munkaerő-kínálatra” - írják a Brookings Intézet közgazdászai.
És van néhány igazi veszély az adócsökkentés és az államháztartási hiány léggömbének hagyása mellett, mondja Hansen. „Ha az emberek, akik államkötvényeket fizetnek, [amelyek fedezik a hiányt], nem érzik magukat a befektetések biztonságának, és ragaszkodnak a magasabb kamatlábakhoz, mert attól tartanak, hogy az Egyesült Államok kormányának annyi adóssága van, hogy nem lesz képes teljesíteni - főleg, ha ez olyan légkörben történik, ahol az emberek nem szívesek a magasabb adókról - ez mindenütt rossz lenne. ”
Mindezek alapján miért folytatnák az elnökök és politikusok a fiskális politikát a leginkább diszkriminált kínálati oldal közgazdaságtanon? Mivel a közgazdaságtan lágy tudomány, mondja Hansen, és az emberi viselkedéssel kapcsolatos feltételezéseitől függően - hogy az emberek abbahagyják a munkát, ha az adók megemelkednek -, hogy a jogosultsági programok csökkentik a munka ösztönzését - egyenletének eredménye megváltozik. Paul Ryan adóterve például magában foglalja az egyének és a vállalkozások adóinak csökkentését, valamint más olyan változtatásokat, amelyek szerint „jobb lehetőséget kínálnak a drámai reformhoz - a hiány növelése nélkül. Ezt úgy teszi meg, hogy előmozdítja a növekedést - az amerikai munkahelyek, bérek és végül az egész gazdaság növekedését. ”
"Amit az emberek hisznek, bizonyítékok mellett, az is, amiben hisznek" - mondja Hansen a mély pártos megosztottságról a kérdésben. „Érdemes azt hinni, hogy kevesebb fizetéssel többet érhet el. Sajnos megkapjuk azt, amit fizetünk. ”
