A hét elején a kidobott dinoszaurusz ötlet rothadó holtteste felállt a mélyből. Brian J. Ford, a televíziós személyiség és az ön stílusának független kutatója úgy döntött, hogy az Apatosaurus, az Allosaurus és a rokon rosszul néznek ki a földön. A dinoszauruszok mozgásáról és körülményeiről, amelyekben tudományos bizonyítékok halmozódtak fel, a Ford úgy döntött, hogy a tudósokat egyenesen egy évezredekkel ezelőtt elsüllyedt ötlet lebegésével hozta létre: minden nagy dinoszaurusz életét vízben töltötte. És hasonlóan a rossz tudományhoz, az ötlet megfeszült mindent megmagyarázni a dinoszaurusz biológiáról. Az ötlet állítólag nemcsak azt magyarázta meg, hogy a nem madár-dinoszauruszok miért pusztultak el - természetesen a vizes otthonuk kiszáradt -, hanem a vízi környezet megmagyarázta a zsarnokók kis karjait is. A nagy zsarnokok - mondta Ford - elkapta a halakat, és szemrevételezés céljából tartja azokat közel, mielőtt a sashimi leengedne. A Ford spekulációja az ostoba büfé. Annyira nincs baj, nehéz tudni, hová kezdje.
Fordnak természetesen joga van a véleményéhez. A bizonyítékok súlya teljesen megrontja a rosszul megfogalmazott gondolatát, ám nincs szabály a rosszul megalapozott állítások ellen az interneten. Hé, az internet nagy része sajnos ilyen iszapokra épül. Megdöbbent engem azonban, hogy sok hírforrás nemcsak komolyan vette Fordot, hanem egyfajta tudományos alulképzőként is rávetette őt. Egy BBC4 Today interjúban - amely elősegítette az elégtelen bizonyítékok és a gyenge érvelés e mocsárának terjesztését - Tom Feilden a Fordot Galileo-típusú hősnek nevezi, merészen védve forradalmi elképzelését, miközben a szeszélyes paleontológiai közösség megtagadta az ortodoxia elkerülését. Annak ellenére, hogy a Természettudományi Múzeum paleontológusa, Paul Barrett csodálatos kísérlete felerősíteni egyenesen Feildenet, a rádió befogadója arra a következtetésre jutott, hogy Ford ötlete egy új és izgalmas ötlet volt, annak ellenére, hogy a fenséges szauropodák képe része volt a dinoszauruszok régi képének, amelyet a 1960. Ahogyan Matt van Rooijen művész kiemelte a Kitteh őskori rekonstrukció utóbbi rajzában, úgy tűnik, hogy a régi ismét új.
Más hírforrások követték Feilden vezetését. A Daily Mailnél, amely nem igazán ismert a megbízható tudományos lefedettség miatt, Tamara Cohen újságíró újrafoglalta Ford érvelését. Paul Barrett ismét eltérő nézetet adott a cikk alján, de a cikk egyébként támogatja a Ford ötletét. "A dinoszauruszok NEM SZERETJék a földet: A hatalmas lények" valójában vízben éltek "- és farka úszás segédeszközök volt - motyogta a cím. Hannah Furness nagyjából ugyanezt tette a Telegraphban, korábban röviden összefoglalva a Ford kijelentéseit, az utolsó sorban pedig Barrett egyik idézetét lesújtva, amely szerint a Ford elgondolása értelmetlen. Másutt a FOX News és az Ausztráliai Sky News a történet szindikált változatát futtatta, amely ugyanazt a formát követte, és a Cambridge News nem is zavarta, hogy második véleményt kapjon Ford munkájáról. De a kedvenc üvöltőm az internetes TopNews-ből származik, amely arra a következtetésre jutott, hogy „még inkább elengedhetetlenné vált az elmélet további kutatása, hogy valamiféle meggyőző megállapítást lehessen bemutatni.” Nem, ez nem feltétlenül szükséges. minden. Ford elképzelése még csak nem is közel áll az elmélethez, sőt a tudományhoz sem. A Ford bizonyítékok nélküli megközelítése nem tesz tesztelhető előrejelzéseket, és itt nincs tényleges tudományos vita. A „Dinoszauruszok jobban néznek ki a vízben” ismételt megismétlése, az infinitum nem tudomány, nem számít, hány újságíró szereti ezt az elgondolást.
A paleontológusok gyorsan felugrott az ötletre. Dave Hone és Mike Taylor a Ford ötletét idén iskolai ostobaságnak nevezték el. Scott Hartman „Amikor az újságírók megtámadják!” Című bejegyzésében hosszasan átmélyedt, és Michael Habib biomechanikai szempontból írta le a mocsárban élő szauropod ötletét. És ma, a mai nap elején, Don Prothero helyesen vetette fel az ellentmondásokat, mint újabb médiahiba a tudomány beszámolása során. Prothero írja:
Ismét egy dicsőséges amatőr játszik a játékdinoszauruszokkal, akiknek sikerül rávenni egy hitetlen „újságíróra”, hogy egyenes arcú és szinte semmiféle kritika nélkül kinyomtassa történetét. Feilden nem zavarta ennek a fickónak a hitelesítő adatait, csak egy képzett szakértővel konzultált, majd csak egy mondatot adott megcáfolással, és a történetet teljes mértékben reklámozta, mivel ez egy elbűvölő téma (dinoszauruszok) és megkérdőjelezte a hagyományos bölcsességeket.
Itt csak a rossz jelentéstétel hibáztatható. „A dinoszaurusz modellekkel felfegyverkedett amatőr azt mondja, hogy a dinoszauruszok paleontológiája nem minden téves” pontosabb módszer lenne a történet leadására, és ha ezt látjuk, akkor nem igazán érdemes beszélni. De úgy tűnik, hogy pusztán ellentmondásos, megalapozatlan vélemény birtoklása lehet a széles médiafigyelés felvételének ára.
Alig ez az első alkalom, hogy a rosszul támogatott paleontológiai állítások több figyelmet kapnak, mint amennyit megérdemelnének. Míg ez egy kisebb esemény volt, februárban az io9 egy olyan történetet futtatott, amely felhívta a figyelmet az alátámaszthatatlan gondolatra, miszerint a kis pterosaur Jeholopterus vámpíros kislány volt, aki a dinoszaurusz vérére táplálkozott . A szerző, Keith Veronese egyértelmű volt, hogy a paleontológusok nem fogadták el ezt az elképzelést, ám mégis romantizálta az akadémiai ketrecben üzemelő kívülálló gondolatát. A Pterosaur.net blog mögött meghúzódó paleontológusok megcáfolták a vámpír pterozaurusz ötletét és megkérdőjelezték azoknak az ötleteknek a népszerűsítését, amelyek nem tartalmaznak megalapozott bizonyítékokat, bár azt kell tudnom, hogy hány ember találta meg a szakember megdöntését.
És akkor ott volt a legendás hiperintelligens, művészi tintahal. Tavaly októberben számos újságíró elutasította a triász „Kraken” látványosan értelmetlen gondolatát, amely állítólag önarcképeket készített az ichtiozaurusz-csontvázakból. Miközben a tudományos újságírók bölcsen elkerülték a hyped történetet, elegendő újságíró figyelmeztette, hogy a hype szindikálás útján messze és szélesre terjedt. Megszakítottam a hülyeséget, kiáltva azt, amit szörnyű jelentéseknek tartottam, és nagyon sok oktatást hallottam író kollégáimtól, hogy igazságtalanul alapoztam az összes tudományos újságírást.
Mire azt akartam kérdezni: „Nos, hol voltál ebben az egészben?” Nagyon izgatott vagyok, hogy a New York Times és a Wall Street Journal nem papagájolták a fantasztikus állításokat, de a történetet még mindig lemásolták és beillesztették olyan helyekre, mint a Yahoo. !, FOX News, MSNBC és másutt. A történetet sok szemgolyó elé helyezték, még akkor is, ha a kedvelt újságírói intézmények nem vettek részt. Miközben az ostobaság elterjed, valóban önelégültnek és magabiztosnak kell lennünk, hogy nem esünk ugyanabba a csapdaba? Vajon mi, mint emberek, akiknek a tudomány részleteit pontosan közlik a nyilvánossággal, nem vagyunk felelősek a visszaélések bejelentéséért, ha a hamis eredményeket kritika nélkül megismételjük? Azt hiszem, igen. Mindannyian horkantunk és sóhajtunk, mivel a szokásos gyanúsítottak elősegítik a szenzációs igényeket, de szerintem fontos figyelembe venni ezt a csalódást, és hívni a hitetlen, hihetetlen, túl hype jelentéseket, amikor csak felszínre kerülnek.
