Tavaly december 14-én 9:00 órakor egy férfi, a kaliforniai Orange megyében felfedezte, hogy kirabolták. Valaki ellopta Volkswagen Golfját, MacBook Airét és néhány fejhallgatóját. Megérkezett a rendőrség, és megtett valamit, ami egyre inkább a mindennapi bűnözés elleni küzdelem részét képezte: Megvágták a bűncselekmény helyét a DNS-ért.

Általában a DNS-re gondolhat, mint a kizárólag magas színvonalú bűncselekmények tartományára - például gyilkossági nyomozásokra, ahol egyetlen haj vagy csepp vér egy ördögi esetet rejt. Nem: Manapság még a helyi rendőrök is használják, hogy megoldják a ho-hum betöréseket. A rendőrség elküldte a tamponokat a megyei bűnügyi laboratóriumba, és bézs, fénymásoló méretű „gyors DNS” gépen hajtotta át őket, amely egy viszonylag olcsó berendezés, amelyet még a kisebb rendőri erők is megfizethetnek. Percek alatt elérte a meccset egy helyi emberrel, akit korábban elítéltek személyazonosság-lopás és betörés miatt. Volt gyanúsítottak.

A DNS-azonosítás mainstream, a „CSI” elit laboratóriumaitól a nappaliba. Amikor először jelentek meg több mint 30 évvel ezelőtt, ez egy íves technika volt. Most beépítették a mindennapi élet szövetébe: a kaliforniai seriffek felhasználták a közelmúltbeli tűzvész áldozatainak azonosítására, a genetikai tesztelő cégek pedig felajánlják a gyökerek azonosítását, ha mintát küldenek nekik.

A kaliforniai Orange megyében található ilyen „gyors DNS” gépek lehetővé teszik a rendőrség számára, hogy mintegy két órán belül feldolgozza az ínyből, nyálból, vérből vagy spermából vett mintákat. (Melissa Lyttle)

A DNS-forradalom azonban zavaró következményekkel jár a magánéletre nézve. Végül is bármit meghagyhat a DNS-sel, amit megérint - ez természetesen azt jelenti, hogy a bűncselekményeket könnyebben el lehet bontani, de a kormány is könnyebben követhet téged. És bár szórakoztató megismerni a családfolyamatot, az arcminta olyan helyekre tehet szert, amelyekben még soha sem gondoltál. A FamilyTreeDNA, a személyes genetikai szolgálat januárban beismerte, hogy megosztja a DNS-adatokat a szövetségi nyomozókkal a bűncselekmények megoldásában. Eközben a 23andMe fogyasztói DNS-tesztelő cég bejelentette, hogy most megosztja a nekik elküldött mintákat a GlaxoSmithKline gyógyszeripari óriással, hogy „új kezeléseket és gyógyszereket” készítsen.

Mi történik egy társadalommal, amikor hirtelen új módja van az emberek azonosításának - követni őket, mikor mozognak a világ körül? Ezt a kérdést fontolgatta a viktoriánus századforduló lakossága, amikor megtanultak a bűnözők vadászatának új technológiájáról: az ujjlenyomatokról.

* * *

A tudósok évszázadok óta emlékeztetnek a furcsa hurkokra és az „ujjakra”, amelyek díszítették az ujjaikat. 1788-ban a JCA Mayers tudós kijelentette, hogy a minták egyedinek tűnnek - hogy „a bőrgerinc elrendezése soha nem ismétlődik meg két személyben”.

Érdekes megfigyelés volt, de az alvó állapotban maradt, amíg a 19. századi társadalom el nem kezdett küzdeni egy felmerülő problémával: Hogyan tudod bizonyítani az embereket, akiknek mondják?

A kormány által kiadott azonosítás hordozása még nem volt rutin, ahogy írja Colin Beavan, az Ujjlenyomatok szerzője. A városok, mint például London, virágzik, tele vannak idegenekkel és tele vannak bűnözéssel. A népesség pusztán szétszóródása akadályozta a rendõrség munkáját, mert ha nem látják el a bûnözõket, kevés megbízható módszerük volt a személyazonosság igazolására. Az első alkalommal elkövető enyhe büntetést kap; egy szokásos bűnöző sokkal szigorúbb börtönbüntetést kapna. De hogyan tudta a rendőrség ellenőrizni, hogy az elkövetőket korábban elfogták-e? Amikor a visszaesőket elfogták, csak hamis nevet adtak és azt állították, hogy ez volt az első bűncselekmény.

„Ennek nagy része a modern élet növekvő anonimitásának funkciója” - jegyzi meg Charles Rzepka, a bostoni egyetemi tanár, aki kriminalisztikát tanulmányoz. „Van ez a probléma, amit Edgar Allan Poe„ a tömeg emberének ”hívott. Egy európai ember azt állította, hogy „Roger Tichborne”, egy rég elveszett örököse a család bárónetének, és a rendõrségnek nem volt módja bizonyítani, hogy ő volt vagy sem.

Feliratkozás a Smithsonian magazinra mindössze 12 dollárért

Ez a cikk a Smithsonian magazin áprilisi számának válogatása

megvesz

Ezzel a problémával a rendõrség különféle stratégiákat kipróbált az azonosításhoz. A fényképes bögrefelvételek segítették, de fájdalmasan lassúak voltak a kereséshez. Az 1880-as években egy Alphonse Bertillon nevű francia rendőri tisztviselő létrehozott egy rendszert a gyanúsított 11 testmérésének rögzítésére, de nehéz volt ezt pontosan elvégezni.

Az ujjlenyomatok gondolata fokozatosan felébredt számos különféle gondolkodón. Az egyik Henry Faulds, egy skót orvos, aki az 1870-es években japán misszionáriusként dolgozott. Egy nap, miközben a 2000 éves kerámia szilánkjait szitálta, észrevette, hogy a fazekas ősi ujjlenyomatainak gerincmintázata még mindig látható. Kollégáiban kezdte nyomtatni kollégáinak nyomatait, és észrevette, hogy egyedinek tűnnek. Faulds nyomtatványokat is használt egy kis bűncselekmény megoldására. Egy alkalmazott alkoholt lopott a kórházból, és főzött főzőpohárban. Faulds az üveglapon maradt nyomtatványt egyeztette azzal, amit egy kollégájától vett, és - előzetesen - azonosította a tetteset.

Mennyire megbízhatóak voltak a nyomatok? Megváltozhat-e egy személy ujjlenyomata? Ennek megismerése érdekében Faulds és néhány hallgató lekaparta ujjhegyüket és felfedezték, hogy pontosan ugyanolyan mintázatban nőnek vissza. Amikor két év alatt megvizsgálta a gyermekek fejlődését, Faulds megállapította, hogy nyomaik változatlanok maradnak. 1880-ra meg volt győződve róla, és levelet írt a Nature folyóiratnak, azzal érvelve, hogy a nyomtatványok a rendõrség számára vezethetik le a személyazonosság megállapítását.

"Ha véres ujjlenyomatok vagy az agyagra, üvegre stb. Mutatkozó benyomások vannak" - írta Faulds, "ezek a bűnözők tudományos azonosításához vezethetnek."

Más gondolkodók támogatták és feltárták az elképzelést - és elkezdték próbálni létrehozni egy módszert a nyomatok kategorizálására. Persze, az ujjlenyomatok elméletileg nagyok voltak, de igazán csak akkor voltak hasznosak, ha gyorsan össze tudták őket igazítani gyanúsítottakkal.

Az áttörés a megfelelő nyomatok között Bengáliában, Indiában érkezett. Azizul Haque, a helyi rendõri osztály azonosító vezetõje kifejlesztett egy elegáns rendszert, amely a nyomatokat alcsoportokba sorolta a mintázat típusa, például hurkok és gömbök alapján. Olyan jól működött, hogy egy rendőr csak öt perc alatt találhatott meg egy mérkőzést - sokkal gyorsabb, mint az az óra, amely a Bertillon testmérő rendszerrel történő azonosításához szükséges. Hamarosan és felettese, Edward Henry hamarosan nyomtatványokkal azonosította az ismétlődő bűnözőket Bengáliában „ököl átadására”, ahogy Beavan írja. Amikor Henry bemutatta a rendszert a brit kormánynak, a tisztviselők annyira meg voltak elégedve, hogy 1901-ben a Scotland Yard biztosi helyettes biztossá tették.

Az ujjlenyomat mostantól alapvető eszköz volt a bűnözés felszámolásában. Néhány hónappal azután, hogy Henry felállította a boltot, a londoni tisztek ujjlenyomatként használták fel egy embert, akit zsebzsebért tartóztattak le. A gyanúsított azt állította, hogy ez volt az első bűncselekmény. Amikor a rendőrség ellenőrizte a nyomatait, felfedezték, hogy Benjamin Brown, a karibi bűnöző Birminghamből származik, akit tízszer elítéltek és őrizetben nyomtattak. Amikor elemzésükkel szembesültek vele, beismerte valódi identitását. - Áldja meg az ujjlenyomatait - mondta Brown, amint Beavan ír. "Tudtam, hogy meg fognak csinálni engem!"

* * *

Néhány éven belül a nyomatok elterjedtek az egész világon. Az ujjlenyomat megígérte, hogy kemény orrú tárgyilagosságot ad majd a rendészet homályos világába. Az ügyészek történelmileg tanúvallomásokra támaszkodtak, hogy egy bűnözőt egy helyre helyezzenek. És a bizonyság szubjektív; a zsűri talán nem találja hitelesnek a tanút. Az ujjlenyomatok azonban sérthetetlen, változatlan igazságot jelentettek, amikor az ügyészek és a hivatásos „ujjlenyomat-vizsgálók” elkezdték hirdetni.

„Az ujjlenyomat-szakértőnek csak tényeket kell figyelembe vennie; egyszerűen csak azt jeleníti meg, amit talál. Az azonosítási vonalak vagy vannak, vagy hiányoznak ”- állította egy nyomdászvizsgáló 1919-ben.

Ez a fajta beszélgetés a kor szellemére fellebbezett - egy olyan alkalom, amikor a kormányzati hatóságok szívesen álltak szigorú és tudományos alapon.

"Ez a gondolkodás felé forduló lépés, hogy részletes adatokat kell gyűjtenünk a természeti világtól - hogy ezek a legapróbb részletek sokkal beszédesebbek legyenek, mint a nagy kép" - mondja Jennifer Mnookin, az UCLA jogi iskola dékánja és a bizonyítékszakértő szakértő. A 20. század elején a hatóságok egyre inkább azt hitték, hogy tiszta okkal és pontossággal tudják megoldani az összetett társadalmi problémákat. "Ez kapcsolódott ezekhez a tudományos és a kormányzati progresszivizmus elképzeléseihez, valamint archívumokkal és az emberek nyomon követésére szolgáló állami rendszerekkel" - mondta Simon Cole, az Irvine-i Kaliforniai Egyetem kriminológiai, jogi és társadalmi professzora és a szerző gyanús személyiségek listája, ujjlenyomatok története.

Az ügyészek nagy drámákat vetettek ki e furcsa új módszerből. Amikor Thomas Jennings 1910-ben volt az első amerikai alperes, aki egy ujjlenyomattal ellátott bizonyítékokra támaszkodó gyilkossági tárgyalással szembesült, az ügyészek az összeállított nyomtatott példányokat kiadták a zsűrinek. Más próbák során a tárgyalóteremben élő példákat rendeznének a nyomtatás felemelésére és a nyomtatás illesztésére. Lényegében ez a mutatványos igazságügyi rendészet születése, amelyet most olyan gyakran látunk a „CSI” stílusú TV-műsorokban: a perpszekciókat a megbánthatatlan tudományos ellenőrzés eredményezi. Valójában magukat a bűnözőket annyira megfélemlítették, hogy ujjlenyomatot vesznek fel, hogy 1907-ben a Scotland Yard által letartóztatott gyanúsított kétségbeesetten megpróbálta szétvágni saját nyomatait, miközben a hántolatlan kocsiban volt.

Ugyanakkor az is idővel világossá vált, hogy az ujjlenyomat nem volt olyan sziklaszilárd, mint ahogyan az emlékeztetők azt sugallják. A rendőrségi szakértők a bíróságon gyakran kijelentették, hogy „két embernek nincs azonos nyomata” - bár ezt még soha nem bizonyították, vagy akár alaposan megvizsgálták. (Még mindig nem bizonyították.)

Noha ez az ötlet hihető, „az emberek csak állították azt” - jegyzi meg Mnookin; szívesen állítják a tudomány tévedhetetlenségét. Ezen tudományos állításoktól eltekintve, a rendőrség ujjlenyomata is egyszerűen hajlandó volt téves és hamis munkára.

Cole megjegyzi, az igazi probléma az, hogy az ujjlenyomat-szakértők soha nem állapodtak meg „a súrlódási gerinc jellemzőinek elrendezésének ritkaságának mérésére szolgáló módszerben az emberi populációban”. Hány hasonlósági pontnak kell lennie két nyomatnak, mielőtt az elemző elemző kijelenti, hogy ugyanaz? Nyolc? Tíz? Húsz? Attól függően, hogy melyik városban próbálkoztak, a szabványok drasztikusan változhatnak. És a dolgok bonyolultabbá tétele érdekében, amikor a rendőrség felveszi a nyomtatványokat a bűncselekmény helyéről, gyakran hiányosak és nem egyértelműek, így a hatóságoknak kevés anyagot kell megadniuk a mérkőzés megszerzéséhez.

Tehát annak ellenére, hogy az ujjlenyomatokat félreérthetetlennek tekintették, sok embert tévesen küldtek börtönbe. Simon Cole megjegyzi, hogy az Egyesült Államokban legalább 23 embert tévesen kötöttek össze a bűncselekmény helyszíneinek nyomtatásával. * Észak-Karolinában 1985-ben Bruce Basden-t letartóztatták gyilkosság miatt, és 13 hónapot töltöttek börtönben, mielőtt a nyomtatott elemző rájött, hogy készített. egy hibát.

Ennek ellenére az ujjlenyomatok megbízhatóságát manapság ritkán kérdőjelezik meg a modern bíróságok. Kivételt képezett J. Spencer Letts, a kaliforniai szövetségi bíró, aki 1991-ben gyanúba került az ujjlenyomat-elemzőkkel szemben, akik egy bankrablás tárgyalásában tanúskodtak. Letts meglepődött, amikor azt hallotta, hogy a két nyomat illesztésének szabványa megyénként nagyon eltérő. Letts kidobta az ujjlenyomat-bizonyítékokat ebből a tárgyalásból.

"Nem hiszem, hogy újra felhasználnám az ujjlenyomat-bizonyságot" - mondta a bíróságon, és meglepve hangzott, ahogy Cole írja. „Megráztam a hitem.” De más bírók esetében a hit továbbra is fennáll.

* * *

A DNS-azonosítás világa összehasonlítva kissé magasabb szintű szkepticizmust kapott. Amikor 1984-ben fedezték fel először, a sci-fi pontosság robbanásnak tűnt. Alec Jeffreys, az angliai Leicesteri Egyetem kutatója kifejlesztett egy módszert a DNS-darabok elemzésére és egy olyan kép előállítására, amely Jeffreys szerint nagy valószínűséggel egyedi. Koncepciójának szélsőséges demonstrációja során úgy találta, hogy két gyilkosság áldozatainak sperma nem a gyanúsított rendõrség fogva tartása alatt állt.

A DNS gyorsan elnyerte a jó hírnevet, mivel segítette a tévesen vádlottak felszabadítását: Valójában a nonprofit Innocence Projekt több mint 360 rab felszabadítására használta fel azzal, hogy megkérdőjelezte az ítéleteit. 2005-re a Science magazin szerint a DNS-elemzés volt a kriminalisztikai bizonyítékok „arany standardja”.

Ugyanakkor a DNS-azonosítás, mint például az ujjlenyomat, hibás lehet, ha a szántóföldön hanyagul használják. Az egyik probléma, emlékeztet Erin Murphy, a New York-i Egyetemi Jogtudományi Egyetem büntetőjogi professzora, a „keverékek”: Ha a rendőrség genetikai anyagot keres el a bűncselekmény helyszínéről, szinte biztos, hogy összegyűjti nemcsak az elkövető DNS-ét, de kóbor bitek másoktól. A véletlenszerű véletlenszerű osztályozás különös kihívást jelent az egyszerű DNS-azonosító eszközök számára, amelyeket a helyi rendőrség egyre inkább igényel. Murphy szerint a gyorsíró gépeket nem igazán úgy tervezték, hogy megbirkózzanak a terepen gyűjtött minták összetettségével - bár éppen ezért használják őket néhány rendőrség.

"Ezeknek egy része lesz minden övezetben és talán minden osztagonban" - mondja Murphy aggodalommal. A bűncselekmény helyének kivizsgálásakor előfordulhat, hogy a helyi rendőrségnek nincs kiképzése a minták szennyeződésének elkerülésére. Emellett a helyi állampolgárok hatalmas adatbázisait is felállítják: Néhány rendõri erõ rutinszerűen kér DNS-mintát mindenki számára, akit megállítanak, hogy így befolyásolhassák a jövôbeni bűncselekmények nyomozása során.

A bíróságok már felismerték a rosszul kezelt DNS-azonosítás veszélyeit. 1989-ben - csak öt évvel azután, hogy Jeffreys feltalálta a technikát - az amerikai ügyvédek sikeresen vitatják a DNS-azonosítást a bíróságon, azzal érvelve, hogy a bizonyítékokat feldolgozó laboratórium helyrehozhatatlanul szennyezi azt. Még az ügyészség egyetértett azzal, hogy rosszul hajtják végre. Érdekes módon, amint Mnookin megjegyzi, a DNS bizonyítékok „sokkal gyorsabban kaptak visszahúzódást, mint valaha az ujjlenyomatok.”

Még úgy tűnik, hogy a közönség megragadta a visszaélés és a visszaélés veszélyeit. Tavaly novemberben a New York-i Queensben lévő zsűri egy gyilkossági tárgyalásban állt helyre - miután állítólag többen gyanították, hogy a vádlott DNS-e rendõrségi szennyezés útján jutott az áldozat testére. "Jelenleg kifinomult a sok esküdtek között, amelyeket még nem látottunk" - mondta a New York Timesnak Lauren-Brooke Eisen, a Brennan Igazságügyi Központ vezető munkatársa.

Annak érdekében, hogy a DNS-t ne lehessen visszaélni, úgy kell viselkednünk, mint jó nyomozóknak - feltenni a nehéz kérdéseket és követelni bizonyítékokat.

* A szerkesztő megjegyzése, 2019. április 26.: A történet korábbi verziója helytelenül állapította meg, hogy az Egyesült Államokban legalább 23 embert börtönöztek, miután helytelenül kapcsolódtak a bűncselekmény helyszíneinek nyomatokhoz. Valójában nem mind a 23-at ítélték el vagy börtönbe. Ezt a történetet a tény helyrehozása érdekében szerkesztették. Smithsonian sajnálja a hibát.