Csillagászatilag alacsony annak a valószínűsége, hogy tökéletes NCAA March Madness konzolt választ. Ha az egyetemi kosárlabda játékosok halhatatlan lények voltak, amelyek a nagy robbanás pillanatában léteztek, és évente versenyeztek a 64 csapatos NCAA kosárlabda versenyen az univerzum 13, 8 milliárd éves története miatt, és valaki kitöltött egy versenyt Ha évente véletlenszerűen használunk konzolt, még mindig szinte biztosan nem választanák a tökéletes konzolt.
Ilyen számú március őrület, a 63 kosárlabda játék kimenetelének kitalálásának éves hagyománya egy egyéni kieső versenyen - ez egy lehetetlen feladat, amelyet Barack Obama elnök „nemzeti időtöltésnek” hívott. A tökéletes konzol valószínűsége olyan alacsony, hogy Warren Buffet milliárd dollárt ajánlott fel bárkinek, aki 2014-ben képes volt levonni (senki sem tett, vagy amennyire tudjuk). Ennek ellenére a statisztikusok és a számítógépes tudósok évente összeroppítják a számokat, hogy megpróbálják a tökéletességhez legközelebb eső záróelemet elkészíteni évente tízmillió között, és tudják, hogy minden játék helyes kiválasztása meghaladja az egyszerű halandók képességeit.
"Nem hiszem, hogy bármi megragadná a társadalmi tudatosság figyelmét [annyira], mint a March Madness" - mondja Tim Chartier, a Davidson Főiskola alkalmazott matematikai és informatikai professzora, aki a sportanalitikai tevékenységekre szakosodott. "Van valami csábító az egészben, amelyben [a konzol elkerülhetetlenül] megbomlik."
Ha véletlenszerűen választott volna, akkor a tökéletes márciusi őrület konzol kiválasztásának valószínűsége 1/2 63-ból, vagy körülbelül 1 / 9, 2-ötödik. Nagyobb esélye van arra, hogy egymás után kétszer megnyerje a Powerball játékot, vagy eltalálja az égből eső darab űrhajós szemüveget.
Javíthatja a csoportját a sport ismereteivel, de mennyiben vitatott kérdés. Például a legtöbb March Madness játékos biztonságos fogadásnak számít, ha kiválasztja az 1. számú magcsoportot, hogy megnyerje első fordulójának a 16. számú vetőmagcsoportot, mivel az 1. számú mag soha nem veszítette el a 16. számú magot. egészen addig, amíg a Baltimore megyei Marylandi Egyetem nem zárta el a Virginiai Egyetemet tavaly. (A legmagasabb szintű csapatok 136 játékból 135-et nyertek a 16. számú vetőmagcsoport felett, a modern verseny 1985 óta kezdődött.)
„A legegyszerűbb kérdés, hogy megkérdezd magadtól: hány játék közül a 63-ból hajlandó mondani:„ 100 százalékos esélyem lesz a győzelemre ”- mondja Mark Ablowitz, a matematikai professzor a Colorado Egyetemen, Boulder.
Ha az első számú mag garantálná az első fordulóban játszott játékok nyerését, és minden más játékot véletlenszerűen választanának, akkor a tökéletes konzol valószínűsége 1/2 59-re növekszik, vagy kb. 1 576 kvadrillionból, 9, 2 kvintillionhoz képest. . Természetesen az 1. számú mag számára nem garantált az első fordulóban történő nyerés, ezért mondhatjuk, hogy annak valószínűsége - ha feltételezzük, hogy az első körben az összes első számú magot kiválasztja - 576 kvadrillióból 1-nél és 9, 2-nél 1 trillió.
Tehát milyen messze tud eljutni a sport ismeretei? Minden olyan játéknál, amelyet megbízhatóan kiválaszthat, a tökéletes konzol valószínűsége exponenciálisan javul. Beépíthet-e elegendő információt a döntéshozatali folyamatba, hogy tökéletesen illeszkedjen a statisztikai lehetőség birodalmába?
Chartier minden évben vezet egy kutatói csoportot, aki a March Madness csapatok szedésének matematikai módszereit teszteli. "Ez arra készteti az embereket, hogy matematikai és statisztikai gondolkodásra gondolkodjanak, de látják az egész bizonytalanságát is" - mondja.
Alapvető módszere egyszerű, a csapatokat a rendes szezon nyilvántartásán kívüli változók alapján súlyozza. "Az egyik legrosszabb zárójel, amelyet tehetünk, csak a nyerési százalék alapján történik" - mondja Chartier. Ehelyett egy statisztikai módszer súlyozhatja a csapatok rangsorolását a játékok lejátszása, az ellenfelek kihívása és az egyes játékok által elnyert vagy elvesztett pontok száma alapján.
Például, az összes játékot részt veheti az alapszakasz első felében, és súlyozhatja őket, így a győzelem csak fél győzelmet ér, a veszteség pedig fél veszteséget ér. "Így mondom, hogy a [szezon] második felének játékai jobban megjósolják a március őrület megnyerését."
Ilyen módszerekkel Chartier és diákjai gyakran zárójeleket készítenek az ESPN online „Tournament Challenge” -hez benyújtott millió millió zárójel 97. százalékában, amelyben a hallgatókat arra ösztönzik, hogy módosítsák a súlyozási módszert, vagy fontolják meg további változókat, amikor a játékok várhatóan zárja be a kiindulási elemzést. Egy évben egy chartier-i hallgató az ESPN-nek benyújtott zárójel 99, 9-es százalékában szerepelt. Amikor Chartier áttekintette módszerét, hogy megnézze, mit tett, úgy találta, hogy az otthoni és az otthoni játékokban szerepel, és a játéknyereményeket a márciusi őrület jobb nyerésének jelzi, mint a házimunka. Chartier most már otthoni és külföldi adatokat is felvesz a módszerébe.
Nem mindig világos, hogy pontosan milyen változókat kell figyelembe venni. 2011-ben sem az 1., sem a 2. számú vetőmag nem jutott el a Final Fourbe a verseny történetében először. Butler, a 8. számú mag, egészen a futamig eljutott, amelyet néhány sportrajongó vagy statisztikus jósolt. Chartier nem jósolta meg Butler futását, de az egyik diákja úgy tett, hogy a rendes szezonban nyert csíkokat beépítette súlyozási rendszerébe.
2008-ban a 10. számú Davidson, az NBA jövőbeli szupersztárja, Steph Curry váratlanul eljutott az Elite nyolcra. Chartier a Davidson-ban tanít, de még így is: "Nem tudtunk olyan módszereket előállítani, amelyek előrejelzik, hogy ilyen jól jöttek" - mondja.
A jövőben a Chartier reméli, hogy a módszerebe beépíti a játékosok és az edzők tapasztalatait, valamint a sérülések hatását az alapszakasz nyeréseire és veszteségeire, ám még nem talált megfelelő statisztikai módszert erre. "Ha nem tudjuk megtenni az összes csapat számára, akkor nem csináljuk" - mondja.
De nagy különbség van a játékok jobb kiválasztása, mint a legtöbb ember és a tökéletes tartószerkezet között. A tökéletes konzol kiválasztásának valószínűségét illetően senki sem tudja biztosan. Chartier azt állítja, hogy a statisztikai módszereket használó kutatók történelmileg megbízhatóan választották meg a játékok körülbelül 70% -át, így a tökéletes zárójel valószínűsége (feltételezve, hogy az idő 70% -át helyesen választhatja meg) 1/1 / .70 63, vagy kb. 5, 7 milliárd euróban Ha javítanád a nyerési százalékot 71% -ra, akkor a tökéletes zárójel valószínűsége 1 milliárdra növekszik, és ha az idő 75% -ában megbízhatóan kiválasztanád minden játék nyertesét, akkor a tökéletesség valószínűsége egészen a következőre ugrik: 1 a 74 millióból.
Sajnos a dolgok nem olyan egyszerűek. Bármely módszer, amelyet használ, javíthatja az általánosan nyert játékok számát, ugyanakkor nagyon valószínűtlen, hogy minden egyes játékot jól válasszon. Bármilyen tudást használ is a konzol kiválasztásához, a módszer valóban növeli annak valószínűségét, hogy hiányzik egy vagy két vadul valószínűtlen eredmény, amely évente fordul elő.
Ablowitz összehasonlítja a tőzsdével. „Tegyük fel, hogy nézzen egy befektetési alapra, és vannak ezek a srácok, akik profi részvényválasztók. Az összes adat ezekről a társaságokról van, csakúgy, mint valakinek a kosárlabdacsapatokra vonatkozó adatai, de a legtöbb befektetési alap-társaság, az aktív kereskedő nem olyan jó, mint az S&P 500 átlaga.… Az átlag jobb, mint a készlet szedők „.
Kihúzhatja a szerencsére, az univerzum elkerülhetetlen véletlenszerűségére a március őrület kimenetelének meghatározásakor. De annak ellenére, hogy valószínűleg senki sem választja meg a tökéletes konzolt, mielőtt a nap kibővül, és körülbelül öt milliárd év alatt elrabolja a Földet, ez nem akadályozhatja meg abban, hogy ezt a 9, 2 kvintilliont 1-re töltse el tökéletesen.
