Igaz, hogy általánosan elismert tény, hogy ha ki akarja ugrani egy repülőgépről, akkor jó ötlet, ha működő ejtőernyő áll rendelkezésére. De egy nemrégiben készült tanulmány megkérdőjelezi ezt a feltételezést, amely azt mutatja, hogy az ejtőernyők nem jobban megvédik az embereket a káros hatásoktól, mint az üres hátizsákok. Egy apró részlet, amelyet érdemes megemlíteni: a kutatásban részt vevő összes résztvevő repülőgépből ugrottak, amelyek szilárdan a földön gyökereztek.
A BMJ folyóirat karácsonyi kiadásában közzétett tanulmány vidám szatíra, bár valószínűleg nem ismeri, ha csak röviden pillant rá a jelentésre. A komoly nyomozás mindegyikét rejti magában: tudományos zsargon, idézetek, a kutatók módszertanának aprólékos boncolása. A vicckísérlet azzal kezdődött, hogy a tudósok megkíséreltek toborozni gyanútlan utasokat, akik mellette ültek olyan járatokra, amelyeket munka vagy személyes okokból indítottak.
"Felvetnénk egy beszélgetést, és azt mondnánk:" Hajlandó lenne véletlenszerűen kiválasztani egy olyan tanulmányban, ahol 50% esélye volt arra, hogy egy ejtőernyővel kiugrjon ebből a repülőgépből? ", Kardiológus Robert Yeh, egy Richard Harris az NPR munkatársa, a Harvard Medical School egyetemi docensének és a Beth Israel Diakonész Orvosi Központban dolgozó orvosának mondja.
Nem meglepő, hogy nem szereztek sok befogadót. Tehát a kutatók kibővítették kísérletüket, hogy bevonják a barátokat, rokonokat és a nyomozócsoport tagjait, és megkérdezték tőlük, hogy „hajlandók-e véletlenszerű véletlenszerűségre ugorni a repülőgépről a jelenlegi magasságon és sebességnél”, amely ebben az esetben azt jelentette, hogy a repülőgép Nem mozog, magyarázza a tanulmány szerzői. Összességében 23 ember beleegyezett abba, hogy megteszi a nagyon rövid merülést - akár egy kétoldalas repülőgépről a Martha szőlőskertjének egyik helyén, Massachusettsben, vagy egy helikopterrel egy Michigan-i helyszínen.
A résztvevőket véletlenszerűen osztották meg ejtőernyővel vagy hátizsákkal, amelyben semmi nem volt - egy „kísérlet”, amelyet úgynevezett „randomizált kontroll próbaként” ismertek, mert magában foglal egy olyan csoportot, amely a vizsgálat alatt álló „kezelést” kapja, és egy olyan kontroll csoportot, amely nem. Egyik ejtőernyő sem nyílt meg, mert az esés időtartama olyan rövid volt, de nem számít: az összes résztvevő ugyanolyan érintetlenül lépett fel.
A tanulmány azt követte a résztvevőkkel is, hogy 30 nappal az ugrás után megmutatták, hogy senki sem meglepő módon „nincs jelentős különbség a kezelési és a vezérlőkarok halálozási arányában vagy súlyos traumás sérüléseiben”, és arra a következtetésre jutottak, hogy bár „évtizedek óta Az anekdotikus tapasztalatok azt sugallják, hogy az ejtőernyő használata a repülőgéptől való ugrások során életmentést eredményezhet, ezek a megfigyelések érzékenyek a választási torzításokra és zavaróak. "
Igen, a tanulmány nagyon ostoba volt, de van egy komoly pont erre. Egyrészt a cikk emlékeztet arra, hogy miért fontos gondosan elolvasni a tanulmányokat, mielőtt következtetéseket vonnak le az eredményekről.
"Ez egy kicsit példabeszéd, ha azt kell mondanunk, hogy meg kell vizsgálnunk a finom nyomtatást, meg kell értenünk azt a környezetet, amelyben a kutatást úgy tervezték és végezték, hogy az eredményeket valóban megfelelően értelmezzük" - mondja Yeh Harris-nak.
A résztvevők szelektív bevonása és kizárása szintén abszurd eredményeket eredményezhet; az új kutatás gyakorlatilag haszontalan volt, mivel nem vonta be azokat a résztvevőket, akiknek ejtőernyőzésükben bármilyen felhasználásuk volt. És amint Saurabh Jha az Egészségügyi Blogban megjegyzi, az új tanulmány humoros bemutató azt mutatja be, hogy mikor hasznosak a véletlenszerű kontrolloszták és mikor nem.
"Az ejtőernyős szatíra lényege, hogy a nyilvánvalónak nincs szüksége empirikus bizonyítékokra" - írja Jha. "Ez egy vicc a nem-ítélőképességről vagy az ítélet egalitarizmusáról, az objektíven őszinte, de szándékosan naiv nullhipotézisről, amely szerint mindazok egyformán lehetségesek maradnak, amíg nincs adatunk."
A tanulmány szerzői természetesen nem cáfolják a randomizált kontrollkísérletek fontosságát, még arra sem, hogy írják: „[Úgy gondoljuk, hogy az ilyen kísérletek továbbra is aranyban érvényesülnek a legtöbb új kezelés kezelésében.”, magyarázják, a tárgyalás azt mutatja, hogy „a pontos értelmezés több, mint az elvont elvégzett áttekintése szükséges.”
Azt is meg kell jegyezni, hogy bár a résztvevők egyike sem szenvedett sérülést a kísérlet során, ugyanez nem mondható el a kutatókról. Ahogy a tanulmány lábjegyzetében kifejtik: „Minden szerző jelentős nemi érzést okozott nevetésben.”
