A szakértői értékelés a tudományos kiadványok középpontjában áll. Ennek szigorát azonban az utóbbi időben kérdésessé tették - és az a hír, hogy egy nagy kiadó visszavonta a tudományos dolgokat, utalhat a folyamatban lévő szélesebb körű szakértői értékelés problémájára.
A BioMed Central, az Egyesült Királyságban működő tudományos kiadó, amelynek katalógusában 277 szakértői folyóirat szerepel, 43 tudományos munkát von vissza, jelentette Fred Barbash a Washington Post számára . Megjegyzi, hogy bár a legtöbb cikk a kínai egyetemektől származik, egy képviselő azt mondta neki, hogy nemcsak Kína kérdése, hanem a visszavonások „a tudósok megítélésének szélesebb problémájából” származnak.
A Retraction Watch Cat Ferguson beszélt Elizabeth Moylannel, a BioMed Central tudományos integritás vezető szerkesztőjével, aki megjegyezte, hogy a szakértői vélemény néhány aggálya harmadik felek bevonásával kapcsolatos gyanúktól származik:
Úgy tűnik, hogy néhány manipulációt harmadik féltől származó ügynökségek hajtottak végre, amelyek nyelvi szerkesztési és benyújtási segítséget nyújtanak a szerzők számára. Nem világos, hogy az érintett kéziratok szerzői tudtak-e arról, hogy az ügynökségek gyártott recenzenseket javasolnak a nevükben, vagy a szerzők közvetlenül a maguknak a gyártott neveket javasolták.
Amikor Barbash beszélt a BioMed Central társult szerkesztőjével a kutatás integritásáról, megerősítette, hogy a kiadó számos „nagyon meggyőző” szakértői beszámolót kapott. Ugyanakkor a furcsa e-mail címek és a különböző szakterületek többszörös áttekintése vörös zászlókat keltett fel, amelyeket megerősítettek, amikor megtudták, hogy a tudósok, akik állítólag a felülvizsgálatokat írták, „egyáltalán nem írták meg őket”.
De a probléma nem tűnik egyedinek a BioMed Central számára. Barbash megjegyzi, hogy a Kiadási Etikai Bizottság nyilatkozatot adott ki, amely figyelmezteti a több folyóirat szakértői értékelési folyamatának szisztematikus, nem megfelelő kísérleteit a kiadók között. lehetővé teszi a tudósok számára, hogy közzététel utáni szakértői véleményt készítsenek identitásuk feltárása nélkül.
"Noha a szokásos" közzététel előtti "szakértői értékelés gyakran javítja a közzétett munka minőségét, az egyértelmű, hogy hatalmas számú hibát és meglepő mennyiségű téves magatartást tesz lehetővé" - mondták a Vox Julia Belluz korábban ezt. hónap. „És a rendszer jelenlegi formájában nagy nehézségek vannak a közzétett munka kijavításában.” Egyelőre a BioMed Central visszahúzza, nem pedig helyesbíti a hamisan recenzált cikkeket.
