Közel 50 évvel ezelőtt, Paul Baran nevű számítógépes mérnök belevetette magát az amerikai média jövőjébe, és nem tetszett neki, amit látott.
kapcsolodo tartalom
- A tíz legjobb tudományos könyv 2017
- A 2016 legjobb tudományos könyve
"A rendelkezésre álló információs csatornák sokféleségével egyre egyszerűbbé válik az olyan csoportok létrehozása, amelyek hozzáférhetők a valóság világosan eltérő modelljeihez, átfedés nélkül" - írta Baran, a kaliforniai Jövőbeli Intézet társalapítója és a a korai internet. "Az ilyen csoportok tagjai ismét képesek lesznek-e értelmesen beszélni egymással? Valaha ugyanazon szűrőkön keresztül legalább valamilyen információt megszereznek, hogy a valóságot ábrázoló képük bizonyos mértékben átfedi egymást?"
Ez 1969 volt. Baran panaszkodott, hogy a televízió emelkedése megrontja a politikai nyilvánosságot. De figyelmeztetései ma korábbiaknál is előzetesek lehetnek: Az amerikai könyvvásárlási szokások széles körű felmérésén alapuló új eredmények azt mutatják, hogy a politikai folyosó különböző oldalain lévő olvasókat nemcsak mélyen polarizálják a tudományos kérdések, hanem teljesen különböző tudományos könyveket is olvasnak. .
"Ez valóban fogyasztási megoszlás" - mondja James Evans, a Chicagói Egyetem szociológusa és a tanulmány vezető szerzője, amelyet ezen a héten tettek közzé a Nature Human Behavior folyóiratban. "Nagyon nehéz elképzelni, hogy ebben a környezetben a tudomány fogyasztói vonzódnak az állítások és tények, elméletek és érvek közös csoportjához, mert valójában különféle dolgokra gondolnak."
Evans régóta tanulmányozta a tudomány történetét és azt, hogy a tudósok hogyan működnek együtt az iparral. Az utóbbi időben azonban a Cornell Egyetem számítástechnikai társadalomtudósával, Michael Macy-vel folytatott beszélgetés arra késztette a kérdését, vajon az USA egyre inkább polarizált politikája tükröződik-e abban, hogy az emberek miként tekintik és olvasják a tudományt. A pár úgy döntött, hogy összefog, hogy ezt a polarizációt egyedülálló módon mérje: a megvásárolt könyvek révén.
A leggyakrabban alkalmazott felmérési módszerrel ellentétben a könyvvásárlási adatok potenciálisan hasznosabbak, mivel sokkal nagyobb mintavételt tesz lehetővé, mondja Evans. Ráadásul ez anonim, mint egy felmérés: A könyveket magántulajdonban vásárolják online, és nem írott szövegdobozban szállítják az emberek otthonába, tehát nincs félelem a szavazók ítéletétől (ez egy olyan tényező, amely a 2016-os amerikai elnökválasztás előtt elősegítette a közvélemény-kutatások eltorzítását).
Végül, egy könyv megvásárlása pénzügyi befektetést igényel, amely valószínűbbé teszi, hogy az emberek valóban elkötelezettek a könyv nézete mellett - mondja Evans. Mint mondja: "A beszélgetés olcsó. De ha a pénzüket sorba helyezik ... ez azt mondja, hogy van bizonyos szintű érdeklődésük."
Evans és munkatársai az Amazon.com, valamint a Barnes és Noble könyv óriások adatain alapultak, amelyek együttesen férnek hozzá a világ könyvvásárlási piacának több mint feléhez. Együtt sem működtek együtt egyik vállalattal sem, vagyis maguk nem tudtak hozzáférni a vásárlókhoz. Ennek ellenére képesek voltak kihasználni egy olyan szolgáltatás előnyeit, amelyet mindkét webhely kínál: könyvjavaslatokat.
Amikor az ügyfél vásárol egy könyvet bármelyik webhelyről, megjelenik egy listája azoknak a könyveknek, amelyeket más emberek, akik ezt a könyvet vásárolták. Ezek a javaslatok "lehetővé tette számunkra, hogy felépítsük a könyvvásárlási tér teljes hálózati reprezentációját" - mondja Evans, több százezer tudományos könyv összekapcsolásával a weben, valamint több mint 1000 konzervatív és liberális könyv mellett. Mindent elmondva, a csapat mintegy 1, 3 millió könyv metaadatait válogatta össze.
A kutatók az interneten megvizsgálták, hogy a tudományról szóló könyveket leggyakrabban olyan emberek vásárolják meg, akik más könyveket vásárolnak liberális vagy konzervatív politikai szögben (például Rachel Maddow könyve, szemben Ann Coulter könyvével). Azt találták, hogy egyértelmű különbség van a tudomány olyan fajtáiban, amelyről a két csoport szeretne olvasni. A liberális olvasók gyakrabban válogatták meg az alaptudományi tudományágakról, például az antropológiáról szóló könyveket, míg a konzervatív könyvvásárlók inkább az alkalmazott tudományos könyvek, például az orvostudomány felé fordultak.
"Nem csak az, hogy különböző könyveket vásároltak, hanem nagyon különböző könyveket vásároltak a tudományos tér különböző régióiból" - mondja Evans.
Még mindig lehet remény a kétpárti egység szempontjából. Néhány tudományág viszonylag egyenlő érdeklődést váltott ki a politikai spektrum mindkét oldalán - nevezetesen az állatgyógyászat, a régészet és a paleontológia. "Nyilvánvalóan egyetértünk abban, hogy a dinoszauruszok fantasztikusak" - mondja Evans.
A tudomány kedvelőinek, akiket a tudományos kormányzati ügynökségekben történő alkalmazásának közelmúltbeli korlátozásai miatt megrémültek, van még egy ezüst bélés az eredményekre: Mindkét meggyőződés politikai könyvvásárlói inkább tudományról szóló könyveket vásároltak, mint olyan témák, mint a művészet vagy a sport. "A tudomány értékét valóban széles körben elfogadják - mondja Evans - a liberálisok és a konzervatívok által."
A liberális és konzervatív módon hajló könyvvásárlók körében a polarizálódott tudományterületek nem meglepőek: többek között a klimatológia, a környezettudomány, a társadalomtudomány és a közgazdaságtan. (A "polarizált" kifejezés azt jelenti, hogy nagyon kevés átfedés volt az, amit a klímatudományi könyvek a liberálisok vásároltak, szemben a konzervatívok által vásárolt termékekkel.)
Evans attól tart, hogy hosszú távon ez a polarizáció nemcsak befolyásolhatja a közvélemény véleményét a tudományról, hanem a tudományt is rosszabbá alakíthatja. "Aggodalomra ad okot, hogy ez a fajta polarizáció végül formálhatja a tudomány termelését ezeken a területeken" - mondja Evans - például a tudósok szűkebb tanulmányokat készítenek arra, hogy tudattalanul megpróbálják megerősíteni az elfogultságukat igazító eredményeket.
A tanulmány mellett közzétett véleménycikkben, a Georgia State University politológusa, Toby Bolsen azt írja, hogy az eredmények egyre növekvő aggodalmukra hívják fel a figyelmet az amerikaiak inkább az emberek és a média társulása miatt, akikkel megosztják a tudomány és a politika véleményét - ami gyakran azt eredményezi, hogy ezek megerősített. "Ez akadályozhatja a tudomány képességét a politikai viták minőségének javításában" - írja Bolsen, aki nem vett részt a kutatásban.
Figyelembe veszi azonban, hogy ez a tanulmány nem a konzervatív és liberális könyvek véletlenszerű mintájára támaszkodott - ezeket a kutatók az Amazon besorolásuk alapján választották ki. Ugyancsak nem foglalkozik azokkal a motivációkkal, amelyek az egyént bizonyos tudományos könyv vásárlására vagy elolvasására ösztönzik.
James Druckman, az északnyugati egyetem politológusa, aki azt vizsgálja, hogyan formálják az emberek politikai preferenciákat, azt mondja, hogy Evans kutatása "nyilvánvalóan kritikus előrelépés abban, amit tudunk." Druckman, aki szintén nem vett részt ebben a tanulmányban, azt mondja, hogy a munka "sokkal árnyaltabb és valószínűleg pontos képet ad a partizányságról és a tudományról". Ugyanakkor hozzáteszi: "elkerüli a partizánok egyszerűsített portrékát".
Ez messze van az ún. „Információs silók” adatok felhasználásával történő elemzésének első erőfeszítésétől. 2014-ben, amikor az erőszak hullámai ráztatták Izráelt, Gilad Lotan adatanalitikus közzétette a szociális média elemzését és a Gázai övezet egyik iskoláján elkövetett támadás híreit. Lenyűgöző térkép sorozatban Lotan részletezte a széles hézagot a hírlevelek, üzenetek és cikkek között azok között, amelyeket "Izrael-párti" és "Palesztinus" -nak tartottak a Facebookon és a Twitterön.
"Az egészséges demokrácia feltétele az egészséges médiaökoszisztéma megléte" - írta Lotan. "Fontosabban kell gondolkodnunk az online információs silók hidainak hozzáadásával és karbantartásával."
A jövőben Evans reméli, hogy együttműködhet online könyvkiadókkal, hogy konkrét adatokat gyűjtsön a vásárlókról és preferenciáikról. Időközben azonban reméli, hogy még több munkát láthat e tudományos rés áthidalására. Például: a könyv-ajánlási algoritmusok vizsgálata annak biztosítása érdekében, hogy ne vonják be az embereket bizonyos nézőpontokba, a tudósok jobb kommunikációjára ösztönzik, ha a területükön konszenzus van, és több fórumot hoz létre a különböző politikai nézetekkel rendelkező emberek számára a tudomány megvitatására.
"Ennek lehetővé tétele számunkra, hogy a tudomány megosztott erőforrás legyen" - mondja Evans. "Úgy gondolom, hogy egy társadalomnak a felelőssége, hogy megbirkózzunk ezzel."
