Az Egyesült Államok alkotmánya óriási adósságot ró az ókori Rómára. Az alapító atyák jártasak voltak a görög és a római történelemben. Az olyan vezetők, mint Thomas Jefferson és James Madison, elolvastak Polybius történésznek, aki a Római Köztársaság alkotmányának egyik legtisztább leírását vázolta fel, ahol a különféle frakciók és társadalmi osztályok képviselői ellenőrizték az elit hatalmát és a mob hatalmát. Nem meglepő, hogy az Egyesült Államok születő éveiben az ókori Rómával való összehasonlítás gyakori volt. És a mai napig Róma, melynek 482 éves köztársasága, amelyet több száz éves monarchia és 1500 éves birodalmi uralom tölt be, továbbra is a leghosszabb, amit a világon látott.
Modern politikánk szempontjai Edward Watts, a Kaliforniai Egyetem történészének emlékeztették a Római Köztársaság múlt századára, kb. Kr. E. 130-tól Kr. E. 27-ig. Ezért újszerűen áttekintette az időszakot az új könyvében, a Mortal Republic: Hogyan Róma beleesett Zsarnokság . A Watts krónikusan írja le, hogy a közszolgálat és a nemzeti szolgálat és a személyes tisztelet egykori elkötelezettsége egyre növekvő vagyoni egyenlőtlenség, a pártos akadályok, a politikai erőszak és a politikusok pofaszakadása miatt összetört és azt állítja, hogy a római nép úgy döntött, hogy hagyja meghalni a demokráciájukat. azzal, hogy nem védi politikai intézményeit, végül a császár észlelt stabilitására fordul, ahelyett, hogy szembenézne egy instabil és leromlott köztársaság folyamatos erőszakával. A 2018. évi középtávú választások során a politikai üzenetküldés ezeknek a pontos témáknak a függvénye.
Noha Watts közvetlenül nem hasonlítja össze és nem ellentétes Rómával az Egyesült Államokkal, Watts azt mondja, hogy a római történet minden modern köztársaság számára tanulságokat jelent. "Mindenekelőtt a Római Köztársaság modern leszármazottainak állampolgárait tanítja azon hihetetlen veszélyekről, amelyek a politikai akadályok megbocsátásával és a politikai erőszak udvarlásával járnak" - írja. "A római történelem nem tudta egyértelműbben megmutatni, hogy amikor az állampolgárok elnézést mutatnak, amikor vezetõik ilyen korrozív magatartást viselnek, a köztársaságuk halálos veszélyben van."
Halálos köztársaság: Hogyan került Róma a zsarnokba
A halandói köztársaságban a díjnyertes történész Edward J. Watts a Római Köztársaság bukásának új történetét kínálja, amely megmagyarázza, hogy Róma miért cserélt szabadságot az autokratikára.
megveszA történészek óvatosak, amikor megpróbálják egyedülálló kultúrából leckéket alkalmazni a másikra, és a modern Egyesült Államok és Róma között óriási különbségek vannak. Róma egy vaskori városállam volt, kormányzati szponzorált vallású, amely időnként a juhok belseje felé nézett. A rómaiak merev osztályrendszerrel rendelkeztek, rabszolgamunkára támaszkodtak, és toleranciát tanúsítottak a mindennapi erőszakhoz, amely valóban szörnyű. A Római Köztársaság más szempontjai ismét meglehetősen ismerősnek tűnnek.
A római nép hatalmas hazafiságérzete egyedülálló volt a mediterrán világban. Csakúgy, mint az Egyesült Államok a második világháború után, Róma, miután megnyerte a második büntető háborút (Kr. E. Hannibal és az elefántok) 201 Kr. E. 201-ben (a Hannibállal és az elefántokkal), lett a világ hegemóniája, ami katonai kiadásaik hatalmas növekedéséhez vezet, és létrejött egy olyan szuper-gazdag elit osztálya, amely pénzét felhasználhatta a politika befolyásolására és a saját napirendjük kidolgozására. Ezek a hasonlóságok érdemesek az összehasonlítások, még akkor is, ha a togák, a gladiátorok csatái és a kollégiumi étvágy teljesen idegennek tűnik.
Cullen Murphy, akinek a 2005. évi könyve a Róma vagyunk? A Római Birodalom bukása és az Egyesült Államok összevettebb érvelését állítja, és azt állítja, hogy a politikai és társadalmi változások Rómában egy forrásból származtak: növekvő bonyolultságából. Róma a Köztársaság és a Birodalom idején egyre növekvő és fejlődő felelősséget vállalt a Földközi-tenger körül, amelynek kormánya folyamatosan küzdött a menedzsmentért. Ezek a kihívások a gazdaság és a társadalom egészében változásokat kényszerítenek, néha jobbra, néha rosszabbra. Általánosságban véve sok hasonló küzdelmet lát az Egyesült Államok legújabb története során.
„Úgy gondolom, hogy az Egyesült Államok ugyanezt a helyzetet élvezi - soha nem mentünk fel egészen a második világháborúban elért győzelmünktől, amely a vállunkra hagyta a világot; és ennek a felelősségnek a következményei a társadalom és a gazdaság minden részén eltorzították a dolgokat, és óriási terhelésnek tették ki a régi politikai (és más) struktúráinkat ”- mondja. "Az új hatalmi források, valamint az adminisztráció és a menedzsment új formái kitöltik a rést - és nyugtalanságot, néha igazságtalanságot teremtenek, ugyanakkor hatalmas új gazdagsági ágazatokat teremtenek."
Az ilyen típusú társadalmi és gazdasági változások a Római Köztársaságot is megrázkódtatta, ami arra a pillanatra vezette, amely Kr. E. 130-ban volt, amikor a politika erőszakosvá vált. A titkos szavazás bevezetése azt jelentette, hogy a római politikusok és a politikai frakciók nem tudták nyomon követni az egyes választópolgárokat (vagy megvesztegetni őket). Ehelyett a politikusoknak olyan politikai márkákat kellett építeniük, amelyek vonzóak voltak a tömegekre, és ez ahhoz vezet, amely hasonlít a modern amerikai kampányhoz, nagy ígéretekkel és populista nyelvvel, a szegények és a középosztály felé.
A katonai reformok azt is jelentették, hogy a szolgálatot már nem az elit számára tartották fenn, akik évszázadok óta kiváltságukkal bizonyították hűségüket Rómához. A szegényebb katonák számára azonban a szolgálat a gazdagság útjává vált. Elkezdtek számolni a gyakran gazdag parancsnokaiktól kapott fosztogatásokra, bónuszokra és földi ajándékokra, ami azt jelentette, hogy az idő múlásával a római légiók hűsége elcsúszott a birodalomtól a tábornokok felé. Ezek a változások újfajta politikát indítottak el, amelyben az alsóbb osztályok ellenvetéseinek felkeltése és a politikai ellenségek félig magánseregekkel való fenyegetése vált normává.
Ezek a tendenciák először Kr. E. 134-ben fejlõdtek, amikor Tiberius Gracchus, a nép megválasztott törzse javaslatot tett egy olyan földreform-törvényjavaslatról, amely a szegényebb és középosztálybeli rómaiak számára kedvezne. Az a mód, amellyel Gracchus megtette a reformját, sértette a köztársaság normáit és hagyományait. A Szenátus hüvelykujja nélkül beterjesztette törvényét a plebea közgyűlés előtt. Amikor társa, Marcus Octavius azzal fenyegetőzött, hogy megvétóztatja a törvényjavaslatot, amely az ő joga volt, Gracchus manipulálta a szabályokat, hogy kirúgja hivatalából. Más események is voltak, ám Gracchus legfontosabb aspektusa a tüzes, populista nyelv volt, amely a támogatóit a politikai erőszak szélére dobta. A hatalom növekedésével Gracchus elkezdte mozogni az utcákon, amelyeket egy izgalomtámogató tömeg vetett körül - egyfajta személyes milícia, amelyet Rómában még nem láttak.
Terjedtek a pletykák, hogy Gracchus király vagy diktátor lett, és a Szenátusban néhányan úgy érezték, hogy cselekedniük kell. Amikor Gracchus egy második ciklusként tribünként állt, amely nem volt illegális, de megsértett egy másik normát, a szenátorok és támogatói csoportja halálra verte Gracchust és 300 követőjét.
Ez csak a kezdet volt. A következő évszázadban Tiberius testvére, Gaius Gracchus hasonló populista konfrontációt követően konfliktusba kerülne a Szenátussal. Sulla parancsnoka magához Rómába vonzza az őt hű légiókat és harcol politikai ellenfele, Marius ellen, amikor a római csapatok először harcoltak egymással. Ezután kivégzi és megbünteti politikai ellenségeit. A következő generációban Pompey és Caesar a római légiók felhasználásával rendezi politikai pontszámaikat, Octavianus és Marc Antony hadsereget csapnak a Szenátus ellen, mielőtt végül egymás ellen harcolnak, és a köztársaság közel 500 évét véres (és zavaros) következtetésre vezetik.
Watts azt állítja, hogy míg a szenátus elrendelte gyilkosságát, Tiberius Gracchus volt az, aki a gént kiürítette a palackból. „A felelősséget azért kell viselnie, hogy elkezdi használni ezt az igazán agresszív és fenyegető nyelvet, valamint a fenyegető testtartásokat. Soha nem alkalmaz erőszakot, de mindig van ez a hallgatólagos fenyegetés. - Ha nem nekem, akkor a dolgok elkerülnék az irányítást. És ez más, ezt még soha nem tették. Amit a bemutatott politikai eszköz az megfélemlítés és az erőszak fenyegetése kapcsán mutat be. A későbbi gondolkodók azt mondják, hogy ha egyszer ott van, akkor is, ha mások úgy döntenek, hogy nem használják, örökké ott van. ”
Míg a római élet, a gladiátorok csatáival, keresztre feszítésével és a végtelen háborúval erőszakos volt, a rómaiak évszázadok óta büszkék voltak köztársasági rendszerükre, és a politikai erőszak tabu volt. „A Köztársaság 300 év jobb részében mentes volt a politikai erőszaktól. A politikailag aktív emberek nem ölik meg egymást, és nem is fenyegetik egymást. Amikor nem értenek egyet egymással, politikai eszközöket használnak, amelyeket a köztársaság hozott létre a politikai konfliktus kezelésére ”- mondja Watts. „Ha elveszíti e konfliktusok egyikét, akkor nem hal meg, nem veszíti el vagyonát, és nem küld el. Csak elveszíti arcát és továbblép. Ebben a tekintetben ez egy rendkívül sikeres rendszer a kompromisszumok ösztönzésére, a konszenzus kialakítására és olyan mechanizmusok létrehozására, amelyek révén a politikai konfliktusokat békésen rendezik. ”
Tehát mit jelent a Római Köztársaság története az Egyesült Államok számára? Az összehasonlítás nem tökéletes. Az Egyesült Államok a politikai erőszak részét képezi az évszázadok során, és többé-kevésbé felépült. A politikusok rendszeresen párbeszédet folytattak egymással (lásd a Hamiltoni film zeneszámát, 15. dal), és a polgárháború elõtt, amely a politikai erõszak végsõ tette, a Harper's Ferry, a Bleeding Kansas állambeli támadás és a közeli gyilkosság volt. Charles Sumner képviselője a szenátusban. Joanne B. Freeman, a Kongresszusban a polgárháború előtti erőszak történetének szerzője, a Diasoniannál Anna Diamond szerint legalább 70 harci eseményt talált a törvényhozók körében, beleértve a házban zajló tömeges verekedést, bár gyakran megpróbálták. a konfliktusok átgondolására. "Mindent elrejtett a kongresszusi nyilvántartás sorai között; mondhatjuk, hogy „a beszélgetés kellemetlenül személyes lett.” Ez párbeszéd kihívásait, lövöldözést, fegyverek és kések húzását jelentette.
Meglepő módon a jobb összehasonlítás a második világháború utáni Amerikára vonatkozik. Annak ellenére, hogy az Egyesült Államok politikai rendszerét és a kialakult politikai normákat tesztelték és meghosszabbították - a McCarthy meghallgatások, Vietnam, Watergate, az iraki háború -, a partizán erőszak vagy a rendszer aláásására tett kísérletek ritkán fordultak elő. A közelmúlt eseményei, mint például a filibuster-szabályok és a kongresszus egyéb eljárásai, valamint az egyre melegebb politikai retorika, Watts-nak szünetet tartanak. "Nagyon veszélyes, ha egy politikus lépést tesz egy politikai norma aláhúzására vagy figyelmen kívül hagyására, rendkívül veszélyes, ha valaki erőszakos retorikát vagy tényleges erőszakot vezet be egy köztársasági rendszerbe, amelynek célja a kompromisszum és a konszenzus kialakítása."
Ha egy Róma valóban útmutató lehet, a köztársaság egészségességének megőrzése az, hogy a polgárok visszautasítják a normák megváltoztatására tett minden kísérletet. „Úgy gondolom, hogy az a leckám, amelyet a legalapvetőbb módon elveszek azért, hogy ilyen sok időt töltsem el ezekkel az anyagokkal, alapvetően igen, igen, hibákat kell viselnünk a politikusok és az egyének számára, akik rövidlátó képet alkotnak egy köztársaság egészségéről annak érdekében, hogy megpróbálják folytatni saját személyes céljaik vagy konkrét rövid távú politikai előnyeik. ”
A Római Köztársaság példája azt mutatja, hogy a normák be nem tartása és az erőszak ellenőrzésének eredménye a demokrácia potenciális vesztesége. „Egyetlen köztársaság sem örökkévaló” - írja Watts. „Csak addig él, amíg polgárai azt akarják. És mind a 21. században, mind a Kr. E. Században, amikor egy köztársaság nem működik megfelelően, úgy polgárai képesek választani az autokratikus uralom stabilitását egy törött köztársaság káoszával szemben. ”
