A történet, amint azt Parson Weems elmondja, az, hogy 1754-ben egy George Washington nevû pántos fiatal milícia tiszt vitatkozott egy kisebb férfival, az egyik William Payne-rel, aki pótolta a méretbeli különbségeket azzal, hogy Washingtonot botokkal leütte. Ez volt a fajta sértés, amelyet a Virginia úriemberek egy bizonyos osztálya között szinte mindig a párbajra hívtak fel. Bizonyára erre számított Payne, amikor Washington másnap elhívta egy kocsmába. Ehelyett az asztalnál találta az ezredest egy pohár borral és két pohárral. Washington bocsánatot kért a veszekedés miatt, és a két férfi kezet rázott.
Az, hogy ez valóban megtörtént-e - és egyes biográfusok úgy vélik, hogy megtörtént - szinte a lényeg. Weems szándéka az volt, hogy Washingtonot felfedje, ahogy elképzelte őt: mély önbizalom alakja, amely képes megakadályozni, hogy a túlmelegedett érvek valami sokkal rosszabbá váljanak. Abban az időben Amerikában, amikor a párbaj kódexe önmagának törvénygé vált, ez a korlátozás nem mindig volt nyilvánvaló. Alexander Hamilton volt a párbeszéd etikájának leghíresebb vesztesége, aki egy 1804-es viszályban vesztette életét Aaron Burr-rel a New Jersey-i Weehawken területén, de még sokan voltak, akik fizettek a végső árat - kongresszusi képviselők, újságszerkesztők, a a Függetlenségi Nyilatkozat (az egyébként homályos Gwinnett Button Gwinnett, amely nagyrészt híres Button Gwinnett elnevezéssel), két amerikai szenátor (Armistead T. Mason, Virginia és David C. Broderick, Kalifornia) és 1820-ban a feltörekvő haditengerészeti csillag, Stephen Decatur. Tartós kínossága miatt Abraham Lincoln politikai karrierje elején alig ment el párbajba kerülni, és Andrew Jackson elnök a testében hordozott egy golyót az egyik párbajból, és néhányat egy másik fegyverharcból. Nem mintha a privát párbaj különösképpen amerikai helyettes lenne. A hagyomány Európában több évszázaddal korábban érvényesült, és bár ezt gyakran törvény tiltotta, a társadalmi szokások másképp diktálták. III. György uralkodása alatt (1760-1820) 172 ismert párbaj volt Angliában (és valószínűleg sokkal többet tartottak titokban), ami 69 halálos halálát eredményezi. Időnként Edmund Burke, William Pitt és a fiatalabb, valamint Richard Brinsley Sheridan mindegyike vette át a terepet, és Samuel Johnson megvédte a gyakorlatot, amelyet logikusnak talált, mint a nemzetek közötti háború: „Aman lövöldözhet az emberhez, aki betört karakterébe, - mondta egyszer James Boswell életrajzos, "mivel lövöldözhet azért, aki megpróbál betörni a házába." 1829-ben már Wellington hercege, akkor az angol miniszterelnök kénytelen volt megtámadni Winchelsea grófját, aki őt vádolta. a katolikusok lágysága.
Franciaországban a párbaj még erősebb volt, ám a XIX. Századra a párbajok ritkán halálosak voltak, mivel általában a kardjáték és a vérvétel általában elegendő volt ahhoz, hogy tiszteletben tartsák. (Talán az ennui enyhítésének egyik módjaként a franciák nem hajlandóak voltak a borítékot formai kérdésekben tolni. 1808-ban két francia léggömbökben harcolt Párizs felett; az egyiket lelőtték és megölték a másikkal. Harmincöt évvel később, két másik megpróbálta rendezni a különbségeket biliárdgolyókkal koponyázással.)
Az Egyesült Államokban a párbaj küzdelme a forradalom körül kezdődött és egy század jobb részén tartott. A szokás igazi otthona a dél antebellum volt. A párbajok elvégzése azért történt, hogy megvédjék azt, amit a törvény nem véd - az úriember személyes tiszteletét -, és az urak semmi szempontból nem voltak kifinomultak érzékenyebbek, mint a jövőbeli konföderációban. Saját stílusú arisztokratákként és gyakran rabszolgákként élvezték azt, amit az egyik déli író „parancsnoki szokásnak” és a megtévesztés elvárásainak ír le. Közülük a leginkább a bosszankodást a fegyverrel való találkozó indokának lehet tekinteni, és bár több déli államban is elfogadtak párbeszéd elleni törvényeket, az alapszabályok nem voltak hatékonyak. A letartóztatások ritka voltak; a bírák és a zsűri nem voltak hajlandóak elítélni.
Új-Angliában viszont a párbajt kulturális visszaesésnek tekintették, és az elutasítását nem bélyegezték meg. A polgárháborút megelőző dühös szakaszos nehézségek ellenére a déli kongresszusi képviselők inkább egymással párbeszédre hajlamosak, nem az északi antagonistákra, akikre nem lehetett számítani, hogy kihívást jelentenek. Következésképpen, amikor Preston Brooks a dél-karolinai kongresszusi képviselőt megsértette a massachusettsi szenátor, Charles Sumner szenvedélyének a kongresszusi nagybátyja szóbeli támadása ellen, a Szenátus padlóján érzéketlen Sumner veszedelmet folytatott. Választói megértették. Noha Brooksot északon megvetették, déli részén oroszlánrá tették, ahol egy ünnepi náddal mutatták be, melynek felirata volt: „Hit újra!” (Brooks azt mondta, hogy cukornád helyett lóhordót használt, mert félt, hogy Sumner birkózzon tőle az ostorral, ebben az esetben Brooksnak meg kellett volna ölnie. Nem mondta, hogyan.)
Kíváncsi, hogy sokan, akik részt vettek a párbajban, megtagadták azt. Sam Houston ellenezte, de egy tennessee-i kongresszusi képviselőként William White tábornokot lőtte az ágyékba. Henry Clay ellenezte, de egy golyót átjuttatott John Randolph Virginia szenátor kabátjába (Randolph abban volt abban az időben), miután a szenátor megkérdőjelezte államtitkárának integritását, és néhány színes nevet hívott neki. Hamilton ellenezte a párbeszédet, de találkozott Aaron Burr-rel ugyanazon a földön, New Jersey-ben, ahol Hamilton legidősebb fia, Philip, nem sokkal ezelőtt párbajban meghalt. (Fenntartva a filozófiai konzisztenciát, Hamilton a tüzet tartotta szándékában, ami a szigorú párbeszéd-etikett általános megsértése, amelyet Burr sajnos nem követte.) Lincoln szintén kifogásolta a gyakorlatot, de Missouriban már párhuzamos terepbe került. harmadik felek beavatkoztak, hogy megakadályozzák a Nagy Emancipátort a jövőbeli polgárháború tábornokának emancipációjában.
Miért választottak ilyen racionális emberek a bocsánatkérés vagy az egyszerű türelmezés elleni harcot? Talán azért, mert nem láttak alternatívát. Legalább Hamilton kifejezett volt. „Az a képesség, hogy a jövőben hasznos lehessünk” - írta. . . a közügyek azon válságaiban, amelyek valószínűleg bekövetkeznek. . . kényszerített rám (mint gondoltam), hogy a hívás elutasításának sajátos szükségessége álljon elő. ”És Lincoln, bár szégyellte, hogy felszólítsák a politikai rivális hiúságának szúrásáért, nem tudta kibővíteni sajnálatát. A büszkeségnek nyilvánvalóan volt valami köze ehhez, ám a büszkeséget a párbajló társadalom követelményei egészítik ki. Azok számára, akik politikai jövőt akarnak, a kihívástól való távolodás nem tűnt valószínű lehetőségnek.
A Lincoln-ügy valójában esettanulmányt ad arról, hogy ezeket az ügyeket hogyan oldották meg - vagy nem. A probléma akkor kezdődött, amikor Lincoln, az akkori Whig képviselője az illinoisi jogalkotókban satirikus levelek sorozatát írta Rebecca álnéven, amelyben James Shields, a demokrata államfő ellenőrét nyugtatta. A leveleket egy újságban tették közzé, és amikor Shields visszavonást követelő jegyzetet küldött neki, Lincoln kifogásolta mind a levél hősies hangját, mind annak feltételezését, hogy többet írt be, mint amennyit korábban tett. (Valójában úgy vélik, hogy Mary Todd, még nem Lincoln felesége, írta az egyik levelet egy barátjával.) Aztán, amikor Shields kérte, hogy vonja vissza azokat a leveleket, amelyekről tudta, hogy Lincoln írta, Lincoln megtagadta ezt, kivéve Shields mellett. visszavonta eredeti jegyzetét. Ez egy ügyvédi válasz volt, jellemző a szóbeli kerítésre, amely gyakran megelőzte a párbajt, és mindkét oldal az erkölcsi magas teret kereste. Természetesen patthelyzetbe került. Mire Lincoln beleegyezett egy gondosan képzett bocsánatkérésbe, feltéve, hogy az első feljegyzés visszavonásra került - valójában arra kérte Shieldt, hogy bocsánatot kérjen bocsánatkérésért - Shields nem vásárolt. Amikor Lincoln, mint a megtámadott fél, kihirdette a párbajra vonatkozó feltételeit, a szálláslehetőség reményében véget ért.
Maguk a kifejezések rendkívül szokatlanok voltak. Shield katonai ember volt; Lincoln nem volt. Lincoln választhatott a fegyverek közül, és a pisztolyok helyett ügyetlen lovasságos kardot választott, amelyet mindkét embernek szűk deszkán állva kellett viselnie, korlátozott mozgástérrel. Az előny nyilvánvalóan Lincolné lenne; ő magasabb ember volt, emlékezetesen hosszú karokkal. - Az igazat megvallva - mondta később egy barátjának -, nem akartam megölni Shields-t, és biztosak voltam abban, hogy lefegyverzem őt. . . ; és ráadásul nem akartam, hogy az átkozott fickó megöljön engem, inkább azt gondolom, hogy megtette volna, ha pisztolyokat választottunk volna ki. ”
Szerencsére, talán mindkét férfi számára, és szinte biztosan egyiküknek is volt barátjuk, akik úgy döntöttek, hogy megakadályozzák őket, hogy megöljék egymást. Mielőtt Shields megérkezett a párbeszéd helyére, Lincoln életrajzírója, Douglas L. Wilson szerint másodpercekben azt javasolták, hogy a vitát a jóindulatú úriemberek csoportjának - egy választottbírói testületnek - nyújtsák be. Bár ez az ötlet nem repült, Shields másodpercei hamarosan beleegyeztek, hogy nem ragaszkodnak a ragasztási ponthoz. Saját maguk visszavonták az ember első feljegyzését, megszabadítva az utat a rendezéshez. Shields az Egyesült Államok szenátorává és dandártábornokává vált az Union hadseregben; Lincoln továbbra is Lincoln lett. Évekkel később, amikor az ügyet az elnök elé hozták, határozott volt. "Nem tagadom" - mondta egy hadsereg tisztének, aki az eseményre utalt -, de ha barátságomat kívánja, soha többé nem fogja megemlíteni. "
Ha Lincoln kevésbé volt nosztalgikus a pillanatra a becsületmezőn, mások a párbeszédet tiszteletben tartó alternatívának tekintették, ha egyszerűen csak lebuktattak egy embert az utcán - ez egy népszerű, de klasszikus vállalkozás, amely az embert szemtelennek jelölheti. A napi oly sok nyilvános rituáléhoz hasonlóan a párbeszéd - legalábbis fogalmában - egy kísérlet volt arra, hogy rendet hozzon egy veszélyesen laza társadalomba. Andrew Steinmetz, az 1868-os párbeszédről írva Amerikát „országnak nevezi, ahol az élet olcsóbb, mint bárhol másutt.” A párbaj képviselõi azt állították, hogy az élet még olcsóbban lett volna volna. Természetesen a párbeszéd párbeszédének célja az ellenőrzés nem mindig volt ellenőrizhető. Amikor Nathanael Greene tábornok, a forradalom után Grúziában élő Rhode-szigetlakó, James Gunn (Savannah) kapitány megtámadta Gunn háború ideje alatt történő bizalmatlansága miatt, Greene elutasította az elfogadását. De amikor a hadsereg tiszteletben tartása veszélyben lehet, beterjesztette az ügyet GeorgeWashingtonhoz. Washington, akinek nem volt meccse a párbajra, azt válaszolta, hogy Greene ostoba lett volna felvenni a kihívást, mivel a tiszt nem tudott tisztként fellépni, ha folyamatosan aggódnia kellett volna a sértõ beosztottak miatt. Az ilyen logikának ellenére Gunn fenyegetve Greene támadását fenyegette. Greene azzal fenyegette meg a veszélyt, hogy a következő évben békésen meghalt.
Andrew Jackson, még inkább, mint Gunn kapitány, izgalmas fajta volt, egy híresen laza gyeplővel. Asurvivor - alig több párbaj miatt - majdnem meggyilkolt egy olyan találkozót követően, amelyben csak másodperc volt, és amelyben a résztvevők egyikének, Jesse Bentonnak a szerencsétlenséget okozta, hogy fenékbe lőtt. Benton dühös volt, és a testvére, a jövőbeli amerikai szenátor, Thomas Hart Benton is, aki elítélte Jacksonot az ügy kezeléséért. Nem azért, mert nyilvánvalóan felmondta volna a dolgot, Jackson azzal fenyegetőzött, hogy Thomas lóversenyt hozott, és elment egy Nashville-i szállodába. Amikor Thomas elérkezett ahhoz, amit Jackson állítólag a pisztolyáért vett, Jackson előhúzta a fegyvert, aztán a dühös Jesse berobbant az ajtón, és Jackson vállát lőtt. Bukásakor Jackson lőtt Thomas felé, és hiányzott. Thomas visszakapta a szívességet, Jesse pedig Jackson felé haladt. Ezen a ponton több másik férfi rohant a szobába, Jesse-t a földre szorították és szúrták (bár egy kabátgombbal megmentették a végzetes eltorzulástól), Jackson barátját kirúgták Thomasra, és Thomas, sietve visszavonulva, visszaesett. le a lépcsőn. Így véget ért a City Hotel csata.
Éppen ezt a fajta dolgot akarták megakadályozni a párbaj kódja, és néha valóban meg is tette. De gyakran csak rágcsálóként szolgált a gyilkosok számára. A déli egyik leghírhedtebb párbeszédlistája Alexander Keith McClung nevű, keményen ivott gyilkossági félrevezető volt. John Marshall főbíró álruhája - bár valószínűleg nem a kedvenc unokaöccse, az unokatestvérével folytatott párbajban való részvétel után - McClung úgy viselkedett, mint egy karakter a gótikus fikcióból, időről időre öltözött köpenybe öltözve, túlérett oratív és morbid verset adva, és megrémítette sok Mississippiastársat azzal, hogy megfélemlíti a megfélemlítést és az erőszakot.
Egy pisztollyal lőtt repedés mellett inkább kihívást provokált, mint annak megadását, hogy megválaszthassa a fegyvereit. A legenda szerint Vicksburg John Menifeejét párbajban halálra lőtték, a déli Fekete Lovag, amint Mc-Clung is ismert volt, hat másik Menifeest ölt meg, akik felálltak, hogy megvédjék a család tiszteletét. Ez állítólag romantikus izgalmat váltott ki az ismerőse nők körében. Írta: „őrülten szerettem őt, miközben vele voltam, de félek tőle, amikor távol van tőle; mert ő volt a megfelelő, bizonytalan hangulatú ember, és a legmélyebb melankólia időszakaiban részesült. Ilyenkor feltette a lovát, Rob Roy-t, vadon és vadhatatlanul, mint önmaga, és odarohan a temetőbe, ahol ledobja egy kényelmes sírra, és úgy néz ki, mint egy őrült az ég felé. . . . ”(A nő elutasította a házassági javaslatát; nem tűnt a háztartási típusnak.) Fiatal férfiként, a különböző hajótagok életének veszélyeztetése után, a tengerészetből kiűzve, McClung hihetetlenül szolgált amerikai marsallként, és harcolt a megkülönböztetés a mexikói háborúban. 1855-ben befejezte drámáját, és egy Jackson szállodában lőtt. Egy utolsó verset hagyott maga mögött: „Felhívás a halálra”.
Bár a párbaj-kódex legjobb esetben a valódi törvény és rend rendkívüli alternatívája volt, voltak olyanok, akik elengedhetetlenül fontosnak tartották, nemcsak a látásba vétel igazságszolgáltatásának fékezéseként, hanem a jó modor érvényesítésének egyik módjaként is. Az új angolok valószínűleg büszkék voltak arra, hogy a sértést csak sértésnek tekintik, de a déli párbaj nemzetségéhez hasonló közömbösség elárulta a jó nevelés hiányát. John Lyde Wilson, a dél-karolinai volt kormányzó, aki az amerikai párbeszédszabályok legfontosabb kodifikátora, egyenesen természetellenesnek tartotta. Ahigh-gondolkodó úriember, aki úgy gondolta, hogy a másodperc elsődleges szerepe az, hogy megakadályozzák a párbajokat, amint azt több alkalommal megtette, azt is hitte, hogy a párbaj „mindaddig fennmarad, amíg férfias függetlenség és magasztos személyes büszkeség áll fenn. méltóságteljes és nemesíti az emberi karaktert, továbbra is létezik. ”
Remélve, hogy megadja a gyakorlat méltóságát, és amiben biztosan megérdemli, hogy megérdemelte, nyolc rövid fejezetet állított össze, amelyek mindenre vonatkoznak, attól kezdve, hogy megvédjék a zaklatást szembeszökés ellen („Ha a sértés nyilvánosságra kerül. ”) A különféle bűncselekmények rangsorolása szerint („ Amikor elsősorban ütéseket adnak és visszatérnek, és az első sztrájkolást rosszul megverik, vagy egyéb módon, az első párt elsősorban a párbaj vagy a bocsánatkérés igényét követeli)., mert a csapások nem elégítik ki a csapást ") a megtámadott ember jogainak vonatkozásában (" Megtagadhatja, hogy kézhez kapjon egy kiskorúról szóló értesítést (..., [egy férfit], akit nyilvánosan szégyenteltek anélkül, hogy megbánná ... egy ember a dózisában [vagy] egy bolonddal ”).
A hivatalos párbeszéd általában véve a dél felsőbb osztályainak kényeztetését vonta maga után, akik úgy látják, hogy a törvény felett - vagy legalábbis néhány törvény felett -, amelyek társadalmi aluljáróikat irányítják. Nem lenne reális elvárni, hogy Wilson vagy bárki más szabályainak betűje kötelezze őket őket, és természetesen nem. Ha a szabályok sima lyukú pisztolyokat határoztak meg, amelyek irgalmasan pontatlanok lehetnek az előírt 30–60 láb távolságon, a párbajnokok választhatnak puskákat vagy lövészeket vagy íjkést, vagy öngyilkossággal szembeszállhatnak egymással, majdnem a pofa vagy a pofa felé állnak. Ha Wilson hangsúlyozta, hogy a versenynek első vérrel kell véget érnie („senki sem bocsátható ki, aki megengedi, hogy egy sebesült barát harcoljon”), akkor a versenyzők folytathatják a harcot, gyakran annyira, hogy a sajnálás már nem volt lehetőség. És ha a másodperceket arra kötelezték volna, hogy békefenntartók legyenek, akkor néha inkább promóterekként viselkedtek.
De ha a szabályok meghajlása még vérsebbé tenné a párbeszédet, mint amilyennek lennie kellett, akkor a szigorú betartás is kockázatos lehet. Néhány leendő párbajnok felfedezte, hogy még a kódex hivatalos előzetes bevezetése is visszafordíthatatlan eseményláncot indíthat. Amikor 1838-ban James Watson Webb ezredes Whig újságszerkesztő úgy érezte, hogy Jonathan Cilley képviselő, a maine demokraták képviselője a Kongresszusban bántalmazta magát, feladta a Kentucky állambeli William Graves képviselőt, hogy bocsánatkérését teljesítse. Amikor Cilley nem volt hajlandó elfogadni Webb feljegyzését, Graves, követve azt, amit egy Whig-i diarist „a nevetséges tiszteletbeli kódexnek nevezett, amely ezeket az urakat irányítja”, követte kötelességét magát Cilleyt megtámadni. Ezt követően a két kongresszusi képviselő, akik nem a legkisebb betegséggel nem viselték egymást, egy Marylandi mezőbe mentek, hogy 80-100 méter távolságra egymástól puskákkal robbanthassák egymást. Az egyes felvételek cseréje után tárgyalásokat folytattak annak érdekében, hogy lezárják az egészet, de elfogadható közös alapot nem sikerült megtalálni, bár a még mindig tétben lévő kérdések borzalmasan triviálisnak tűntek. Graves harmadik lövés Cilleyt csapta le és megölte.
Annak ellenére, hogy Van Buren elnök részt vett Cilley temetésén, a Legfelsõbb Bíróság megtagadta a testület jelenlétét a párbajok elleni tiltakozásként, és Graveset és második, Virginia képviselõjét, Henry Wise-t a képviselõi ház bízta. Összességében azonban úgy tűnt, hogy a felháborodás pártok mentén játszódik le, Whigs-ot kevésbé félték el a mészárlás, mint a demokraták. Wise kongresszusi képviselő, aki ragaszkodott a lövöldözés folytatásához, Cilley második tüntetéseinek ellenére, különösen dacoló volt. - Hagyja, hogy a puritánok megborzongjanak - kiáltotta kongresszusi kollégáinak. "A Cavaliers osztályába tartozom, nem a Kerekfejhez."
Végül a párbeszéd problémája volt a nyilvánvaló. Bármelyik indoklást támogatták képviselői is, és bár megpróbálták finomítani, az továbbra is túl sok élet szeszélyes pazarlása maradt. Különösen igaz ez a haditengerészetnél, ahol az unalom, ital és a hajózási fiatal férfiak keveréke a hajó fedélzetének közvetlen közelében egy sor apró irritációt okozott, puska tüzet okozva. 1798 és a polgárháború között a Haditengerészet kétharmadát annyi tiszt elvesztette a párbajért, mint a több mint 60 éves tengeri harc során. Sok meggyilkolt és elcsábított tizenéves középhajó és alig idősebb junior tisztségviselő volt, saját gondatlan ítéletük vesztette veszteségeket, és legalább egy alkalommal néhány hajótársuk könyveskönyve volt.
1800-ban Stephen Decatur hadnagy, aki 20 évvel később ünnepelt párbajban hal meg, nevetve barátját, Somers hadnagyot bolondnak nevezi. Amikor több tisztségtársa elkerülte Somerset, mert nem bántalmazta megfelelõen, Somers elmagyarázta, hogy Decatur viccelődött. Nem számít. Ha Somers nem kihívást jelent, gyáva márkanév lesz, és az élete elviselhetetlenné válik. Még mindig elutasította a barátja, Decatur elleni harcot, Somers ehelyett minden tisztet kihívott, hogy egymás után harcoljanak. Addig, amíg egyikét sem sebesítette meg, és annyira súlyosan megsebesítette magát, hogy az utolsó lövését ülő helyzetből ki kellett lőnie, a kihívásba ejtett személyek elismerik bátorságát.
Az ilyen találkozók teljes értelmetlensége idővel a közvélemény sértésévé vált, amely a polgárháború során egyre türelmetlenebbé vált a gyilkossággal végződő becsülettel. Még a párbaj korszakában is a vonakodó harcosok fenntartásaikat fejezték ki részvételükkel a levegőbe lövöldözve, vagy a tűz beérkezése után nem adják vissza. Időnként nagyon abszurditásuk miatt választották fegyvereiket - tarajos kalapáccsal, kalapáccsal és a disznótrágya villájával -, hogy a párbaj nevetségessé váljon. Mások, bizonyítva egy „férfias függetlenséget”, amelyet John Lyde Wilson csodálhatott, eléggé biztonságosnak érezték magukat jó hírnevükben, hogy elhárítsák a harcot. 1816-ban a New Englander Daniel Websternek nem lehetett nehéz elutasítani John Randolph kihívását, vagy olyan elítélhetetlen figurának, mint Stonewall Jackson, aki akkor a Virginia Katonai Intézetben tanított, hogy bírósági katolst rendeljen el, aki kihívást adott neki. állítólagos sértés az előadás során. Ám a natív Virginian Winfield Scottnak, a hadsereg jövőbeli parancsnokainak, más kérdésnek kellett volna lenniük, hogy visszautasítsák Andrew Jackson kihívását az 1812-es háború után. (Jackson bármit meg is hívhatott neki, mondta Scott, de ő várnia kell a következő háborúig, hogy kiderüljön, vajon Scott valóban gyáva-e.) És még kockázatosabbnak kellett lennie, ha a Louisville-i szerkesztő, George Prentice megidézi a kihívót, kijelentve: „Nincs legkevésbé vágyom megölni téged. . . . és nem vagyok tudatában annak, hogy tettem valamit, hogy feljogosítson rám. Nem akarom, hogy a vér a kezemre legyen, és senkire sem akarom a saját vérét. . . . Nem vagyok annyira gyáva, hogy rettegjem a bátorságomat befolyásolni. ”
Ha nem állt ilyen rettegésben, akkor mások is ezt tették, mivel a gyávának nyilvánosságra hozatalának következményei tönkretehetik az embert. A párbajnak a Mason-Dixon vonaltól délre fekvő párbeszédben azonban a párbajnak mindig is voltak ellenfelei. A párbaj elleni társadalmak, bár hatástalanok, egész Dél egészében léteztek, és Thomas Jefferson egyszer hiába próbálta bevezetni Virginiába a szigorú - bár biztosan nem annyira elképzelő - jogszabályokat, mint a gyarmati Massachusettsben, ahol a végzetes párbaj túlélője volt. kivégzésre került, egy téttel át kell dobni egy tétjét és koporsó nélkül el kell temetni.
De az idő a kritikusok oldalán volt. A polgárháború végére a becsületkódex jelentős részét elvesztette, valószínűleg azért, mert az ország elég vérontást látott több életen át. A párbajtás végül kaszt kifejeződése volt - az uralkodó nemzet csak a társadalmi közelmúltbeli események elleni küzdelemre irányult -, és a kaszt, akinek gondolataival beszélt, halálos sérüléseket szenvedett az általa választott katasztrófaháború miatt. Erõszak virágzott; A gyilkosság életben volt és jól. De azok számára, akik túléltek az Új-Dél vezetéséért, a lovagi kedvéért haldokolni már nem fellebbezték. A rituálé még a régi párbaj harcosok körében is antiknek tűnt. Visszatekintve az élet ostoba dolgára, egy dél-karolinai tábornokot, akit ifjúkorában súlyosan megsérült a párbajban, felkérték arra, hogy emlékezzen az alkalomra. "Nos, soha nem értettem egyértelműen, hogy miről van szó - válaszolta. - De tudod, hogy az az idő volt, amikor minden úr harcolt."
- ROSS DRAKE a People magazin korábbi szerkesztője, aki most Connecticutból ír. Ez az első cikke a SMITHSONIAN számára.
