Hogyan fedezték az újságírók Mussolini és Hitler növekedését

Hogyan fedezzük egy olyan politikai vezető növekedését, aki az alkotmányellenesség, a rasszizmus és az erőszak ösztönzése nyomkövetési nyomát hagyta el? A sajtó álláspontja szerint a témája a társadalom normáin kívül működik? Vagy azt az álláspontot képviseli, hogy valaki, aki megnyeri a tisztességes választást, definíció szerint „normális”, mert vezetése tükrözi az emberek akaratát?

Ezekkel a kérdésekkel szembesült az amerikai sajtó a fasiszta vezetők olasz és németországi emelkedése után az 1920-as és 1930-as években.

Az élet vezetője

Benito Mussolini 1922-ben 30 000 feketével Rómába vonult, és 1925-ben az életre vezetõvé nyilvánította magát. Noha ez alig tükrözi az amerikai értékeket, Mussolini az amerikai sajtó kedvese volt, legalább 150 cikkben szerepel az 1925–1932 közötti években, a legszemlegesebb, zavart vagy pozitív hangzású.

A „ Saturday Evening Post” sorozatba sorolta még Il Duce 1928-as önéletrajzát. Elismerve, hogy az új „fasiszti mozgalom” kissé „durva” volt a módszereiben, a New York Tribune- tól a Cleveland Plain Dealer- ig a Chicago Tribune- ig terjedő újságok jóváhagyással számoltak. Olaszország a baloldali baloldalról és a gazdaság újjáélesztése. A második világháború utáni antikapitalizmus fellendülése Európában roppant rosszabb veszélyt jelentett, mint a fasizmus.

Ironikus módon, miközben a média elismerte, hogy a fasizmus új „kísérlet” volt, a The New York Times-i papírok, mint például a New York Times, általában úgy vádolták, hogy visszatérnek a viharos Olaszországhoz, amit „normálisnak” hívnak.

Néhány újságíró, mint például Hemingway és a folyóiratok, mint például a New Yorker, elutasította az antidemokrata Mussolini normalizálását. Eközben John Gunther, Harper képviselője borotvaéles beszámolót írt Mussolini mesteri manipulációjáról egy amerikai sajtóval, amely nem tudott ellenállni neki.

A „német Mussolini”

Mussolini olaszországi sikere normalizálta Hitlert az amerikai sajtó szemében, aki az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején rutinszerűen „német Mussolini-nak” nevezte. Mussolini pozitív sajtófogadása abban az időszakban jó hely volt, ahonnan Rajt. Hitler azzal az előnnyel is rendelkezik, hogy náci pártja lenyűgöző ugrásokat élvez a közvélemény-kutatások során a '20-as évek közepétől a 30-as évek elejéig, elindulva a béren kívüli pártoktól az 1932-es szabad választásokon a parlamenti helyek domináns részének megszerzéséhez.

De a sajtó leginkább az volt, hogy meggátolta Hitlert, azzal, hogy őt viccként ábrázolja. A "vad szavak" "értelmetlen" sztrájkolója, akinek megjelenése a Newsweek szerint "Charlie Chaplinre utal." "Arca karikatúra." Ugyanolyan "érzékeny", mint "bizonytalan" - jelentette ki Cosmopolitan .

Amikor Hitler pártja befolyást gyakorolt ​​a Parlamentbe, és még azután, hogy 1933-ban Németország kancellárjává vált - körülbelül másfél évvel a diktatórikus hatalom megragadása előtt -, számos amerikai sajtóközlemény úgy ítélte meg, hogy vagy a hagyományos politikusok túlmutatják, vagy hogy mérsékelté kell válniuk. Persze, hogy volt egy következője, de követői „érzelmi választópolgárok” voltak, akiket „radikális doktrínák és háti jogorvoslatok” megtévesztettek ”- állította a The Washington Post . Most, hogy Hitlernek valójában kormányban kellett működnie, a „józan” politikusok „alámerítik” ezt a mozgalmat, mondják a New York Times és a Christian Science Monitor . A „drámai ösztön éles érzése” nem volt elegendő. Amikor eljött az idő a kormányzásra, a „gravitáció” és a „gondolat mélységének” hiánya felfedésre kerül.

A The New York Times valójában a Hitler kancellári kinevezését követően azt írta, hogy a siker csak „engedi, hogy a német közvéleménynek kiállítsa saját hiábavalóságát”. Az újságírók azon tűnődtek, vajon Hitler most sajnálta-e, hogy elhagyta a gyűlést a kabinet ülésére, ahol vállaljon némi felelősséget.

Igen, az amerikai sajtó hajlandó volt elítélni Hitler jól dokumentált antiszemitizmusát az 1930-as évek elején. De rengeteg kivétel volt. Néhány cikk a németországi zsidó állampolgárok elleni erőszakról szóló beszámolókat olyan propagandaként értékelte, mint amely az elmúlt világháború alatt elterjedt. Sokan, még azok is, akik kategorikusan elítélték az erőszakot, többször is kijelentették, hogy az erőszak végén van, jelezve, hogy hajlamosak visszatérni a normális helyzetbe.

Az újságírók tisztában voltak azzal, hogy csak annyira kritizálhatják a német rezsimet, és fenntarthatják hozzáférésüket. Amikor egy CBS műsorszolgáltató fiát a barna fickók verték meg, mert nem tisztelgették a Führert, nem jelentette be. Amikor a Chicago Daily News Edgar Mowrer 1933-ban azt írta, hogy Németország „őrült menedékké” válik, a németek nyomást gyakoroltak az Állami Minisztériumra az amerikai újságírók visszafogására. Allen Dulles, aki végül a CIA igazgatója lett, azt mondta Mowrernek, hogy „túlságosan komolyan veszi a német helyzetet”. A Mowrer kiadója az életétől való félelemmel később áthelyezte Németországból.

A későbbi 1930-as évekre a legtöbb amerikai újságíró rájött, hogy téved abban, hogy alábecsüli Hitlert, vagy el sem tudta képzelni, milyen rossz dolgok válhatnak elő. (Noha hírhedt kivételek maradtak, például Douglas Chandler, aki 1937-ben szeretett szeretettel írta a „Változó Berlin” című kiadványt a National Geographic számára.) Dorothy Thompson, aki 1928-ban Hitlert „megdöbbentő jelentőségűnek” ítélte meg, közepén észrevette tévedését. évtized, amikor ő, mint Mowrer, elkezdett riasztást kelteni.

„Senki sem ismeri előre diktátorát előre” - tükrözi 1935-ben. „Soha nem áll a választáson a diktatúra platformján. Mindig a magába foglalja a beépített nemzeti akarat eszközét. ”A leckét az Egyesült Államokba alkalmazva azt írta:„ Amikor diktátorunk felbukkan, akkor attól függhet, hogy ő lesz-e egy fiú, és minden, ami hagyományosan amerikai. ”