Látom, miért lehet, hogy egyesek vágyakoznak a régi jó időkre, amikor orvosa orvosi tanácsot kapott, híreket adott a helyi újságból vagy Edward R. Murrowból, és tudományos híreket egy speciális kiadványból, például a Scientific American . Ma elárasztottak vagyunk az információforrásokkal, több száz televíziós állomással és milliónyi weboldallal, és nehéz lehet kitalálni, hogy miben bízzunk. A Google nemrégiben megcsinálta keresési algoritmusát, hogy magasabb színvonalú webhelyeket hozzon a keresés tetejére, de még akkor is tudja, mi a jó? Íme néhány kérdés, amelyet fel kell tennie a tudományos és egészségügyi információk megbízhatóságának értékelésekor (bár sok más vonatkozik az élet más területeire):
Mennyire távol van az információ az eredeti forrástól? Emlékszel a gyermekkori telefonos játékra, ahol az üzenet az egyik gyerekről a másikra továbbadna, csak azért, hogy a végén összezavarodjon? Ugyanez igaz a legtöbb információs elemre. Minél tovább érkezik az eredeti forrásból (mint például egy orvosi tanulmány), annál valószínűbb, hogy amit olvasott vagy hallott, tévesen értelmezte. És ha nem tudja meghatározni, hogy mi volt az eredeti forrás - - amint ez gyakran történik a láncú e-mailek vagy véletlenszerű webhelyek olvasásakor -, akkor a legjobb, ha egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk.
Ki fizetett az információért? Szkeptikusaknak kell lennünk a pénzügyi összeférhetetlenségről a tudomány és az orvostudomány területén. Számos tanulmány kimutatta, hogy például a gyógyszeripar finanszírozása pozitív eredményekkel jár. De a hír- és tanácsadási webhelyek finanszírozói szintén befolyásolhatják az információkat. A New York Times magazin nemrégiben két webhelyet hasonlított össze az orvosi információkkal - a WebMD és a MayoClinic.com ---, és azt a következtetést vonta le: "A webhely (elismert) kapcsolataival a gyógyszerészeti és más cégekkel a WebMD áttörve az álszegészségügyben és a finom téves információkban. "
Van hype? Nagyon-nagyon szkeptikus, ha valaki azt állítja, hogy rákot gyógyított vagy klónozott egy embert. A "áttörés" szó gyakran nyom, mivel a tudományban kevés valódi áttörés található.
Az információforrás szándékosan elfogult-e? Például a Conservapedia elismeri, hogy konzervatív szempontokból készültek, és ezért nem kellene meglepődni, hogy az éghajlatváltozást "leginkább természetes jelenségnek" hívják.
Kisebbségi szempontból? Nem azt mondom, hogy a többségnek mindig igaza van, de ha valaki azt állítja, hogy a tudósok vagy orvosok többségével ellentétes, akkor ez az állítás több szkepticizmust és vizsgálatot érdemel.
A történet szinte túl jó ahhoz, hogy igaz legyen? A városi legendák továbbra is fennállnak, mert elfogják a képzeletünket, és éppen annyi (vagy esetleg túl sok) részletet tartalmaznak, hogy igazak legyenek. És gyakran közvetlenül olyan emberektől érkeznek hozzánk, akikben megbízunk (akik megszerezték őket azokban az emberekben, akikben bíznak, akik megszerezték őket olyan emberekben, akikben bíznak). Nézze meg a Snopes.com vagy más olyan webhelyek gyanús történeteit, amelyek tényekkel ellenőrzik a szennyvízcsatorna aligátorok vagy igazán patkányok chihuahuai meséit. Még ha a történet is igaz, ne feledje, hogy az anekdotának a többes számú adat nem adat. Egyes dohányosok 100 éves korukban élnek, de a dohányzás még mindig megöli.
Az információ forrása TV vagy filmsztár? Ok nélkül, amit soha nem fogok megérteni, néhány ember orvosi tanácsát olyan szereplőktől veszi át, mint Jenny McCarthy. A Dateline egész órában átadta a Suzanne Somers őrült rákelméleteit. Általános szabálynak kell lennie, hogy nem bízhat olyan információban, amelyet valaki kitalálkozóként foglalkoztat, aki napi munkájához tartozik.
Megjegyzés a Wikipediáról: A Wikipedia problémája az, hogy ezekre a kérdésekre nem tud válaszolni a tömegből származó webhely olvasásakor. De bár soha nem vennék innen orvosi tanácsot, gyakran használom más megbízható források keresésére, a lábjegyzeteknek köszönhetően.
Milyen forrásokban bíznak a legjobban tudományos és orvosi információikban?
