A Chauvet-barlangban vagy, 35 000 éves. Amint belépsz, a sétányon áthaladsz a szelekkel a megvilágított cseppkövek és sztalagmitok körül. A kőfalak durva bőrű textúrája sima az örökké nedves sötétben. A zseblámpája először kiválogat egy, majd még több őskori festményt a falon. Szarvas, bölény, orrszarvú, mindegyik faszénfeketere festett paleolitikum kezekkel. Vagy voltak?
Valami hiányzik, még egy vak is elmondhatja. Az illat nem megfelelő. A nedves hiányosság helyett a turisták szaga is van. Nem a valódi Chauvet-barlangban helyezkedik el, amely bezárva van a nyilvánosság előtt, mivel a légköri feltételeket, amelyek megőrzik a törékeny festményeit, fenn kell tartani. Ehelyett a Caverne du Pont d'Arc-ban tartózkodik, a Chauvet-barlang nemrégiben megnyitott másolatában. Pontos a kőfal utolsó hulláma - egészen az utolsó cseppkőig -, de nyilvánvalóan hamis.
Nos, bekötve a szemét valami névtelen, frissen épített művészeti múzeumba. Le megy a bekötött szemmel, és van Gogh mandulavirágja előtt állsz. Bizonyára az amszterdami Van Gogh Múzeumban kell lennie. Miért, a festmény nyilvánvalóan van Gogh, és a művész gömbölyű, háromdimenziós felhasználásával hatalmas, taposó mennyiségű olajat használ annyira, hogy a festék árnyékot vet.
De nem, egy Relievo Gyűjtemény alkotását nézi, amely egy furcsa csomag, amelyet a Van Gogh Múzeum kínál gyűjtőknek és intézményeknek, akik szeretnék a falukon kilenc van Gogh legnagyobb slágerét, hűvös negyedmillió dollárért a csomópont, bizonyítva, hogy a művészetet a leggazdagabb emberek számára is nehéz lehet beszerezni és megfizethetetlenül drága. Ezek az drága reprodukciók pontosan pontosak, kifinomult háromdimenziós szkenneléssel és nyomtatással készülnek, így minden ecsetvonás pontosan olyan, ahogyan van Gogh készítette. Csak van Gogh nem tette meg. Egy nyomtató megtette.
Művészeti bűncselekmények: terroristák, síremlékek, hamisítók és tolvajok
A második világháború óta a művészeti bűncselekmény egy viszonylag ártalmatlan, gyakran ideológiai bűncselekményből egy olyan jelentős nemzetközi problémává vált, amelyet egyesek szerint a világ harmadik legnagyobb bruttó bűncselekménye. Ez a gazdag kötet az interdiszciplináris témában a legelismertebb és legértőbb szakértők esszéit írja a művészeti bűnözésről.
megveszÜdvözöljük abban, amit „művészetnek nevezünk a digitális reprodukció korszakának”. Ez az ötlet Walter Benjamin híres esszéjére „A műalkotás a mechanikai reprodukció korában” szól, amelyben azt állította, hogy az autentikus műveknek van egy bizonyos, meghatározhatatlan meghatározása. „Aurája” rájuk, ami nagyszerűvé teszi őket. A reprodukciókról - akár gépi úton, akár 1936-ban, amikor Benjamin írtak, vagy digitálisan, mint manapság - készültek, ez hiányzik. Még azt is kockáztathatjuk, hogy ezt a mű hiányzó „lélekévé” hívjuk - kulcsfontosságú elem, amely a művészet szerelmeseinek hiányzik, amikor egy mű digitális példányát látják.
Megadom a digitális másolatot, mert ezek a reprodukciók nagyon különböznek a hamisításoktól. Legutóbbi könyvemben megvitatták, vajon egy nagy mű alkotása valóban hamisnak tekinthető-e. A legtöbb hamisítás, amely előrelépést jelent a szakértők becsapásával, maguk az egyedi művek, amelyeket egy művész kézzel készít egy másik, híresebb művész munkájának csalárd utánzása alapján. Ezek a hamisítások „eredeti példányok”, mivel még mindig szenvedélyes kézműves készítik őket, és ezért rendelkeznek a saját fajta aurájukkal. Csak derivált stílusban készültek, majd később úgy adták át őket, mintha nem lennének.
Ilyen egyedi, kézzel készített hamisítványok, ügyes és aromájúak - például Han van Meegeren Vermeers-je, Eric Hebborn átadta a töviskoronával koronázott Van Dyck- krisztust, vagy akár Michelangelo Sleeping Eros- ját, amelyet ősi szoborként adtak át, mielőtt még nevet adott volna magának. - valóban nagy műalkotások lehetnek maguk számára, hasonló módon, mint egy asszisztens által a mester stúdiójában végzett munka. A tanulószerződéses gyakorlat a nyugati és ázsiai művészet hosszú hagyományának része, azzal a különbséggel a hamisítás mellett, hogy nincs proaktív csalási kísérlet. Néhány kivétellel, legalábbis az ókori Athén napja óta a mesterművészek mind a stúdiórendszerben dolgoztak. A mester egy olyan stúdió vezetője volt, amely gyakorlati képzésben részt vevő gyakornokokból és fizetett asszisztensekből állt. Míg ezek a tanítványok és asszisztensek a tényleges festmény nagy részét - az alsó rétegeket, a csendéleteket, az építészeti jellemzőket, a hátteret és a ruházatot - kezelték, a mester megtervezte a munkát és felügyelte annak létrehozását. A jó asszisztens jele az volt, hogy a mester stílusától megkülönböztethetetlen módon festett, így úgy tűnik, hogy a kész festményt, szobrot vagy díszítő tárgyat egyetlen művész készítette. Az összes mű, amely a stúdióból merült fel, a mester szerzője volt, akit a helyi festői céh engedélyezte a stúdió működtetésére és a megbízások elfogadására.
Ez a módszer szinte mindig a művészek módszere volt, miközben azok a ritkák, akik nem vezettek stúdiókat - például Caravaggio - inkább kivételek, mint szabály voltak. Lehet, hogy fizet egy vagyont, ha Rembrandt által teljesen festett alkotást kap, vagy szerényebb összeget kap a Rembrandt által tervezett, de főleg személyzetének festett alkotásért. Ez nem azt jelentette, hogy az olcsóbb opció rosszul készült, és technikailag még Rembrandtnek is nevezhető. Ez a folyamat egy teljesen törvényes, művész által szankcionált hamisítási forma.
Mandulavirág (ErgsArt művészeti galéria, ErgSap a Flickr-en keresztül) 
Caverne du Pont d'Arc (Hitel: Ronald Tanglao a Flickr-en keresztül) 
A következő Rembrandt (ING csoport a Flickr-en keresztül) Amikor beszkennelt és nyomtatott művekről, számítógéppel készített másolatokról és egy emberi kéz helyett a gyártási mechanizmusról beszélünk, ez egészen más történet. Lehet, hogy jól néz ki, de mi van Benjamin „aurájával”?
A digitális reprodukcióknak nem kell meglévő művek másolatainak lenniük. A közelmúltban a The Next Rembrandt projekt látta, hogy a tudósok vadonatúj festményt dolgoznak ki, eredeti anyaggal és kompozícióval kiegészítve, digitálisan megtervezve és nyomtatva, hogy Rembrandt elveszett munkájává váljanak. Esztétikai szempontból a számítógépre vagy a televízióra néző képernyőn meggyőző. Mivel a legsikeresebb művészeti hamisítók nem lemásolják a meglévő műveket, hanem új darabokat készítenek, amelyeket megpróbálnak továbbadni, mint megalapozott mester elveszett művei, ez a digitális kísérlet kényszerítő jellege zavaró. Giorgione karrierje során csak néhány festményt készített. Nem lenne csodálatos, ha további Giorgione művei készülnének? Vagy lenne?
Talán morálisan megkérdőjelezhetőnek tűnik a bizottság által tervezett és számítógéppel készített új műalkotások készítése. De mi lesz az olyan feltámadó munkákkal, amelyek valaha voltak, de most megsemmisülnek? Következő könyvem az elveszett művészet illusztrált története. A technika létezik az elveszett remekművek újjáépítéséhez, az Athena Parthenos- tól a Palmyra bombázott romjaiig. És mi van azokkal a befejező projektekkel, amelyekben a sorsok nem engedték megvalósulni? Leonardo kolosszális Sforza ló lett volna a legnagyobb öntött bronz szobor a világon, de csak egy teljes méretű terrakotta verziót készített róla, mielőtt Milánóból a betolakodó francia (aki a lovat céloztatásra használták) elindította. Most felépíthetjük a bronz változatot a Leonardo pontos specifikációi szerint. De kell?
A szakértők és a művészet szerelmesei elmondhatják a szimulumrumot az eredeti műből. Hasonlóképpen, ha megpróbálják, a világ többi része is tehetne, de lehet, hogy nem törődnek vele. Talán ugyanolyan elégedettek a falon található Relievo Collection van Gogh-lal? Veszély akkor merül fel, amikor az amatőrök és a hamis szakértők nem tudják megmondani a különbséget a valóság és a reprodukció között. Sőt, ami még rosszabb, láthatják a digitális másolatot, és úgy döntenek, hogy nem érdemes erőfeszítést tenni az eredeti megtekintéséhez. Lehet, hogy nem gondolják, hogy a munka jobb, de kétségtelenül kényelmesebb hozzáférni. Mindezek a beszélgetések eszébe juthatnak Platón „Barlang allegróniája” című részében, amelyben leírja, hogy az emberek mit érzékelnek az árnyékokhoz, amelyek táncolnak az olyan barlang hátulsó falán, amelyben az emberiség láncolva van, szemben a hátsó fallal, és nem képes megfordulni. A barlang szája mentén az élet a külvilágból ragyog, de az emberek nem látják közvetlenül, csak a fény által a hátsó falra dobott árnyékok útján. Azok, akik elfogadják, hogy az árnyékok elegendőek, boldog tudatlanságban élnek. Azok, akik meg vannak győződve arról, hogy a szimulumrum nem elég küzdelem ezen láncok ellen.
A Caverne du Pont d'Arc-ban a turisták mindegyike tökéletesen elégedett. És lehet, hogy kell, mert ebben a helyzetben szó szerint nem lehet meglátogatni magát a Chauvet-barlangot, és ez az egyetlen lehetőség - szimuláris, de nagyon jó, szenvedélyesen készült, bár a digitális technológia és a mechanika készítette., az emberi elme, de nem az emberi kéz. Ez kevésbé kifogásolható, mint mondjuk az a turista, aki ellátogat a Las Vegas-i velencei szállodába és kaszinóba - amely magában foglalja a velencei utcák és csatornák hatalmas, kifinomult reprodukcióját -, majd úgy dönt, hogy már látta Velencét, és nem kell menj az igazi városba. Ha ez túl gyakran fordul elő, és a sokkal kényelmesebb szimulátort megtapasztalni, akkor az igazi verzió romlhat és végül elhagyható. Lehet, hogy a test marad, de kockáztatnánk a legfontosabb dolog elvesztését azok számára, akik igazán ismerik és szeretik a művészetet és a történelemünket: a lelket.
