Kép: thekellyscope
Sok oka van annak, hogy az emberek ellenállnak az online olvasásnak vagy az e-olvasók használatának. Csak nem érzik magukat igazi könyveknek vagy folyóiratoknak. Nincsenek fényes oldalak, nincs szép könyv illata. És néhányan azt sugallták, hogy talán nem emlékszünk rá, amit miért olvastak. A legfrissebb kutatások azonban azt mondják, hogy az elektronikus olvasó és az elektronikus képernyő olvasásának megértése ugyanolyan jó, mint a papír esetében.
Sara Margolin kutató 2010-ben publikált egy papírt, amely szerint az elektronikus képernyő használatakor nem csökkent az olvasás megértése. Most, egy nemrégiben írt cikkben az e-olvasókhoz fordult.
Az a gondolat, hogy az e-olvasók nehezebben emlékeznek rá, amit olvasta, mindenütt felbukkan. Itt van a TIME Maia Szalavitz, aki elmagyarázza saját nehézségét az e-olvasóval olvasott könyvekben szereplő karakterek neveinek emlékezésekor:
Amikor a barátokkal és a kollégákkal megbeszéltem a furcsa visszahívásomat, rájöttem, hogy nem én vagyok az egyetlen, aki szenved az „e-könyv pillanatain”. Online. Felfedeztem, hogy maga a Google Larry Page-nek aggályai vannak a kutatással kapcsolatban, amely azt mutatja, hogy a képernyőn olvasható mérhetően lassabb, mint a papíron történő olvasás.
Margolin kipróbálta ezt az ötletet, és 90 egyetemi hallgató rövid szövegrészét mutatta be. Néhányan olvassák el a papírokat, mások a Kindle-vel, mások pedig pdf formátumban olvasták el őket a számítógép képernyőjén. Ezután feleletválasztós kérdésekre kellett válaszolniuk az elolvasottakkal kapcsolatban. Itt található a Research Digest eredményei:
Az általános pontosság körülbelül 75% körül volt, és döntő jelentőségű, hogy a három feltétel között nem volt különbség a megértési teljesítményben. Ez igaz volt, akár a szöveg tényszerű, akár narratív részét olvastam. "Oktatási és osztálytermi szempontból ezek az eredmények megnyugtatóak", zárta a kutatók. "Noha az új technológiákat néha zavarónak tekintik, ezek az eredmények azt jelzik, hogy a hallgatók megértése nem feltétlenül szenved, függetlenül attól, milyen formátumban olvasják a szöveget."
Ez változhat attól függően, hogy mennyi vagy zavaros a rész. Szalavitz kifejti más kutatásokat, amelyek arra utalnak, hogy az e-olvasók megnehezíthetik a dolgokat:
Egy pszichológia hallgatókkal foglalkozó tanulmányban a közeg valószínűleg számított. "Rossz pszichológus hallgatókat bombázott olyan közgazdaságtangal, amelyet nem tudtak" - mondja. Két különbség merült fel. Először, többször megismételni kellett a számítógépes olvasással, hogy ugyanazt az információt közöljük. Másodszor, úgy tűnt, hogy a könyvolvasók teljesebben megemésztették az anyagot. Garland elmagyarázza, hogy amikor emlékeztet valamit, akkor vagy „ismeri”, és csak „jön hozzád” - anélkül, hogy tudatosan emlékeztetne arra a környezetre, amelyben megtanulta -, vagy „emlékszik” azáltal, hogy ráveszi magát erre a környezetre, majd megérkezik a válasznál. A „tudás” azért jobb, mert gyorsabban és látszólag könnyedén felidézheti a fontos tényeket.
Mark Changizi, a Pszichológia Napján azt állítja, hogy az elektronikus olvasókkal, mint például a Kindle, az a baj, hogy nagyon kevés vizuális tereptárgy található a papírkönyvekhez vagy magazinokhoz képest, ami megnehezíti a navigációt.
Margolin kutatása azonban azt sugallja, hogy ezek a tereptárgyak nem olyan fontosak, mint egyesek szerint. Legalább rövid átjárások esetén. Margolin folytatni akarja azt a munkát, hogy kiderüljön-e az eredményei hosszabb történetek számára.
Még több a Smithsonian.com webhelyről:
Az 1935-es iPad
A tanulmányban az iPadok és az olvasók gyorsabban segítik a látásvesztéses embereket
