Amikor a lányom kicsi volt, elviszem a New York-i Amerikai Természettudományi Múzeumba. Itt elmagyaráznám, miért tűntek el a dinoszauruszok, és hogyan fejlődött az emberiség primitív elődjeinkből. Úgy tűnt, hogy elragadt. Néhány héttel ezelőtt, amikor a rádióban meghallottam egy új könyvet Charles Darwinról, a lányom, aki most 25 éves volt, azt javasolta, hogy fordítsuk meg a szerepeket - vitt a múzeumba. Azt mondta, hogy a darvinizmus megértésemnek finomhangolást igényel.
kapcsolodo tartalom
- Utolsó rajongó állt
- Emlékezni kívánt szavak
Nem vagyok azok között a szemétfejek között, akik az evolúciót úgy értelmezik, hogy az csak a legjobban túlélőket jelenti, és túlélésük bizonyítja, hogy megérdemelte a többi faj túllépését. De azon emberek közé tartozik, akik úgy vélik, hogy a dolgok általában okból történnek, még ha rossz is. A lányom, aki a biokémiát tanulmányozta a Harvardon, befizette a múzeumba, majd finoman elmagyarázta, hogy az elméletem teljesen téves.
"Bizonyos értelemben a darwinizmus utal a leggyengébb túlélésre" - mondta. "De ez nem ítélőképes. Bármely helyzetben különféle nyomások vannak a szervezetre: Mi a légkör, van-e étel, mi a verseny az erőforrásokért?" Azt mondta, amint elhalványultunk egy aposzauruszt fenyegető csontvázon - amelyet brontosaurusnak hívtak, amikor először látta a hátizsákból 6 hónapos korban. "Ez a dinoszaurusz nem tűnt el, mert valami rosszat tett. Megváltozott a rá nehezedő nyomás, és más fajok jobban tudtak megbirkózni."
- Akkor miért vagy okosabb nálam? Megkérdeztem. "Ugyanígy nem olyan, mint a hosszabb nyakú nők zsiráfjai, hogy elérjék a legfinomabb gyümölcsöt? A természet nem azt mondja:" Ez a bohóc nem tud semmit az evolúcióról, így a lánya olyan organizmussá alakul, amely "?"
- Nem - felelte. "Az evolúció véletlenszerű."
Még mindig kételkedtem. A szabadúszó írás szörnyű módszer a megélhetésre. A szabadúszó szatíra még rosszabb. Nem az a tény, hogy a lányom idegtudósként tervezett volna - ezáltal olyan piacképes készséget szerez, amely juttatásokkal és nyugdíjjal jó munkát eredményezne -, az nem az a jele, hogy a evolúciós láncon tovább halad, mint én.
- Nem - mondta (ismét). "Ez a baj a társadalmi darwinizmussal, azzal az elképzeléssel, hogy ha minden elemet megfelelően összehangolunk, a faj javulni fog."
"De mi lenne, ha az anyád és én olyan környezetet teremtnénk, ahol felnőtté válsz, hogy megbízhatóbb karriert szerezzen, mint apád?" Megkérdeztem.
"Ez a természet és a táplálkozás régi kérdése" - válaszolta a nő, amikor egy ritka tamarinfajtát vizsgáltunk. "Nézze meg így: a természet nem tol bennünket egy adott irányba; csak nyomja. A természet kézzel fogja össze egy fogkrémcsövet. Végül a cső össze fog robbanni. A fogkrémcsőben maradó szervezetek a legjobbak. A többieket kiöblítik a csatornába. Ez nem azt jelenti, hogy hibásak, vagy megérdemeltték volna, hogy elmossák őket. Nem az, hogy nem voltak elég kemények. Talán azok a dolgok, amelyeket a fajaik kiválasztottak, már nem megfelelőek egy új környezet. "
"Mint a régi média írói, amikor látják, hogy piacaik kiszáradnak, amikor az újságokat blogok váltják fel?" Válaszoltam.
"Ha a légkör nitrogénnel tele lenne, az emberiség nem maradna túl" - folytatta a nő, miközben egy kihalt madárfajt ellenőriztünk. "Ez nem azt jelenti, hogy az emberiség megérdemelte volna a halálát. Ez azt jelenti, hogy a körülmények megváltoztak."
"Tehát a szabadúszó humoristák pontosan olyanok, mint az elvesztett oxigénfajok, amelyeket éppen elhagytunk?" Megkérdeztem. "És ez a történet figyelmeztetés más bölcsészeknek, hogy egy másik irányba mutálódjanak?"
Egy pillanatig elgondolkodott benne, és kétségtelenül megkérdőjelezte, hogy egy olyan félinformációval járó apa, ahogyan az övé tudott volna kelteni tudósát.
"Úgy gondolom, hogy esetleg újabb utat kell tennünk a múzeumba" - mondta diplomáciai úton. "Ez eltarthat egy ideig."
Joe Queenan, kilenc könyv szerzője rendszeresen ír a New York Times, az L os Angeles Times és a Guardian számára .
