Van vallomása. Amikor először Michiganből Új-Angliába költöztem, mindenkinek köszöntem. Integetett a rendőrök felé. Megkérdeztem a benzinkút munkatársait az időjárási viszonyokról, és beszéltem, vagy köszöntöm mindazokkal, akikbe beszálltam. Végül azonban észrevettem, hogy az ilyen szívélyességet nem mindig hozták vissza. Néha bámultam. Nem egészen piszkos pillantás volt, hanem egyfajta mókus arca, azon gondolkodva, vajon én nem itt vagyok-e vagyok, vagy csak lassú.
A kultúrák mindenféle módon különböznek - üdvözletüktől, ruháiktól, a gyermekek viselkedésére vonatkozó elvárásaiktól, az életkor elérésének rituáléitól, a szexualitás kifejezésétől, férj vagy feleség számától, hitet az istenben, az istenekben vagy ennek hiányában. Az emberek ünneplik ezeket a különbségeket, de bérelnek háborúkat is. Az ilyen változatosságot általában a történelem és a véletlen bizonytalanságoknak tulajdonítják. Egyes dolgok, mint például a vallási kifejezés és a különbségek, vagy mondjuk a csőzokok röpke népszerûsége, pusztán a magyarázat túlságosan túllépik. És még soha nem gondolkoztál azon, vajon van-e valamilyen ok, amiért mindannyian különböznek egymástól, vagyis a nagy kulturális sokszínűségünk mögöttes oka?
A közelmúltban a biológusok egy csoportja olyan elméletet ajánlott fel, amely szerint elmondják, hogy ha nem csöves zoknit, akkor szinte mindent. Corey Fincher és Randy Thornhill, mind a New Mexikói Egyetemen, mind Mark Schaller és Damian Murray a Brit Columbia Egyetemen egy sor nagy horderejű cikkben azt állítják, hogy az egyik tényező, a betegség végső soron meghatározza, kik vagyunk és hogyan viselkedünk.
Elméletük egyszerű. Ahol a betegség gyakori, az egyének idegeneket jelentnek. Az idegenek új betegségeket hordozhatnak, így az ember a legjobb, ha elkerüli ezeket. Amikor az emberek elkerülik az idegeneket - a törzsön kívüliket -, a törzsek közötti kommunikáció megszakad. Ez a bontás lehetővé teszi, hogy az emberek idővel egyre inkább eltérőek legyenek.
A különbségek addig halmozódnak fel, amíg több betegséggel küzdő helyeken, például Nigériában vagy Brazíliában, több kultúra és nyelv van. Például Svédországban kevés betegség van és csak 15 nyelv van; Ghána, amely hasonló méretű, számos betegséggel és 89 nyelvvel rendelkezik. Ebben a nézetben a kulturális sokféleség a betegség következménye.
Fincher és munkatársai tovább mennek. Ahol az emberek inkább idegengyűlölők és a kultúrák jobban differenciálódnak, a háborúk valószínűbbek. A demokratikus kormányok kevésbé valószínűek, mert a törzs vagy csoport az első; a nemzet és a nemzeten belüli más törzsek egyének a második. És végül: a szegénység szinte elkerülhetetlenné válik a rossz kormányzás, a csoportok közötti ellenség, valamint az ezt a kaszkádot kiváltó tényező következményeként - betegség.
Más kutatók összefüggéseket láttak a betegség és a kultúra között; például a sertéshús fogyasztásának tilalma megvédte volna a korai társadalmakat a sertések által terjesztett betegségektől, például a trichinózistól. Fincher hatóköre azonban szélesebb. A betegség történetében Fincher nem kevesebbet lát, mint az emberiség legátfogóbb történetét.
Általában jó, hogy szkeptikusak lennék a biológusok iránt, akik, mint Fincher és Thornhill, egy csomó dolgot magyaráznak el egy egyszerű elmélettel. Sőt, amikor ezek a biológusok olyan kérdésekben kapkodnak, amelyek a kulturális antropológusok számára már régóta vannak fenntartva, akik pályafutásukat a kultúrák közötti különbségek és az adatok nagy gazdagságának dokumentálására és megértésére fordítják. A biológusok, és nem vagyok kivétel, úgy tűnik, hajlandók - vagy akár szükségük is van - az általánosítások részleteinek megismerésére. Fincher új elmélete példát kínál ezekre a vágyakra (és egy kis hubrira), amelyek elfutnak, és a biológusok egyetlen szűk lencsén keresztül látják az emberi kultúra teljes történetét. Ilyen példát kínálna, ha valószínűleg nem is igaz.
Fincher és munkatársai kipróbálták elméleteiket azzal, hogy egyszerűen megvizsgálták, léteznek-e konzisztens minták a kulturális gyakorlatok eltérő körülményei között a világ régiói között, és hogy a betegségek előfordulása hasonló módon változik-e. A legtöbb betegséggel rendelkező helyek a leginkább idegengyűlölőek? Igen, megtaláltak.
Konzisztens módon azokban a régiókban, ahol a halálos betegségek gyakoribbak, az emberek idegenfogóbbak, erősebben összpontosítanak csoportjuk jólétére, és kevésbé valószínűleg kedvesek idegenekkel szemben. Ahol a betegségek gyakoribbak, az egyének kevésbé nyitottak az idegenekkel való találkozásra és az új tapasztalatokra. Ahol a betegségek gyakoribbak, a kultúrák és a nyelvek jobban különböznek egymástól. Valóban úgy tűnik, hogy a tudósok minden előrejelzése megtartja, vagy legalábbis nem könnyű megcáfolni őket. Ha találkozik valakivel, aki óvatos vagy akár nyíltan ellenséges is az Ön számára, aki meghajol vagy kezet ráz, nem pedig csókol, és általában megtartja távolságát, valószínű, hogy valahonnan jönnek, és a betegség szörnyűen előfordul.
Befolyásolhatja-e a betegség elterjedtsége annyira teljes mértékben és következetesen az emberek viselkedését? Új kalapáccsal néha minden fényes dolog szögnek tűnik. Ezután H1N1 sertésinfluenza alakult ki. Amikor a sertésinfluenza eljött, néhány ember kevésbé kezet rázott, maszkot viselt, és sajnálom, hogy a gondolat még kevésbé csókolt - mindez azért, mert egy betegség elkapható. A kézfogásokat kihagyták a főiskolai kezdésen. A mexikósokat arra buzdították, hogy ne csókoljanak az arcán. Az egyházak abbahagyták, hogy a plébániák egy közös, szent csészéből italozzanak. Hirtelen az a gondolat, hogy a betegségek befolyásolják viselkedésünket, kevésbé távolinak tűnt.
Fincher és Thornhill tesztjei eddig valóban csak korrelációk, a kultúra és a betegség bizonyos aspektusainak véletlen egybeesése. Például a kultúrák sokféleségesek, ha több betegség van, de sok más tényező is különbözik.
Például az összes olyan hely, ahol sok a betegség, kedvező helyek sokféle élelmiszer termesztésére. Valószínűleg az a lehetőség, hogy többféle ételfajta előállítása lehetővé tette, hogy több kultúra együtt létezzen egymás mellett, versenytársak nélkül, amint azt az antropológus, Daniel Nettle állította.
A kevés betegséggel rendelkező helyek egy része szintén elszigetelten helyezkedik el. Valószínűleg, ahogyan Mike Gavin, az új-zélandi wellingtoni Victoria Egyetemen javasolta, az elszigeteltebb kultúrák valószínűbbé válnak, és kissé óvatosak az idegenektől.
De a betegség okozta-e vagy sem a kulturális variáció mintáját, a tudósok elemzései azt mutatják, hogy az emberi viselkedés és kultúra mintái nem véletlenszerűek. Függetlenül attól, hogy a betegség vagy más tényező felelős, kevésbé tudjuk ellenőrizni, hogy kik vagyunk és hogyan viselkedünk, mint gondolnánk. Nyelvünket, szexualitásunkat - még akkor is, ha hajlamosak vagyunk üdvözölni egymást - a mindennapi kontrollunktól távol eső erők befolyásolják.
További kutatások megmutathatják, hogy Fincher és Thornhill modellei elég általánosak-e ahhoz, hogy hasznosak és igazak legyenek. Fincher eddig elmondta, a kapott e-mailek többsége támogató jellegű volt. Egyes biológusok szerint a munka forradalmi. Néhány biológus, aki írt neki, érdekelt, de óvatos volt, és egy-két teljesen egyet nem értett vele. Valahol valószínűleg egy kulturális antropológus alapos és heves válaszokat ír és ír át.
Időközben tovább éljük az életünket, elképzelve, hogy maguk döntenek arról, hogy kik vagyunk és hogyan cselekedjünk. De amikor az influenza idén ősszel visszatér, vigyázzon a szomszédjaira. Nézze meg, hogy megváltozik-e a cselekedeteik. Ha Finchernek és Thornhillnek igaza van, bárhol az influenza sztrájkol, az emberek óvatosabbá válnak az idegenektől. A szabadon kinyújtott kezek zsebeket fognak keresni. Ahol a betegség a legrosszabb, a változások a leggyorsabbak és szélsőségesek. Az egész ország akár el is zárhatja a határait. Mivel bár nagyon nehéz megjósolni a H1N1 fejlődését és az általa okozott haláleseteket, legalább Fincher számára a saját cselekedeteinkben bekövetkező változások előre láthatók. Olyanok vagyunk, mint a kis csónakok, amelyeket a betegség dagályaiba tolnak és húznak be.
Rob Dunn az észak-karolinai állami egyetem biológusa és az "Minden élõ dolog: Az ember rögeszméses törekvése az élet katalógusába, a nanobaktériumoktól az új majmokig" írója.
