Chartwellnek feltűnő helynek kellett lennie száműzetésben való tartózkodáshoz. A kastély hátsó pázsitján, ködös őszi napon, remek, édes szelek által puffantva, könnyű elképzelni, milyen vonzónak látná ezeket a Kent-hegység panorámás kilátásait Winston Churchill számára, elhúzva őt a londoni politikai csatatéren. Az 1930-as évek nagy részében Churchill, akit a saját konzervatív pártja tagadta meg a kabinet pozícióját és a kormányzati hatalmat, makacsul reteszelt szarvot a Parlament folyosójának mindkét oldalán. Chartwell volt a menedéke. És ugyanazzal a aprólékos rögeszmével művelte a tájat, amellyel beszédeire bízott, keze nyugtalanul próbálva, összezavarodva, bütykölve. Van egy fénykép Churchill-ről, egy hangtompítóba és bevonatba csomagolva, mintegy 70 évvel ezelőtt, és a házának tetőcsempéjét birtokolja. Hasonló Churchillian kézimunka továbbra is nyilvánvaló a gondosan lefektetett tégla kerti falán, valamint a tervezett és feltárt mesterséges tavakban. Az egyik saját festménye (tehetséges amatőr volt) lóg a furcsa, szokatlanul szűk ház étkezőjében - ma a National Trust múzeuma; ábrázolja a délutáni tea összejövetelét, az ülő figurák szünetet tartva a mondat közepén. Kivéve, hogy Churchill elfordult a többiektől - egyenesen abban, hogy a beszélgetés addig vár, amíg készen áll a visszatérésre.
kapcsolodo tartalom
- Winston Churchill félrevezető története
- Boris Johnson londoni polgármester a Winston Churchill legszebb idézeteiről
A Chartwell időnként teher is volt - a javítások és az alkalmazottak annyira lebontották Churchill jövedelmét, ahogy epikus írási projektjei és a fecund újságírás kiegészíthetik azt -, de a birtok az angol múltban alapozta őt, talán még emlékeztette őt a szülei örökségére. annyira katonaszerűen elhervadt. Még egyfajta informális kormányt hozott létre száműzetésben a Chartwell-ben. Olyan hely lett, ahol odaadó barátai és tanácsadói megosztották egymással az információkat és becsülték meg a kilátásaikat, országának székhelyét, különösen azokban a „vadon években” (amint ezeket nevezték), amikor kevés esélye tűnt a hatalom újbóli megszerzéséhez, és kevés oka volt remélem. Végül is, az 1930-as évek közepére Churchill belépett a 60-as éveibe. Közel 30 évig szolgált a Parlamentben, kétszer váltotta a párttagságot, volt a pénzügyminiszter kancellára és az admiralitás első ura, és miniszteri posztot töltött az otthoni titkártól a gyarmati titkárig. De még a pártjában lévő konzervatívokkal is látszott, hogy nem lép lép fel, szemben például az Indiával kapcsolatos függetlenségi utalásokkal, mondván, hogy a „fakír” Gandhi megaláztatta. Az egyik életrajzírója, Robert Rhodes James azt írja: „1933 végére Churchill széles körben bukott politikusnak tekintették, akinek valódi bizalma ésszerűen nem helyezhető el; 1935 júniusáig ezeket a véleményeket tovább erősítették. ”Ha itt befejezte pályafutását - körülveszi Chartwelt és alkalmanként megjelenik a Parlamentben -, kevesen hagyták volna ki vagy gyászolnák.
De az Churchill az elmúlt években az volt is, hogy éles és könyörtelen figyelmét a növekvő náci német fenyegetésre összpontosította. És amint kiderült, ez az aggodalom - az utóbbi évtized nagy részében „félelmetesnek”, militarista és veszélyesnek tekinthető - végül visszatért a hatalomba, és elősegítette tartós hírnevét. Valójában Churchill előrelátása, önálló állása, megrázkódtatlan figyelme - és később a háború vezetése - olyan nagyrabecsülést adott neki Nagy-Britanniában, amelyet Lincoln kivételével egyetlen amerikai háborúvezető sem ért el az Egyesült Államokban. Franklin Delano Roosevelt a depresszión keresztül vezetett Amerikát és vezetett a második világháborúban a győzelem szélére, de személyes diadalma nem volt annyira mitikus vagy megdöbbentő, mint Churchillé; a háborús vereség kockázata nem volt olyan nagy; és az egyetlen ember tehetségeinek hatása nem olyan nyilvánvaló. Egy nemrégiben megrendezett BBC közvélemény-kutatás szerint Churchill-t a legnagyobb britnek választották, aki valaha élt. Megérintett egy alapvető ideget, amely még mindig rezeg. John Lukacs történész azt mondja, hogy Churchill hírneve most már csúcspontot jelenthet. Bizonyítéka Churchill folyamatos jelentőségének, hogy a vele szembeni visszaesés szintje is csúcspontú lehet. Az egyik brit történész, David Cannadine nemrégiben azt állította, hogy Churchill legrosszabb esetben „bombasztikus és histrionikus vulgán”, míg mások megtámadtak „Churchill kultuszt”, amely szövetségessé kíván venni a terrorizmus elleni háborúban. Az utóbbi években, különösen a szeptember 11-e óta, jó hírneve felbukkanhat, mivel kijelentéseire és tetteire hevesen hivatkoznak az ellenség természetéről, a gyűlölet okairól, az elbánás veszélyeiről és az elkötelezettség kockázatairól folytatott viták.
Ezért kedvező pillanat egy új ChurchillMuseum megnyitására Londonban, amelyet a múlt hónapban tett meg, hogy 1965. január 24-én 90 éves korában meghalt Churchill halálának 40. évfordulóját. A második világháború a múzeum középpontjában áll, mivel valójában egy 9000 négyzetláb kiterjesztésű kabinetharc-helyiségek - az a rekonstruált földalatti bunker, ahonnan Anglia háborújának egy nagy részét irányították, és amely önmagában egy szentély lett, amely tiszteletben tartja Churchill háborús vezetését. De a múzeum az első nagy brit kísérlet, amely elmondja Churchill életének történetét, áttekintve annak eredményeit és ellentmondásait. Phil Reed, a kabinet háborúhelyének igazgatója 11, 2 millió dolláros adománygyűjtő kampánya és a tudósokkal konzultálva irányította az új ChurchillMuseum kiállítást 11, 2 millió dolláros adománygyűjtő kampányán keresztül.
De a kihívás félelmetes, még Churchill második világháborújának diadalát is elmondva. A széles narratívum megismerkedett, és kihívások és módosítások ellenére is megmaradt. Reed szerint a múzeum számláját is meg fogja alakítani. Az 1930-as években Nagy-Britannia és vezetői úgy gondolták, hogy a tárgyalások eredményesek lesznek Hitler irányításában. Végül is azt állították, hogy Németország még mindig felépült az I. világháború után kiszabott szigorú büntetések miatt, így nyugtalansága érthető volt. Emellett a háború borzalmai után senki sem tudta elképzelni, hogy elindul egy másikhoz. Churchill végső álláspontját - hogy a tárgyalások és az elbánás kudarcra volt ítélve, és hogy a háború elhalasztása sokkal véresebb lenne, mint a bemutatott erő - felelőtlennek tekintették; figyelmeztetései vad, paranoiás, extrém. Szóval állt, csak néhány szövetségessel, szinte egyedül, és olyan előretekintéssel beszélt, amelyet most nehéz megérteni.
De az előrelátás részletei, amelyek közül néhány megjelenik az új kiállításokban, rendkívüliek. 1930-ban már a londoni német nagykövetség vacsoráján részt vevő Churchill aggodalmát fejezte ki az Adolf Hitler nevű robbantóban rejlő veszélyek miatt; Churchill figyelmeztetését elég újszerűnek tekintette, hogy továbbadhassa Berlinre. 1934-ben, amikor a nácik hatalmon voltak, és a német lakosságot felkavarták, Churchill azt mondta a Parlamentnek, hogy „nincs vesztegetni egy óra” a brit fegyverek felépítésének előkészítésében (fegyverek, amelyek tíz évvel korábban segítették a csökkentést). Azt mondta, hogy Németország gyorsan felfegyverkezik, és senki sem fogja megállítani. ”Ugyanebben az évben, hat évvel a blitz előtt, azt jósolta, hogy eljöhet egy idő, amikor„ Londonban robbant a bombák, és a kőművek szürkehályogjai A tűz és a füst beszámol nekünk minden olyan elégtelenségről, amelyet megengedtünk a légi védekezésben. ”Hitler eleget tudott ahhoz, hogy vigyázzon Churchillre, ám natív okokból Churchill szenvedélyét általában hisztériaként gúnyolják. Úgy tűnt, hogy olyan átkozott volt, mint Cassandra: igazságot beszélt, de nem hitt benne. 1935-ben, még mielőtt Hitler tervei nyilvánvalóvá váltak, Churchill felháborodottan látta, hogy „Németország áttörő sebességgel fegyverkezik, Anglia elveszett egy pacifista álomban, Franciaország korrupt és összezavarodott, Amerika távoli és közömbös”.
Chartwellben, száműzetésben töltött ideje alatt (miközben 11 kötet történetet és emlékiratot, valamint több mint 400 cikket készített a világ újságainak), ítéletei tájékozottabbak és minden bizonnyal szigorúbbak, mint a kormányé. Részletes információkkal látná el őt a megbízható látogatók körében a német átépítésről, és támogatást kaphat egy hasonló gondolkodású barátok egy kis csoportjától. Aztán elindul az Alsóházba, hogy párbajzzon Stanley Baldwin és Neville Chamberlain egymást követő kormányaival, akiknek látása szerint kevés ilyen gyakorolni. 1938 márciusában, miután Hitler már megerősítette hadseregét, felépítette a Luftwaffe-t, katonizálta a Rajna-vidéket, felszívta Ausztriát és fenyegette Csehszlovákiát, Churchill megbüntette a Parlamentet: „Öt évig beszéltem a Házban ezekben a kérdésekben - nem nagyon nagy sikerrel. Láttam, hogy ez a híres sziget folytonosan és feleslegesen leereszkedik a sötét öbölhez vezető lépcsőn. ”Végül sürgető fellebbezést nyújtott be:„ Most itt az ideje, hogy felkeltjük a nemzetet. ”
John Maynard Keynes, aki az New Statesman című cikkben írt, sürgette a cseheket, hogy kezdjenek tárgyalásokat Hitlerrel. És úgy tűnik, hogy mindenki más is. Az újságok figyelmen kívül hagyták Churchill beszédét, ehelyett Chamberlain megjegyzését jelezve, hogy az európai helyzet jelentősen meglazult. És a beszédet követő napon Churchill egyik legfontosabb újságírói szerződése, a Evening Standarddal, „külkapcsolati véleménye” miatt felmondásra került.
Amikor Churchill 1939-ben végül visszatért a kabinetbe az admiralitás első uraként, majd 1940-ben, amikor a háború közepén miniszterelnök lett, nem az volt, hogy a félelmet ösztönözze, hanem ellenőrzés alatt tartása. 1940. június 18-án Churchill kijelentette, hogy ha Anglia fel tud állni Hitlerrel szemben, „egész Európa szabad lehet, és a világ élete széles, napfényes felvidéken haladhat előre; de ha kudarcot vallunk, akkor az egész világ, beleértve az Egyesült Államokat, és mindazok, akiket ismertünk és gondoztunk, egy új sötét korszak mélységébe süllyednek. ”Az Alsóházban 1940. október 8-án Churchill zsarnokságai bibliai komornak fordult: „Utazásunk társai a halál és a bánat lesz; nehezítsük ruházatunkat; állandóság és merészségünk egyetlen pajzsunk. ”Hat nappal késõbb a Downing Street 10. számú miniszterelnöki rezidencia német bombák megsérült. Chartwell már bezárt volt - túl nyilvánvaló volt egy cél.
A pillanat miatt a kormány háborús kabinetje rendszeresen találkozott a föld alatt, egy alacsony mennyezetű, homokzsákkal ellátott alagsorban a Szent Jakab-parkkal szemben található Munkák Iroda területén, ahol a vegyi WC-k és a kezdetleges hálószobák képezték az alapot Anglia stratégiájának megvitatására (több mint 115 háborús kabinet ülést tartottak ott, a háború összes tizedének). Ezeket a titkos folyosókat - a kabinet háborús szobáit - az ImperialWarMuseum nyitotta meg 1984-ben, és most zarándokhelyként szolgálnak évente 300 000 látogató számára. A bejárat előcsarnokában világossá vált, hogy mi volt a tét a szobában. Hitler Anglia bombázása során 60 595 polgár halt meg, 29 890 Londonban. Amikor az invázió küszöbön állt, és a német katonák és tisztek megjelenése valószínűleg a Piccadilly Circusban zajlott, a kormány szórólapot osztott ki: „Ellenséges egyenruhák egy pillanat alatt.” A szórólapok feleslegesnek bizonyultak, részben azért, mert mi történt ezekben a pótlólagos, ablak nélküli szobákban., falaikat nyomógombokkal pontozott térképek lógtak, asztalukat papírpárnákkal és hamutartókkal borították, alagsori infrastruktúrájukkal összekötő csövek és rossz vízvezeték szerepeltek.
Ez a primitív környezet állítja a múzeum lényegét: oly sok mindent tett annyira kevés, annyira kevés. De a látogatók a háborúk szobáiból is átjuthatnak az új ChurchillMuseumba, ahol sok ember annyit tesz, hogy megvilágítson egy embert. Olyan technológiai villanást ígér, amelyet a Háború terem eredeti felhasználói alig tudtak elképzelni, ideértve a legkorszerűbb multimédiás kijelzőket és egy 50 láb hosszú elektronikus „Életvonatot”: Churchill életének teljes ütemterve, 1500 dokumentummal és 1000 fénykép jelenik meg, amely a látogató érintésére reagál. A kiállítóterem kevésbé tárgyakról szól, mint ötletekről és információkról. De tartalmaz dokumentumokat és műtermékeket a Chartwell-től, az ImperialWarMuseum-tól, a Cambridge-i ChurchillCollege Churchill Archívum Központjától és magángyűjteményeit, köztük Churchill babacsörgőjét és egy pisztolyt, amelyet a Boer-háború börtöntáborából való meneküléséhez használt. Van még egy vörös bársony, egyrészes cipzáras öltöny, amelyet Churchill szeretett viselni (véletlenül demonstrálva egy olyan területet, ahol megkérdőjelezhető íze volt). Mivel a nézők az új térbe közvetlenül a Háborús teremből lépnek be, az életrajzi narratívája valójában 1940-ben kezdődik, majd Churchill halálához vezet, mielőtt visszavezetné Churchill születését. A háborúval kezdve természetesen az új múzeumi kiállítás szükségszerűen hősies szerepet tölt be Churchill életében. De amikor Reeddel turnéztam az új múzeumot, egy pontot hangsúlyozta: „A hagiográfiával kapcsolatos vádakat el akartuk kerülni.” Természetesen folytatta: „Churchill-et nagy vezetőnek és nagy embernek fogadtuk el. De azt akarjuk látni, hogy mit jelentett a nagyság az életében. A nagy emberek nem mindig nagyok. ”
Valójában lehetetlen megmondani Churchill életét anélkül, hogy belefoglalná ellentmondásait, kudarcait és zavarodásait. Még akkor is, amikor a háború győzelme közeledtünk, oka volt a melankólianak: Churchill növekvő tudatossága Anglia hanyatlásáról, az, hogy nem sikerült meggyőznie Rooseveltet, majd Truman Sztálin politikai szándékait; és a konzervatívok hangos veresége az 1945-es választások során, ami a háború befejezésekor kiszállította Churchill-t hivatalából. Aztán növekedett a fizikai sérülések és a frusztráció, amikor 1951-ben ismét miniszterelnök lett, és kitartóan megpróbált csúcstalálkozókat szervezni, amelyek megfékezhetik a növekvő hidegháborút. Reed rámutat arra, hogy a Churchill korábbi életében felmerült viták között szerepel a katasztrofális 1915-es Dardanelles-kampány, amelyet az I. világháborúban az admiralitás uraként javasolt. Ez egy olyan kampány, amely a lemondását, valamint az egész életen át tartó megkülönböztetéseket és hibákat vezetett be (igazságtalanul a kormány jelentése megerősítette, és néhány történész most vitatja).
Churchill (1940-ben a Temze-on Clementine-nel) áhítata 57 éves házasságát: "A legcsodálatosabb eredményem - felelte." - Az volt a képességem, hogy rábeszéljem a feleségemet, hogy hozzám menjen. (Császári Háborús Múzeum) Azt kell mondani, hogy Churchill túl sokat gondolkodott, hogy zavarja a hibáit. Nem nagyon érdekelte mások véleménye; önellátó és intolerancia; a második világháború végén gyakran azzal vádolták, hogy az alapdokumentumok elolvasása nélkül érkezett találkozókra. Alan Brooke, a császári vezérigazgató vezetője híresen írta: „Winstonnak minden nap tíz ötlete volt, amelyek közül csak egy jó, és nem tudta, melyik az.” Lehetséges, hogy mozdulatlan is: miután majdnem megnyerte a háborút az A nácizmus és annak gonoszai nem tehették volna a választási kilátásait abban, hogy egy 1945-es rádióadásban azzal érveljék, hogy az ellenzéki Munkáspárt szocialista politikája „egyfajta Gestapo” -hoz vezet.
De a hősies alapítvány rendkívül szilárd maradt. Churchill arckifejezését nemcsak a közvélemény észlelte, hanem a részletek puszta felhalmozódása az „engedélyezett életrajz” nyolc kötetében is, amelyet fia, Randolph kezdte, és Martin Gilbert, valamint a csodálatos, népszerû következtetésekre juttatta. két kötetet írt a késői William Manchester életrajzából, az Utolsó Oroszlánból (a harmadik kötetet egy másik szerző fejezi be). Churchill azt is egyszer büszkélkedte, hogy a történelemben a helyét a saját történelem írásával biztosítja, amit tett: a II. Világháború hatkötetes beszámolója segítette neki 1953-ban a Nobel irodalmi díj elnyerését, de nem állítja, hogy szigorúan célkitűzés. történelem. Churchill szándékosan ápolta a hősiesség auráját is; bűbájt ábrázolt, üdvözölte a veszélyeit. Bizonyára felháborodott a War Rooms bunkerében; inkább a háztetőkre mászott, hogy figyelje a német bombák esését, ugyanúgy, mint a XIX. század végén, amikor Szudánban harcoltak, véletlenül az ellenséges tűznek kellett lennie. Van valami gyerekes, akár bolond is az ilyen merészkedésben, és Churchillnek valóban szinte perverz vonzása volt a hadviselésről (miközben még mindig józan volt a céljaitól és a borzalmakról). A hősiesség azonban bizonyos ostobaságot igényel: óvatosan elvonja a második találgatásokat. És néha az ilyen cselekedetek nem önelégültségnek, hanem áldozati teljesítésnek bizonyulnak; mindkettő volt utalások mind Churchill cselekedeteiben.
Fontos kihívások merültek fel a hősies narratívák vázlatával kapcsolatban, ezek közül néhány sokkal radikálisabb, mint ahogyan a ChurchillMuseum teljes mértékben támogatni tudja. Robert Rhodes James 1970-es könyve, például Churchill pusztájának éveiről, A tanulmány a kudarcra címezte . Azt állította, hogy tekintettel arra, hogy mennyire megbízhatatlan Churchill bizonyította önmagát az 1930-as évek előtt, nem meglepő, hogy őt nem engedték át, amikor Hitlerre vonatkozó figyelmeztetései megjelenték. John Charmley 1993-as Churchill: A dicsőség vége még tovább ment, rávilágítva Churchill nagy felelősségére a Brit Birodalom széteséséért. Ő és mások is azt sugallták, hogy valószínűleg volt mód arra, hogy Hitlerrel megállapodást érjen el háború nélkül. Ez volt a kabinet megbeszéléseinek tárgya, amely 1940 májusában, sokkal azután, hogy Churchill miniszterelnök lett, több napig tartott. Lord Halifax külügyminiszter, akit sokan, köztük a király is szívesebben láttak volna Churchill helyén, azzal érveltek, hogy Hitlerrel való kompromisszum továbbra is jobb, mint egy háború, amelyben sokan meghalnak, és Anglia elveszítheti. Ezeknek a nézeteknek természetesen több átfogóbb megértése is volt Hitler hosszú távú céljairól és módszereiről, mint amit Churchill kapott Mein Kampf elolvasása és Hitler munkahelyi figyelése során. A Churchill egyéb revizionista nézeteiben szkepticizmus szerepel az olyan gondolat iránt, hogy létezzen egy „nagy ember”, nem is beszélve arról, aki valóban vezethet egy nemzetet a jó és a rossz közötti tolkienesque csatában. A AJP Taylor történész például a második világháború eredete szerint azzal érvel, hogy még Hitlert félreértették; néhány cselekedete téves értelmezés vagy téves értékelés eredménye. „Ez egy hősök nélküli történet - írta Taylor a II. Világháborúról -, és talán még gazemberek nélkül is.” Az egyik számra érdekes javaslat, ami a másik oldalán is kétséges.
Az utóbbi időben azonban a Churchill hősies arckifejezésének tompítására tett kísérletek idézték azokat a nézeteket, amelyeket most már a politikai sápadtságon kívül tartanak. Churchill viktoriánus, rasszista nézettel rendelkezik a világról. Nem volt vonzó nézete a feketékről és időnként a zsidókról. Még a század elején aláírt az eugenika mozgalom helyiségeiben, aggódva a „gyengéd gondolkodású és őrült osztályok” népességnövekedése miatt. Hitt a Brit Birodalom fontosságában (egy olyan álláspont, amely egykor nem ösztönözte volna az automatikus megkülönböztetésekre, amelyeket most tesz). Még azt is ismerték, hogy dicsérte az olyan zsarnokok karakterét, mint Mussolini - „egy igazán nagy ember” és Sztálin - „nagy és jó ember” (volt-e valamiféle irigység a komplimentjeiben?)
Ennek a kritikának azonban minden fordulójában bonyolult a komplexitás és hiányzik a kontextus. Lehet, hogy Churchill hajlékonyan ellenzi a radzok megszüntetését és például India függetlenségének biztosítását, de az ő előrejelzései a milliók mészárlásairól, amint a britek kihúzódtak, végzetesen prófétának bizonyultak. Lehet, hogy túlságosan engedelmeskedett Sztálinnak néhány háborús ülésen, de jobban megértette, mint Roosevelt, miért lehet fontos, hogy az amerikai csapatok Prágába hamarosan inkább, mint később kerüljenek Prágába.
De ezek nem csupán történelmi viták az adott ember természetéről, vagy a történelmi ítéletekkel kapcsolatos tudományos nézeteltérések. Vitatják azt is, hogy milyen példa a Churchill a 21. századra. Ha vulgán hadseregnek tekintik, akkor az elbánás elleni álláspontját csak egy újabb militáns pozíciójának tekintik, amely napi kétszer megfelelő, mint egy megállított óra. Ha látnok, aki megértette a háború természetét és a nemzeti érdekeket, akkor pozíciói nagyobb hangot kapnak. Ha nem tartott olyan pozíciót, amelyet most erkölcsileg igazolhatónak lehetne venni, akkor történelmi szörnyeteggé válik, aki olyan személy, aki egyszerűen a megfelelő időben a megfelelő szerepet játszik. Ha álláspontjait árnyaltabbnak tekintik, az idő és a hely befolyásolja, de meghaladja a szűk foglalkozásokat - ha, tehát egy nagyobb látás részei voltak -, akkor olyan személygé válik, aki jobban megérdemli hírnevét.
Tehát a csata Churchill relevanciája felett csaták az erénye és értéke felett. És az ilyen konfliktusok hulláma nem sokkal szeptember 11. után kezdődött. A veszély és a küszöbön álló konfliktus idején Churchill-et vezetés, előrelátás és bátorság ikonjának hívták. A támadások után Bush elnök, hosszú és nehéz háborút jósolva, szándékosan visszhangzott Churchill retorikájához: „Nem ingadozunk, nem fáradunk, nem fogunk zavarodni, és nem fogunk bukni.” Nagy-Britannia miniszterelnöke, Tony Blair idézett. Churchill. Donald H. Rumsfeld védelmi miniszter is felhívta őt. És a New York-i polgármester, Rudolph W. Giuliani elolvasta Roy Jenkins brit politikus újabb életrajzát. Jenkins visszatért a bókra; idézetében idézték: „Amit Giuliani sikerült, az az, amit Churchill 1940-es szörnyű nyáron tett el: sikerült olyan illúziót létrehozni, amelyet meg kellett nyernünk.” Egy új könyvben Churchill posztumális hírnevéről, a Man of A század folyamán, a történész, John Ramsden egy rajzfilmet idézett egy texasi újságban, amely a szeptember 11-e után jött, és az new yorkiaknak Churchill fényképét nézték: „Azt mondják, hogy ő egy Giuliani-esque vezető” - mondja.
Más analógiákat készítettek nemcsak Churchill karakterével, hanem a történelmi körülményekkel is. Mivel az iszlamista terrorizmus jóval több mint egy évtizede egyre növekvő probléma, a korábbi, kisebb támadások - például a WorldTrade Center első bombázása vagy az Egyesült Államok külföldi nagykövetségeinek bombázása - megfelelő reakciójának elmulasztását összehasonlítottuk azzal, hogy nem sikerült megfelelő módon reagálni válaszoljon Hitlernek a Versailles-i szerződés első óvatos megsértésére, mint például a Rajna-vidék remilitarizálására. És tavaly Spanyolország azon döntését, hogy csapatait kiválassza Irakból, miután a madridi bombázást terrorista bombázta, Hitler meggyilkolásával hasonlították össze: egy ellenség meggyilkolására vagy megvédésére tett kísérlettel adták meg azt, amit fenyegető módon igényeltek.
Mégis, amikor Irakban szövődmények szűntek, az ilyen Churchillian-felhívásokat, közvetett dicséretükkel, megtámadták naivitásuk miatt. Churchill azt is kritizálták, hogy részben felelős a közel-keleti kortárs problémákért; Végül is ő volt az, aki 1921-ben gyarmati titkárként segített meghúzni a mai Irak határait. És a The Nation és a The Spectator tavaly tavasszal széles körű figyelmet szentelő polemikában az amerikai újságíró, Michael Lind azt állította, hogy Churchillre rituális módon hivatkozik egy „neokon kultus”, amely indokolatlanul támogatja Izráelt, és igyekszik kiterjeszteni az amerikai háborús érdekeket; Lind azt is javasolta, hogy Churchill imádata önmagában is perverz, mivel csak akkor végezhető el, ha fertőtlenítik őt, figyelmen kívül hagyva rasszizmusát és kegyetlenségét.
Még Nagy-Britanniában is a kortárs politikai pozíciók eltűnhetnek Churchill egykori regényes hírnevétől. Például novemberben „a brit politikai és / vagy a brit brit történelemben részt vevő brit tudományos szakértők első nagyszabású felmérése” Clement Atlee-t, a 1945-től 1951-ig tartó munkaügyi miniszterelnököt Churchill felett, a 20. századi legsikeresebb miniszterelnöknek minősítette. miniszter. Churchill egységesítő alaknak tekintették, mert vezette egy áttörött Angliát; most úgy tűnik, hogy hírneve egyre inkább a politikai konzervativizmushoz kötődik.
Ezek megkérdőjelezhető ítéletek, amelyek úgy tűnik, hogy felnagyítják az irrelevánsságot és elhomályosítják az alapvető fontosságúkat, de a második világháború emlékeinek elhalványulásakor és a jelenlegi politikai viták fejlődésével a Churchill arckifejezése változhat. A hősies kép romlik. Természetesen vannak olyan idők, amikor még az ember csodálója is örülhet valamilyen visszafogottságnak. A Háborús Szobák túlzásba léphetik az ő idejük és jelenlétük újrateremtésére tett kísérletekkel. Például a múzeum jelenlegi bejáratát nem a háború alatt használták; tehát a homokzsákok nem azért vannak, mert 1940-ben használták őket, hanem a háború veszélyének felidézésére; kellékek. A Churchill föld alatti negyedében található bútorok hitelesebbek - a képekben látható bútorokhoz hasonlítanak -, de egyikük sem eredeti; bolhaboltból és tetőtérről származott. További kellékek. És az egyik kis alagsorban Churchill gipsz alakja, állítólag egy biztonságos telefonvonalon beszélve Roosevelt felé, pozitív kultikusnak tűnik.
De ez is a lényeg része. Egy ilyen múzeumban színházak vannak, mert igyekszik dramatizálni, egy adott történeti pillanatot újra életre kelteni, egy bizonyos tapasztalatcsoportot és gondolkodásmódot rekonstruálni. Ennek célja valami helyreállítása a kortárs tudatosságban, a múlt megmentése a kortárs perspektíva nyomásaitól. És ehhez nem csak egy hely ábrázolása szükséges. Végül is a fő kabinetterem, amelyben Churchill és kiválasztott miniszterei és tisztjei jelentéseket hallanak és stratégiát határoznak meg, alig több, mint egy nem írott tárgyalóterem, minden helyre elhelyezett párnákkal és ceruzákkal, valamint a falon levő térképekkel. Az óra 2 perccel 5-ig szól, a dátum 1940. október 15-e, és egy brit tiszt manneke, a papírok a kezében, nyilvánvalóan a tárgyalások előtt helyrehozza a dolgokat. Csak egy Madame Tussaud korabeli darabnak tűnik, ha az akkor még nem ismerte fel Nagy-Britannia veszélyét, és nem is tudta, hogy a Downing Street 10-es számát a tegnap éjjel a rosthal megsértette.
Amikor Reed a szobába vezet - amelyet általában csak egy ablakon keresztül lehet megnézni -, ezeknek a tárgyaknak a földrajzi léptéke valóban érzékelhetőbbé teszi a külvilág hatalmas veszélyeit.
Reed rámutat a Churchill fából készült szék karjának végén lévő jelölésekre is, ahonnan a szivarfüst ködjén vezette az üléseket; Az egyes kartámaszok vége közelében a bútorok vékony vonalban vannak elhasználva. Ezeket a szűk gömböket - magyarázza Reed - Churchill jelzőgyűrűjének megcsapása és körmének ideges dobja képezi. Tekintettel arra, amit ezekben az üléseken megvitattak - hol estek a német bombák, milyen segítséget nyújthat az Egyesült Államok, hogyan kell kezelni a francia szövetségesek hajóit, amelyek hirtelen Vichy haditengerészetének részévé válnak -, a csapkodás és a dobolás teljesen értelmesek. Ezekben a kopott vonalakban a hősiesség jelei is vannak, de az ember hősiessége, az ember nyomai, nem egy emlékmű, fröccsenéssel, izgalommal, előrejelzéssel, aggodalommal csapva és karcolva. A Churchill ülése elõtt elhelyezett kártyán Viktoria királynõ idézete a Boer háborúból: „Kérem, értse meg, hogy ebben a házban nincs depresszió, és nem érdekli a vereség lehetõségei - nem léteznek.” Ez az üzenet most nyilvánvalónak és egyértelműnek tűnik. De akkor, abban a környezetben, amikor az alternatívák nem csak lehetségesek voltak, hanem aktívan megfontoltak is, Churchill jelzésének eredménye világossá válik.
Egy másik dolog, ami hősiességét olyan rendkívül emberiesnek tekinti, hogy nem volt illúzió, csak eszményei. A célt változatlanul tartották, még akkor is, ha a valóság messze elmarad; ez azt jelentette, hogy folyamatos éberségre volt szükség. Ezt fiatalkorában is felismerte. A folyami háború 1899-es könyvében ezt írta: „Minden nagy mozgás, minden erőteljes lendület, amelyet egy közösség érezhet, megfordul és torzul az idő múlásával, és a föld hangulata végzetesnek tűnik népei nemes törekvései számára. A nemzetek széles körű humanitárius szimpátiája könnyen hisztériává válik. A katonai szellem a brutalitás felé hajlamos. A szabadság engedélyhez vezet, zsarnoksághoz vezet. ”
Az egyik oka annak, hogy Churchill később azt mondta, hogy ha életének bármely évét 1940-re kell élnie, az az, hogy az élet-halál küzdelem elején az út tiszta volt, a célok torzultak. Valójában egyre depressziósabbá vált a győzelem közeledésével, mert látta, hogy a „napfényes hegyvidékeket”, amelyeket a háború elején megígért, előre nem látott események borítják. Nem volt ennyire elégedett azokkal a kompromisszumokkal, amelyeket a háború közepén kellett tennie - sietve például a német városok bombázása miatt. Valójában diadala egybeesett Nagy-Britannia hanyatlásával - és a sajátjával is.
És hamarosan egy kataklizmikus konfliktus véget ért, mint a többi. Mielőtt Churchill a híres, 1946-os „vasfüggöny” beszédét Fultonban, Missouriban elmondta, megfigyelte, ahogy Sztálin meghúzza Kelet-Európát: „A balti Stettintől az Adriai-tenger Triesztjéig a vasfüggöny lejött a kontinensen.” ő mondta. „E vonal mögött Közép- és Kelet-Európa ősi államainak összes fővárosa fekszik.” „Beszéde részben figyelmeztetés volt, hogy a háború véget ért, de ez a harc nem sikerült. Nem lenne lelkipásztori visszavonulás.
„Szükség van - állította -, hogy az elme állandósága, a cél kitartása és a döntés nagyszerű egyszerűsége irányítja és irányítja az angolul beszélő népek békés magatartását, mint ahogy a háborúban tettek.” Az elme állandósága és a kitartás célból - ezek ismerős egyházi erények: kivezették a pusztából és Angliát a sötétségből.
De a „döntés nagyszerű egyszerűsége” valami más. Felismerés, hogy egy komplex világ közepén minden cselekedet vagy döntés „nagyszerűséggel bír”. A döntés szükségszerűen kihagyja, elutasítja, meghatározza. Lehet nagyszerű, talán csodálatos és esetleg szükséges. De túl egyszerűnek, hiányosnak és hibásnak, keskenynek és korlátozónak is tűnhet. És következményei vannak, amelyeket nem lehet előre látni. Ez lesz, vagyis emberi. Az ilyen megértéssel való közvetlen fellépés Nagy-Britannia legnagyobb veszélyével szemben - ez lehet Churchill legnagyobb hősiességének igénye.
