Eleinte úgy tűnt, mint egy régóta beszéd az Egyesült Államok Szenátusa padlóján - egy öt órás, 112 kézzel írott cím, amelyet 1856 májusában két nap folyamán kézbesítettek. De Charles Sumner, a Massachusetts szenátorának nem volt annak tudatosítási módja, hogy a „Kansas-ellenes bűn”, a tüzes monológia, amely a megfosztott rabszolgák nevében szólalt meg, az amerikai történelem egyik leggyulladékony és legveszélyesebb beszévévé válik.
kapcsolodo tartalom
- A White Southerners azt mondta: „Tom bácsi kabinja” hamis hírek volt
- A nagy rabszolga aukció szörnyűségei
Sumner célja a Kansas-Nebraska törvény volt, amely az újonnan létrehozott területek polgárainak „népszerû szuverenitást” és a rabszolgaság melletti vagy elleni szavazati jogot adott. Sumner úgy találta, hogy az új törvény „egy szűz terület nemi erőszakának” minősül, és több déli szenátornak, köztük Andrew Butlernek, további adagjának megcélozását célozta.
Butler, a dél-karolinai rabszolgaságért szenátor, hiányzott azon a napon, és nem volt képes megvédeni magát. Mindazonáltal Sumner elutasította Butler rabszolgasággal kapcsolatos álláspontját. Csúfolta a rivalizmus fogalmát, mondván: „Úrnőjét választotta, akinek fogadalmát tett, és aki bár másoknak csúnya, mindig kedves vele; bár a világ látványában szennyezett, ő szemében tisztességes - értem a parázna, a rabszolgaságot.
Sumner volt a ritka északi ember, aki kombinálta a rabszolgaság elleni álláspontot az abolitizmussal és az abszolút meggyőződéssel az egyenlő jogokban. Mielőtt politikai karrierjét megkezdett, ügyvédként dolgozott számos afro-amerikai joggal kapcsolatos ügyben. 1843-ban ellenezte a fajok közötti házasságot tiltó állami törvényt; 1849-ben képviselte a fiatal Sarah Roberts-et, afro-amerikai lányt, egy iskolai szegregációs ügyben. A kongresszusba való belépéskor első emlékezetes beszéde a „Freedom National” volt, amelyben kritizálta a szökött rabszolga törvényt.
A Massachusetts-i szenátor provokatív nyelve és határozott álláspontja annyira népszerűtlenné tette, hogy más szenátorok rendszeresen gépeltek, megtagadták a szót és megakadályozták a kongresszusi bizottságokban való részvételt. De Sumner afrikai-amerikai amerikaiak általi énekképviselete nem maradt észrevétlen. Nem sokkal a „Szabadság nemzeti beszéde” elõadása után Frederick Douglass bátorító levelet írt neki. „A szabadság minden barátja, minden államban és minden színben, csak most állíthat téged, mint képviselőjét. Mint az egyik sable választópolgár - kedves uram, szeretnék köszönetet mondani neked a szabadságért tett beszédéért. ”
De Sumner népszerűsége az abolitista tömegben csak a déli ültetvényesek - különösen Preston Brooks, a dél-karolinai kongresszusi képviselő és a megsértett Butler második unokatestvére - szemében szemlélteti. Két nappal Sumner beszéde után Brooks egy bottal megtámadta őt a régi szenátus teremében lévő asztalánál, miután a napi ülést elnapolták. Az íróasztal alatt csapdába esett Sumner hamarosan vért csöpögött és eszméletlen lett. Brooksnak a támadásban segített Laurence Keitt dél-karolinai kongresszusi képviselője, aki histrionikus híre volt. Keitt elkerülte a sokkolt szemlélőket, míg végül sokan előre tudtak rohanni és Sumner-t elvinni. A támadáshoz használt Brooks nád összetört. Zsebébe tette az arany fejét, és elhagyta az épületet.
„Minden nyalás odament, ahova akartam” - dörmögte Brooks a támadás után. „A hat nyalogatás körülbelül az öt öt közül ő felajánlotta, hogy repül, de én olyan gyorsan belemerültem, hogy nem érintkezett velem. Az utolsó felé üvöltött, mint egy borjú - írta.
A kiszámított támadás célja egy nagyon különleges üzenet továbbítása volt. Brooks párbajra kihívhatta volna Sumner kihívását - már akkor is részt vett kettőben. Ehelyett úgy döntött, hogy nádával támadja kollégáját - egy fegyvert, amelyet más körülmények között használtak volna egy rabszolga megbüntetésére.
A támadás két csontmélységű vágást hagyott Sumner fején, és zúzódásokat okozott a fején, vállain és kezén. Bár az az orvos, aki először látogatott a Sumner-hez, úgy gondolta, hogy gyorsan felépülhet a sebekből, a fertőzés hamarosan beindult. Négy évvel később Sumner visszatérhetne a szenátusába. Massachusetts állam újból megválasztotta, és a bruttó támadás emlékeztetõjére az egész idõszakra üresen hagyta helyét.
„A déliek az abolitistákat félrevezetõkké és bûnözõkké nyilvánították” - mondja Manisha Sinha, a The Slave's Cause: Aboltion History története írója és a Connecticuti Egyetem történetének professzora. "A déli államokban olyan törvények léteztek, amelyek szerint rabszolgaságot szenvedhetnek a rabszolgaság elleni beszédért, tehát ha valaki olyan lenne, mint Sumner, aki a Kongresszusban beszélt, valóban őrizetbe veszi őket."
A kerületi bíróság 300 dollár bírságot szabott ki Brooksnak, amelyet a déli támogatói fizetett. Noha a ház több tagja felszólította Brooks kiutasítását, nem tudtak elegendő szavazatot gyűjteni. Ehelyett Keitt-et cenzúrálták. Brooks és Keitt ezután lemondtak kezelésük tiltakozásáról - és később újraválasztották. (Keitt később ismét elhagyta a Képviselőházat, hogy csatlakozzon a Konföderációhoz.)
- Ha meg akartam ölni a szenátort, miért nem csináltam? Mindannyian beismeritek, hogy hatalmamban volt. Kifejezetten az élet elkerülésének elkerülése érdekében használtam egy közönséges nádot ”- mondta Brooks egy nem apologetikus lemondási beszédében. Azt állította, hogy csak Sumner sértésére szándékozik, nem pedig a kormányzati intézmények számára, és hogy sértésnek számít még a kiutasításának is.
Noha a kongresszus reakciója viszonylag visszafogott volt, az esemény nagy hatással volt az ország egészére. A déli újságok és az ültetvénytulajdonosok felszólították Brooksot, hogy Sumner helyére kerüljön; Az északiak dicsérték Sumner-t és dicsérték Brooks-ot.
A támadás több száz „felháborodott találkozót” idéz elő Észak-szerte - az Internet hashtagjainak 19. századi megfelelője. A bélyegzőtörést megelőző történelemmel a találkozók hivatalos, pártatlan módon kifejezték a polgárok reakcióit. New York-ban a Broadway Tabernacle-n a felháborodott értekezlet több mint 5000 embert vonzott, mindannyian vágyakoztak arra, hogy kifejezzék sokkjukat Sumner-kezelés miatt. Látva ezen összejövetelek hatékonyságát a közvélemény hasznosítása terén, a születő republikánus párt saját összejöveteleket szervezett, amelyek szorosan követik a felháborodott ülések formátumát.
"Noha az északi szavazók soha nem értek el teljes egyhangúságot, a felháborodásos találkozók ösztönözték a politikai egységet a szabad államokban, jelezve számos megfigyelő számára, hogy az" észak "erős politikai egységként alakult ki" - írta Michael Woods történész a Social History Journal-ban .
Sinha esetében zavaró visszhangok vannak az antebellum időszak és a mai politikai antagonizmus között - különösen, figyelembe véve Elizabeth Warren szenátor közelmúltbeli utat, miután elolvasta egy, a polgári jogok vezetője, Luther King polgármester özvegyének 1986-os levelét, szemben Jeff Sessions szenátorral. az USA főügyészének kinevezése. Szavazata rövidre esett, amikor Mitch McConnell a szenátus többségi vezetője egy évszázados szabályt hívott fel, amely megtiltja a szenátor társa karakterének megtámadását. Csakúgy, mint Sumner, Sinha úgy látja, hogy Warren a hatalmi pozícióját használja arra, hogy hangot adjon az elítéletlennek - és így büntessen. "McConnell szenátor azt mondta:" Figyelmeztettek és mégis kitartottak ". [Warren] nagyon reprezentatív azoknak a férfiaknak, akik az rabszolgaság ellen fellépõ abolitív nőket buktatják fel." - mondja Sinha. "A dolgok megváltoztak, de sokszor hallunk hasonló módon, ahogyan a nőket vagy afro-amerikaiakat politikából kihúzzák."
Sumner és Brooks esetében a baljóslás nem csupán az erőszak egyetlen példánya volt; összegyűlölő kiáltás volt az északiak számára, amely elhatározta a republikánizmus, a demokrácia és a szólásszabadság védelmét. A „Bloody Sumner” -et hamarosan összekapcsolták a „Bloody Kansas-nal”, amely bizonyítja a korai republikánus pártnak, hogy a déli az északi szabadságjogok megszüntetését jelentette. A támadás elmélyítette ezt a szakadékot, és halálos következményekkel járna az ország számára.
"A fehér déliek szempontjából a brutális erő átvételére vonatkozó döntés nem ért véget" - írta James Hill Wellborn és Stephen Berry történészek. „1865-re elveszítették katonai korú férfiaik 25% -át. A rabszolgaság biztosítását célzó háború inkább elpusztította.
Lehet, hogy ez egy lecke, amelyet érdemes újra megvizsgálni a modern korban - gondolja Sinha.
"Minél többet túllép, annál inkább reagálhat ellened" - mondja a nő, hivatkozva Corretta Scott King levélének hirtelen népszerűségére és McConnell visszautasítására. Úgy találja, hogy a jelenlegi furor emlékeztet a Sumner verése utáni felfordulásra, és reméli, hogy a történelem felhasználható leckeként a politikai szakadék növekedésének megakadályozására. „A rabszolgaság eltörléséhez háború szükséges. Remélem, hogy nem kell háborút folytatni, hogy visszatérjünk a demokratikus normákhoz.
A szerkesztő megjegyzése (2017. február 13.): A címsor egy korábbi verziója szerint Brooks és Sumner szenátorok voltak; csak Sumner szenátor volt, Brooks pedig a képviselőház tagja
