Jól van-e számunkra, hogy meghajoljuk a szabályokat vagy megcsaljuk, hogy nagyobb jót érjünk el, vagy támogassuk azokat, akik ezt teszik? A New York Magazine felveti ezt a kérdést Lance Armstrong közelmúltbeli kegyelméből fakadóan:
Megtett-e elég jól, hogy a csalás megérdemelje? A válaszod természetesen szubjektív lesz, de itt van néhány releváns tény: Az ő Livestrong Alapítványa - amelyet Lance Armstrong Alapítványként hoztak létre két évvel az első turné megnyerése előtt - közel 500 millió dollárt gyűjtött össze a rák elleni küzdelem érdekében; az American Philanthropy Charity Watch (A jótékonysági karóra) által A-besorolású. Az a közel 36 millió dollár, amelyet a Livestrong állítólag tavaly költött, körülbelül 82 százaléka inkább a programok felé fordult, mint a fölött. Ez lenyűgöző minden nonprofit szervezet számára, és jobb, mint például a kedvező Szent Jude Gyermekkutató Kórház, amelyet a Charity Watch B + -nak minősített, és adományainak csupán 81% -át továbbadja kutatáshoz és kezeléshez.
Noha Armstrong megfosztották az érmeitől, címkéi és támogatói lehagyták őt és elnököltek a saját nonprofit tagjaként, jótékonysági öröksége folytatódik. Az Armstrong rákorientált alapja, amely a múlt hétvégén körülbelül 2 millió dollárt gyűjtött egy Austin-állambeli adománygyűjtő út során, és a botrány közepette nem mutat lassulást. Armstrong nélkül ez a törekvés nem létezik.
Ezen információk fényében továbbra is sajnálatosnak tartjuk Armstrong doppingját, ha a jótékonyság volt az elért eredmények?
A Journal of Consumer Research-hez írt kutatók ezt a kérdést vizsgálták, különös tekintettel arra, hogy megvizsgálják, hogy a fogyasztók miként indokolják a botrány miatt szégyenteljes hírességek vagy politikusok folyamatos támogatását. Megállapították, hogy azok az emberek, akik továbbra is támogatták egy szégyenteljes alak erőfeszítéseit vagy üzletét, hajlamosak szellemileg elkülöníteni az adott személy teljesítményét vagy tetteit az erkölcsi hiányosságuktól.
„Rossznak érzi, ha azt állítja, hogy az erkölcstelen cselekedetek elfogadhatók. Nem akarjuk, hogy mások negatívan ítéljenek meg a rossz viselkedés igazolására. Az erkölcs elválasztása a hivatásos státusztól különösen vonzó lehet, és különösen elterjedt a nyilvános botrányokban, mert lehetővé teszi, hogy az erkölcstelen szereplőket támogassuk anélkül, hogy tetteiket megbocsátanánk. Nyertes nyerésről van szó ”- fejezi be a szerzők egy nyilatkozatban.
Természetesen néhány fogyasztó visszavonhatja támogatását, ám a tanulmány szerint mások találnak módot a folyamatos támogatás indokolására. Vagy meg fogják találni a módját az erkölcstelen viselkedés mentális mentesítésére, vagy elválasztják az erkölcsi kérdéseket a gyakorlati kérdésektől, amikor az elesett bálvány kezelésére irányulnak. Lance Armstrong esetében sportolói teljesítménye káros lehet, ám munkája és társulása filantrópként folytatódhat, mivel ez nem releváns a jelenlegi botrányhoz.
Még több a Smithsonian.com webhelyről:
A csecsemők elvégre nem annyira morálisak
Hogyan váltak az emberek erkölcsi lényekké
