John Adams elnök Condorcet-nak az emberi elme fejlődésének történelmi szemléletmódjáról szóló példányának szélén vágólapot írt.
kapcsolodo tartalom
- A missouri kiállítás a 'Hamis Hírek' évszázados kísértetét fedezi fel
Adams, amikor azt a fejezetet írta, ahol a francia filozófus azt jósolta, hogy a szabad sajtó elősegíti az ismereteket és informáltabb közönséget hoz létre, Adams felháborodott. "Az elmúlt tíz évben több új hiba történt a sajtóban, mint 1798 előtti száz évben" - írta az akkori cikk.
A töltés sokkolóan modernnek érzi magát. Ha 2018-ban írta volna az érzetet, és nem a 19. század fordulóján, könnyű elképzelni, hogy csupán 112 karakternél valószínűleg tweetelt volna.
Míg a kínai szerzetesek már a AD 868-ban blokkolták a Gyémánt Szutrát, és a német nyomtató, Johannes Gutenberg az 1400-as évek közepén kifejlesztett egy mozgatható fém típusú módszert, addig a szabad sajtó megvilágosodásáig tartott, amint azt ma ismertük.
Condorcet 1795-ös szövege kibővítette azt a hitet, hogy a cenzúrától mentes sajtó nyílt eszmebeszélgetést folytat, és ésszerűséget és igazságot nyer. Adams marginális válasza emlékezteti bennünket, hogy amikor valami hasonlóhoz hasonlóan vitatkozunk, nyitva áll az ajtó, hogy a rosszhiszemű szereplők (az ő véleménye szerint a partizán sajtó) hamisításokat hirdessenek meg - olyasmit, amit az olvasó manapság „hamis híreknek” hívhat.
Katlyn Carter történész felhívta a figyelmet Adams magánjellegére az Amerikai Történeti Szövetség éves találkozóján, amely a korai Amerikát és a hamis híreket érintő testület során zajlott.
"Sok olyan dologról, amelyről ma beszélünk, példátlanul beszélünk" - mondja Carter. "Fontos visszatekintés és látás, hogy ezeket a problémákat és kérdéseket felvetették a történelem során számos ponton."
Már az 1640-es évekre visszatérve, az Angliában és a gyarmati Amerikában megjelent partizán hangok a röpcédulákban és röpcédulákban „precedenst teremtettek ahhoz, ami a 18. században szokásossá válik” - írja David A. Copeland történész az „ Idea egy Szabad sajtó: A megvilágosodás és annak engedetlen öröksége .
A hamis hírek, amint kiderül, nem újabb jelenség. De amiről beszélünk hamis hírekről beszélve, bizonyos tisztázást igényel. A digitális újságírás folyóiratban megjelent 2017. évi cikkben a szingapúri Nanyang Technológiai Egyetem kutatói hat különálló hamis hírmeghatározást fogalmaztak meg, miután 34 tudományos cikket megvizsgáltak, amelyek a 2003 és 2017 közötti időszakot vizsgálták az Egyesült Államok kontextusában, valamint Ausztrália, Kína és Olaszország.
Legtöbbjük valószínűleg már látott példákat a közösségi média hírcsatornáin. Van egy hír-szatíra, amely arra vonatkozik, hogy a The Daily Show-hoz hasonló programok miként használnak humorot a valós események kontextualizálására és gúnyolására. Van olyan hírparódia, mint például a The Hagyma, amely különbözik a szatírtól abban, hogy a platformok komikus célokra készítenek történeteket. A hamis hírek másik formája az állam által a közvélemény érzékeltetésének befolyásolására kifejtett propaganda. Ugyanez történik a valódi fényképek vagy videók manipulációjával is, hogy hamis narratíva jöjjön létre (például a Parkland lövöldözésében élő túlélő Emma Gonzalez animált gifje, amely az Alkotmányt tépte fel, amikor a valóságban fegyverrel célzott plakátot tépte fel).
Az esernyő alá tartozik a reklám- vagy közönségszolgálati csapatok által generált tartalom is, amely úgy tűnik, mintha azt a hírforrások generálnák. Végül pedig hírgyártás, a hamis hírek meghatározása, amely kiemelkedően körbeforgott a 2016. évi amerikai elnökválasztás körül, olyan darabokra hivatkozva, amelyek nem tartalmaztak ténybeli alapot, és amelyek megkíséreltek átadni legitim híreknek. (Az egyik legjelentősebb példa a Donald Trumpot támogató pápa).
"A feldolgozott hamis hírek megkülönböztetésének nehézsége akkor fordul elő, amikor a partizán szervezetek közzéteszik ezeket a történeteket, és némi látszatot mutatnak az objektivitásról és a kiegyensúlyozott jelentésekről" - jegyezte meg a kutatók.
A „hamis hírek” vitathatatlanul gyorsabban fejlődtek, mint az akadémiai tudományok lépést tudnak tartani. Amint a Washington Post Callum Borchers tavaly februárban panaszkodott, a „hamis hír” legfrissebb meghatározása az, amelyet a politikusok, nevezetesen Donald Trump elnök, eltérített és újból megfogalmaztak, hogy elutasítsák a jóhiszemű jelentést, amelyben nem értenek egyet. Amint Borchers rámutat, a keretezés, nem pedig a tények, gyakran a vita csontja ezeknek a történeteknek. "[Ezek a politikusok] megpróbálták újradefiniálni a [hamis híreket], mint alapvetően minden olyan jelentést, amely nem tetszett nekik" - írta Borchers a cikkben.
Noha a közösségi média drámai módon megváltoztatta a hamis hír elérhetőségét és hatását, a Carterhez hasonló történészek azt akarják emlékeztetni az amerikaiakra, hogy az igazsággal és a sajtó szerepével kapcsolatos aggodalmak a legkorábbi szélesebb napok óta szerepelnek.
John Adams csalódásainak korábbi visszhangja olyan személyek sírja, mint Thomas Hutchinson, az amerikai forradalmárok tengerében élő brit lojalista politikus, aki azt sírta, hogy a sajtószabadságot úgy értelmezték, mint a „minden dolog kinyomtatásának szabadsága” Kedves és rágalmazó. ”
Hutchinson bête noire a Szabadság Sons vezetője, Samuel Adams volt, akinek az újságírás hírhedten nem foglalkozott a tényekkel. "Lehetséges, hogy ez volt a legjobb fikció, amelyet angol nyelven írtak Laurence Sterne és Charles Dickens között." Írja Eric Burns médiatörténész, a Hírhedt Scribblerek : Az amerikai újságírás alapító apjai és a Rowdy kezdete című könyvében (Burns) kölcsönözi a címet a George Washington kifejezésből, amelyet a mai médiafigurákra utaltak. Egy Alexander Hamiltonnak szóló, 1796-os levélben Washington a közhivatal elhagyásának okaként említi: "a hajlandóságot hosszabb ideig kell kimeríteni a nyilvános nyomtatványokban egy sorozattal hírhedt írók. ”)
Hutchinson a maga részéről felvette, hogy Samuel Adams Boston Gazette-ben írt írása különösen rágalmazta a nevét. Úgy vélte, hogy az Új-Anglia „hét nyolc tagja” „csak olvassa el, csak ezt a hírhedt papírt, és így soha nem szabad megfeledkezni”. A többi közleményben a Gazette Hutchinsont „ sima és finom zsarnoknak” nevezte, ahogyan Bernard Bailyn történész rámutatott. Thomas Hutchinson megítélése, amelynek célja az volt, hogy a gyarmatosítókat „ óvatosan rabszolgaságba” vezesse.
1765-ben a gyújtogatók földre égették Hutchinson házát a bélyegzőtörvény felett, bár a lojalisták még a gyűlölt adó mellett sem voltak. „Öreg férfiak, fiatal férfiak és fiúk voltak, akik alig voltak elég olvasók, és mindegyik kilencven bizonytalan Sam Adams prózára emelkedett” - írja Burns a tűz mögött ülőkről, a jelenetek félelmetes párhuzamokkal osztva a 2016. évi A Washington DC-ben található pizza üzlet hamis hamis hírek által provokált.
A megvilágosodás korszakában a függetlenségre törekvő gyarmatosítók számára a hamis hírek különösen aggasztóak voltak. A siker elérése és a legitimitás megteremtése a közvéleménytől függött, amely viszont az információ újságokon keresztüli terjesztésére támaszkodott. (Abban az időben a közvélemény általánosságban utalt a fehér, férfi földtulajdonosok véleményének halmozódására.)
James Madison, az alkotmány építésze talán a legjobban megértette a közvélemény hatalmát. 1791-ben, ugyanabban az évben, amikor jogalkotási törvényét ratifikálták, Madison azt írta, hogy a közvélemény „minden kormány számára határt szab, és minden szabad kormányában valódi szuverén”.
Emiatt Colleen A. Sheehan történész, a James Madison és a republikánus önkormányzat szelleme írója azt mondja, hogy Madison számára „az újságok terjesztése az egész országban kritikus darab volt ahhoz, hogyan képzelte el az USA-ban működő szabad kormányt”.
És ezek az újságok mindig partizánok voltak. "Így működött a gyakorlati valóság" - mondja Sheehan.
Vegyük a Nemzeti Közlönyt . Madison és Thomas Jefferson arra kérte Philip Freneau-t, a Madison Princeton-i napjainak osztálytársát, hogy állítsák össze a papírt 1791-ben, hogy a haladó demokratikus-köztársasági képviselõk alternatív platformot biztosítsanak a föderista nyilvántartási lapnak , az Egyesült Államok Gazette-nek .
Ahogyan Sheehan elmagyarázza, a Nemzeti Közlöny az újonnan alapított párt, az Egyesült Államok első ellenzéki pártjának „karja” lett, amely hivatalosan 1792 tavaszán jött létre.
Az ellenzéki politikai pártok e megjelenése megállította Adams egyetlen hivatali idejét 1797-1801 között. És bár Adams a szabad sajtó is a demokrácia terjedésének elengedhetetlen eszközének látta, ez nem akadályozta meg abban, hogy frusztrációt érezze ahogy ábrázolják.
A támadások gonosz és személyesek voltak. A Philadelphia Aurora ( más néven az Aurora főtanácsos ), amely az 1790-es években vált a legbefolyásosabb demokratikus-republikánus papírmá, az elnököt „régi, apró, kopasz vak, nyomorult, fogtalan Adams-nak nevezték el.”
(Adams is Adams is részt vett a partizán sajtóban. Timothy E. Cook tömegkommunikációs tudós az „Újságokkal való igazgatása” című könyvében írta : A média mint politikai intézmény, amely 1769-ben jött létre, Adams naplóbejegyzés Samuel Adams és mások csatlakozásáról: „felkészülés a következő napi újság készítésére - kíváncsi foglalkoztatás, bekezdések, cikkek, események összeállítása stb., a politikai motor működtetése!”)
Az 1798-as év, amikor Adams valószínűleg a francia filozófus munkáját tanulmányozta, különösen durva volt az adminisztráció számára, amely visszatért a XYZ-ügyből, amely be nem jelentett kvázi háborút indított az Egyesült Államok és Franciaország között. A demokratikus-republikánus sajtó rávilágította Adamsot és szövetségeseinek uralkodó kongresszusát az idegen törvény és az ülésrendelet törvénybe történő átvételére aznap nyarán. A négy nyíltan pártos cselekedet, amely korlátozta a szövetségi kormány kritikus beszédét és korlátozta az országban élő külföldi lakosok jogait (akik kényelmesebben valószínűleg demokratikus-republikánus szavazást folytattak), ablakot kínál arra, hogyan lehet ma hamis híreknek nevezni. ”A két politikai párt eltérően tekintette.
"Abban az időben mély veszély és érzés érezte magát" - mondja Terri Halperin, az 1798-as idegen és szedési törvény szerzője. A föderalistákat, köztük Adamsot, attól tartották, hogy radikális politikájú bevándorlók Franciaországból, Írországból, valamint Angliából és Skóciából, és a nyomdaiparban dolgoznak, hogy elterjesszék a különbségeket, amelyek felboríthatják az unió stabilitását.
"[A franciák] nemcsak támadtak és támadtak meg az országokat, hanem belülről is megpróbálták elindítani az összeomlást, barátságoskodva és becsapva azokat, akik elválasztják az embereket a kormányuktól" - mondja Halperin. "Innentől származik az újságok veszélye."
A befolyásos föderista, a Porcupine's Gazette, William Cobbett által szerkesztett lap sürgette a kormányt, hogy "regenerálja" a sajtót. "Hacsak az ellenzéki újságokkal nem foglalkoztak azonnal." - írja Cobbett, James Morton Smith történész szerint - egy sor gonosz republikánus szerkesztõ, amelyek "kétségtelenül Franciaország fizetésében" folytatnák korrodáló méregüket az egész Unióban. "
A föderalisták akarták megakadályozni a támadásokat, amelyek szerintük destabilizálják a fiatal köztársaság bizonytalan helyzetét, miközben továbbra is megóvják a szabad sajtó elsődleges módosításának alapvető jogát; Ezért adtak a zsűrinek a hatalmat annak eldöntésére, hogy a nyomtatott anyag valódi, gyulladásos és unalmas volt-e az ültetési törvényben.
Halperin hozzáteszi, hogy Adams valószínűleg igazságtalannak érezte a vitrolikus kritikát, amelyet vele szemben indítottak, és ezt tükrözi a Condorcet traktusban megfogalmazott magánjegyzete. De a demokratikus-republikánus sajtó, amelyet most azért hoztak börtönbe, hogy kifejezzék egyet nem értését, rámutatott (gyakran színesen), hogy lehetetlen különbséget találni a politikai vélemény és a tény között. Számukra Adams kritikái teljes mértékben érvényesek voltak és pártjának az alkotmányba való beavatkozása önmagában veszélyes.
A vermonti kongresszusi képviselőt, Matthew Lyont először vádolták az ülésről szóló törvény alapján. A per tárgyalása során Halperin elmondta, hogy az ülésrendelet „alkotmányellenes és érvénytelen”; hogy az állítólag zavaró levelet, amelyet John Adams ellen írt a Spooner Vermont Journal- ban, a törvény elfogadása előtt írták. Azt is rámutatott, hogy az írásában nincs „rosszindulatú” szándéka, és hogy tartalma valódi. Felhívva tanúját, William Paterson elnöki bírót az állványra, megkérdezte, vajon valaha is „vacsorázott-e az elnökkel, és megfigyelt-e nevetséges pompáját és felvonulását?” Paterson tagadta, de úgy döntött, hogy nem válaszol, amikor Lyon tolja őt, hogy hasonlítsa össze az Adams elrendezését körülvevő pompát annak a területnek a helyzetével, ahol a tárgyalás zajlott.
A zsűri Lyons ellen fordult, akit négy hónap börtönbüntetésre és pénzbüntetésre ítéltek. A rácsok mögött továbbra is hangosan szólt az ülésről szóló törvény igazságtalanságairól, és lett az első kongresszusi képviselő, aki a börtönben választotta meg a választást.
"Az igazság, mint védekezés, amely szépnek tűnik" - mondja Halperin, - de soha senki sem fogja megtenni, mert valójában amit csinálsz, az a vád elé állítja. "
Függetlenül attól, hogy „hamis híreket” állítanak elő, például a Szabadság fiai által kihirdetett, vagy a „hamis hír” történeteket, amelyek a valóságban véleménykülönbségre bomlanak, a szabad, független sajtó birtoklásának kezdete óta az amerikai politika része.
„Úgy gondolom, hogy Madison valószínűleg a legjobb volt abban, amikor alapvetően azt mondta, hogy el kell tolerálnia valamilyen elcsábítást, hogy szabad kommunikációt folytasson. Nem tudsz mindent gyökerezni ”- mondja Halperin.
Az 1791-ben a Nemzeti Közlönyben névtelenül írt Madison az irodalom erejével foglalkozik, amelyet olyan embereknek minősített, akik újságokat írnak és befolyásolják a közvéleményt. Sheehan szerint a szabad sajtó fontosságát fogalmazza meg, bármennyire pártos is, és írja:
"Ők az emberi elme ápolói - a hasznos tudás előállítói - az ötletek kereskedelmének képviselői - a közvélemény cenzúráinak cenzúrái - az élet művészeteinek és a boldogság eszközeinek tanítói."
