https://frosthead.com

Az AI Art alkalmazásával a folyamat sokkal fontosabb, mint a termék

Az AI beépülése a mindennapi élet több aspektusába, az írástól a vezetésig, természetes, hogy a művészek a mesterséges intelligenciával is kísérletezni kezdenek.

Valójában a Christie éppen 432 500 dollárért adta el az első madárinfluenza-darabját - egy homályos arcot, melynek címe „Edmond Belamy portréja”.

A darab egy új, az AI-művészet hullámának része, amely gépi tanulással jött létre. A párizsi művészek, Hugo Caselles-Dupré, Pierre Fautrel és Gauthier Vernier portrék ezreit használtak egy algoritmusba, „megtanítva” a portrék korábbi példáinak esztétikáját. Az algoritmus ezután elkészítette „Edmond Belamy portréját”.

A festmény „nem az emberi elme terméke” - jegyezte meg Christie előnézetében. "A mesterséges intelligencia hozta létre, egy algoritmus, amelyet egy [algebrai képlet határoz meg]."

Ha a mesterséges intelligenciát képek készítésére használják, valóban művészetnek tekinthető-ea végtermék? Legyen-e befolyásolási küszöbérték a végtermék felett, amelyet a művésznek meg kell gyakorolnia?

Mint a Rutgers Egyetem Art & AI laboratóriumának igazgatója, ezeket a kérdéseket birkóztam fel - nevezetesen arra a pontra, amikor a művésznek hitelt kell adnia a gépnek.

A gépek beiratkoznak művészeti osztályba

Az elmúlt 50 évben több művész számítógépes programokat írt a művészet előállítására - amit én „algoritmikus művészetnek” hívok. Ez megköveteli a művésztől, hogy írjon részletes kódot a tényleges vizuális eredmény szem előtt tartásával.

Az egyik legkorábbi gyakorló ilyen forma Harold Cohen, aki az AARON programot írta, hogy rajzokat készítsen, amelyek egy sor szabályt követtek, amelyeket Cohen készített.

De az elmúlt években kialakult AI művészet magában foglalja a gépi tanulási technológiát.

A művészek algoritmusokat készítenek, nem egy szabályrendszer követése, hanem egy adott esztétika „megtanulása” céljából, több ezer kép elemzésével. Az algoritmus ezután megpróbálja új képeket generálni, a megtanult esztétika betartásával.

A kezdéshez a művész kiválasztja a képek gyűjteményét az algoritmus betáplálására, ezt a lépést „előzetes leképezésnek” hívom.

Tegyük fel, hogy a példában a művész az elmúlt 500 év hagyományos portrékát választotta.

Az elmúlt években kialakult AI műalkotások nagy részében algoritmusok osztályát használták, melyeket „generatív egymással szembeni hálózatoknak” hívtak. : Az egyik véletlenszerű képeket generál; a másikot a bemeneten keresztül megtanították, hogyan kell megítélni ezeket a képeket, és hogyan kell megítélni, amelyek a legjobban igazodnak a bemenethez.

Tehát az elmúlt 500 év portréit egy generáló AI algoritmusba adják, amely megpróbálja utánozni ezeket a bemeneteket. Az algoritmusok ezután visszatérnek a kimeneti képek sorozatával, és a művésznek át kell szitálnia őket, és ki kell választania azokat, amelyeket használni kíván, ezt a lépést nevezem „kurátori utáni” -nak.

Tehát van egy kreativitási elem: A művész nagyon részt vesz az elő- és utáni kurációban. Előfordulhat, hogy az előadó megváltoztatja az algoritmust a kívánt kimenetek előállításához.

AI-art-alkotói-process.jpg Az AI-művészet létrehozásakor a művész keze részt vesz a bemeneti képek kiválasztásában, az algoritmus finomításán, majd a létrehozott képek közül választ. (Ahmed Elgammal)

Serendipity vagy hibás működés?

A generáló algoritmus képeket képes előállítani, amelyek meglepik még a folyamat elnökét is.

Például, ha egy generációs, egymással szemben álló hálózat, amelyet portrék táplálnak, a deformált arcok sorozatát eredményezheti.

Mit tegyünk erről?

Daniel E. Berlyne pszichológus évtizedek óta tanulmányozza az esztétika pszichológiáját. Megállapította, hogy az újdonság, a meglepetés, a bonyolultság, a kétértelműség és az excentricitás általában a leghatékonyabb ösztönzők a műalkotásokban.

AI-faces.jpg Az elmúlt öt évszázadból származó portrék táplálásakor az AI generációs modell kiszorítja a deformált arcokat. (Ahmed Elgammal)

A generáló, egymással versengő hálózatból generált portrék - az összes deformált arccal - minden bizonnyal újszerűek, meglepőek és bizarrák.

Felhívják a figyelmet Francis Bacon brit figurális festőművész híres deformált portrékára is, például „Három tanulmány Moraes Henrietta portréjára”.

három tanulmány.jpg „Három tanulmány Moraes Henrietta portréjára”, Francis Bacon, 1963. (MoMA)

De van valami hiányzó a deformált, géppel készített arcokon: szándék.

Míg Bacon szándéka az volt, hogy arca deformálódjon, a deformált arcok, amelyeket az AI művészet példájában látunk, nem feltétlenül a művész vagy a gép célja. Olyan eseteket vizsgálunk, amikor a gép nem sikerült megfelelően utánozni az emberi arcot, és ehelyett néhány meglepő deformációt spontált ki.

De pontosan ez a fajta kép, amelyet Christie árverésen árusított.

A fogalmi művészet egy formája

Ez az eredmény valóban szándékhiányra utal?

Azt állítanám, hogy a szándék a folyamatban rejlik, még akkor is, ha nem jelenik meg a végső képen.

Például „Az Usher házának bukása” elkészítéséhez Anna Ridler művész állóképeket vett az Edgar Allen Poe novellája „Az Usher házának bukása” című 1929-es filmváltozata alapján. majd egy generatív modellbe táplálta őket, amely új képek sorozatát készítette, majd egy rövid filmbe rendezte.

Egy másik példa a Mario Klingemann „A hentes fia” című, meztelen portré, amelyet a pálcikaember és a pornográfia képeinek algoritmusának táplálásával állítottak elő.

Balra: Még mindig az Anna Ridler „Az Usher házának bukása” című mű. Jobb oldalon: "A hentes fia", készítette Mario Klingemann. Balra: Egy kép az Anna Ridler „Az Usher házának bukása” című műből. Jobb oldalon: „A hentes fia”, Mario Klingemann.

E két példát felhasználva megmutatom, hogy a művészek valóban bármilyen módon játszhatnak ezekkel az AI-eszközökkel. Noha a végső képek meglephetik a művészeket, nem jöttek ki a semmiből: Mögöttük volt egy folyamat, és minden bizonnyal ott volt a szándék eleme.

Ennek ellenére sokan szkeptikusak az AI művészetében. Jerry Saltz, a Pulitzer-díjas művészkritikus azt mondta, hogy unalmasnak és unalmasnak találja az AI művész alkotásait, ideértve a „Hentes fia” -t is.

Lehet, hogy bizonyos esetekben helyesek. Például a deformált portrékban azzal érvelhet, hogy a kapott képek nem annyira érdekes: Valójában csak egy elõkészített bemenet utánzata - egy csavarral -.

De ez nem csak a végső képre vonatkozik. A kreatív folyamatról szól, amely magában foglalja a művészt és egy gépet, amely együttműködik az új vizuális formák forradalmi módok felfedezésében.

Ezért nem kétséges, hogy ez a fogalmi művészet, egy olyan forma, amely az 1960-as évekre nyúlik vissza, és amelyben a munka és a folyamat gondolata fontosabb, mint az eredmény.

Ami a „Hentes fia” -t illeti, és a Saltz egyik darabja unalmasnak tűnt?

Nemrég nyerte el a Lumen-díjat, a technológiával létrehozott művészetnek szentelt díjat.

Annak ellenére, hogy néhány kritikus elutasítja a tendenciát, úgy tűnik, hogy az AI művészete itt marad.

A szerkesztő megjegyzése, 2018. október 26 .: Ezt a történetet frissítették azzal a hírvel, hogy Christie eladta első AI művészeti alkotását, az "Edmond Belamy portréját".


Ezt a cikket eredetileg a The Conversation kiadta. A beszélgetés

Ahmed Elgammal, a Rutgers Egyetem számítógépes látás professzora

Az AI Art alkalmazásával a folyamat sokkal fontosabb, mint a termék