Minden alkalommal, amikor nemzeti katasztrófa, óriási esemény, lövöldözés, áttörés vagy valóban bármilyen hír van, támaszkodhat televíziós hírekre, hogy szakértőt találjanak. Néhányan nagyon sokat tudnak arról, hogy mi történt, mi fog történni, és miért. De amikor sok szakemberről van szó, valójában fogalmam sincs, miről beszélnek.
A blogger Eric Barker rámutat arra, hogy a politikai szakértők előrejelzései csak kissé jobbak, mint egy véletlenszerű tipikus becslések, és jóval rosszabbak, mint egy statisztikai modell. Valójában az úgynevezett szakértők jobban tudták előre jelezni a saját területén kívüli eseményeket. Barker rámutat egy 1980-as évekből származó tanulmányra, amikor Philip Tetlock 284 politikai „szakértővel” rendelkezik, körülbelül száz előrejelzést készít. A tanulmányt összefoglaljuk a Minden nyilvánvaló * könyvben, amint megismerjük a választ:
A fenti előrejelzések mindegyikére a Tetlock ragaszkodott ahhoz, hogy a szakértők határozzák meg, hogy a kettő közül melyik várható el, és adjon valószínűséget előrejelzésükhöz. Úgy tette, hogy a magabiztos jóslatok több pontot szereztek, ha helyesek, de több pontot veszítettek, ha tévedtek. Az előrejelzésekkel a kezében hátradőlt és várt, amíg maguk az események elindulnak. Húsz évvel később közzétette eredményeit, és azt találta, hogy feltűnő: Noha a szakértők kissé jobban teljesítettek, mint a véletlenszerű kitalálás, nem teljesítettek olyan jó teljesítményt, mint a minimálisan kifinomult statisztikai modell. Még ennél is meglepőbb, hogy a szakértők valamivel jobban teljesítettek, amikor a szakterületükön kívül működtek, mint azon belül.
Egy másik tanulmány megállapította, hogy a „szakértők”, akik megpróbálják megjósolni a Legfelsőbb Bíróság ügyeinek eredményét, nem voltak sokkal jobbak, mint egy számítógép. A világ erre bizonyítékot látott az egészségügyről szóló közelmúltbeli döntésében, amely szinte minden „szakértőt” meglepte.
De ez a politika. A többi mezőnek jobbnak kell lennie, nem? Dehogy. A technológia ugyanúgy történik. Egy másik tudós elemezte a technológiai trend előrejelzések pontosságát. Körülbelül nyolcvan százalékuk tévedett, függetlenül attól, hogy ezeket az előrejelzéseket szakértők tették-e vagy sem.
2005-ben a Tetlock könyvet írt a szakértői jóslatokról: „Szakértői politikai ítélet: Mennyire jó? Honnan tudhatjuk? ”Ebben elmagyarázza, hogy nemcsak a szakemberek gyakran tévednek, hanem szinte soha nem hívják fel őket. A New Yorker kifejti:
Ha tévednek, akkor ritkán vonják felelősségre, és ezt is ritkán ismerik el. Ragaszkodnak ahhoz, hogy éppen az időzítést kezdték el, vagy valami valószínűtlen esemény elvakulták, vagy csaknem helyesek voltak, vagy a megfelelő okokból tévedtek. Ugyanazzal a repertoárral bírnak, mint mindenki, és nem hajlandók jobban, mint bárki más, hogy felülvizsgálják a világ működéséről vagy működéséről szóló hiedelmeiket, csak azért, mert hibát követtek el.
Tetlock rámutat arra, hogy bár szörnyűnek tartjuk a jóslatokat, addig a szakértők két „kognitív stílusba” sorolhatók, amikor megjósolják: róka és sündisznó. A Huffington Post összefoglalja:
A róka sok mindent tud, míg a sündisznók tudnak egy nagy dolgot. Az egyik témával kapcsolatos mély ismerete szűkíti a figyelmet és növeli a bizalmat, ugyanakkor elmossa az eltérő nézeteket, amíg azok már nem lesznek látható, ezáltal az adatgyűjtés torzítás megerősítésévé válik, és az önmegtévesztés önbizalommá nyilvánítja. A világ rendetlen, összetett és kontingens hely, számtalan beavatkozó változóval és zavaró tényezővel, amelyre a róka kényelmes, de a sündisznó nem. A Tetlock tanulmányának alacsony pontszáma „gondolkodók”, akik „tudnak egy nagy dolgot”, agresszív módon kiterjesztik az egyik nagy dolog magyarázó hatókörét új területekre, nagy türelmetlenséget mutatnak azokkal szemben, akik „nem kapják meg”, és komoly bizalmat fejeznek ki abban, hogy ők Ezzel szemben, mondja Tetlock, a magas rangú személyek „gondolkodók” voltak, akik sok apróságot (a kereskedelem trükköit) ismerik, szkeptikusak a nagy rendszerekkel szemben, a magyarázatot és az előrejelzést nem deduktív gyakorlatoknak, hanem rugalmas gyakorlatoknak tekintik ”. hirdetési hocery ", amely megköveteli a különféle információforrások összeillesztését, és meglehetősen eltérő a saját előrejelzési bátorságuk tekintetében."
De mi a helyzet a 10 000 órás technikával? Tényleg csak 10 000 órát töltött azért, hogy csak egy véletlenszerűnél jobb esélye legyen a választott terület eredményének előrejelzésére? Valószínűleg. Barker egy másik könyvet idéz, a Tehetség túlértékelt: Mi igazán választja el a világszínvonalú előadóművészeteket mindenki másuktól:
Széles körű kiterjedt kutatás azt mutatja, hogy sok ember nemcsak kiemelkedően jó szerepet játszik abban, amit csinál, függetlenül attól, hogy hány évet töltenek csinálnak, gyakran nem is válnak jobbá, mint ahogyan elkezdték.
A tereptől-mezőig, amikor a központilag fontos készségekre vonatkoztak - tőzsdei brókerek ajánlják a készleteket, feltételes tisztviselők előre jelezték a visszaesést, a főiskolai felvételi tisztviselők a pályázókat ítélik meg -, a nagy tapasztalattal rendelkezők nem voltak jobbak munkájukban, mint azok, akiknek nagyon kevés tapasztalata volt.
Az erkölcs itt? Valójában fogalmam sincs, hogy mi fog történni, soha.
További információk a Smithsonian.com webhelyről
Hogyan lehet pénzt nyerni az olimpia előrejelzésével
Az olasz tudósok tárgyalást kezdeményezhetnek a 2009-es földrengés nem előrejelzésében
