A galapagosokon a kecskék problémát jelentenek. Eszik a vegetációt, ragaszkodnak a tájba, és kiszorítják az őshonos fajokat, mint a teknősök. A tudomány magyarázza a kecskeprobléma történetét:
A galápagosok már ostrom alatt álltak, mióta a kalózok és a bálnák az 1700-as években elkezdték ellátogatni a szigetekbe, és kecskéket, sertéseket és más állatokat hagytak hátra élő élőlényként a jövőbeli látogatásokra. De csak a 1980-as évek végén kezdte meg a kecskepopuláció hirtelen fellendülni, valószínűleg az El Niño által vezetett vegetatív mintázatok megváltozása miatt. Godfrey Merlen, a galápagosi bennszülött és a WildAid igazgatója azt mondta, hogy 1992-ben két vagy három kecskét látott Isabela Alcedo vulkánjának felső oldalán. Amikor 3 évvel később visszatért, százat látott. „Teljes káosz volt” - mondja Merlen. A kecskék megfosztották az egykor buja tereptől, átalakítva a kefe- és felhős erdőket foltos gyepré.
2006-ban a Galapagos úgy döntött, hogy tehet valamit az ügyben. Megszabadultak a kecskéktől. Mindegyikük. Az elmúlt hat évben mintegy 6 millió dollárt költöttek, és majdnem 80 000 kecskét öltek meg. Ez több szakaszból állt, emlékeztet az Utolsó szó a semmitre:
1. szakasz: földi vadászat. Képzési helyiek - akik közül sokan még soha sem vadásztak - körülbelül 53 782 kecskét kerekítettek.
2. szakasz: Légi támadások. Az új-zélandi magasan képzett vadászok bejöttek, és szinte az összes többi kecskét kiverték.
3. szakasz: Júdás kecske: A hormonokban eloltott nőstény kecskék hímekkel vonzódtak, akiket a helyszínen megöltek.
Rendszeres és hatékony volt. De igaz volt? Virginia Hughes csodálkozik:
Racionálisan nem kellene bajom ezekkel a tömeggyilkosságokkal. Nem vagyok vegetáriánus, és nem nagyon szeretem a kecskét. Úgy tűnik, hogy a kutatók követik az etikai normákat, és mindent a biodiverzitás nevében tesznek. És mégis, érzelmileg, nyugtatni engem ezekről a gyilkos spreekről.
És sok kommentátornak volt mondanivalója. MattK kíváncsi, mi fordul elő az árapálynak az állat ellen:
Először azt gondolom, hogy az invazív (szemben az egyszerűen nem őshonos) fajokkal sok időben súlyos probléma - azt gondolnám (bár nincs nekem forrásom), hogy az antropogén fauna / virágcsere sokkal több kihalást okozott, mint bármi más mást csinálunk. Utálom azonban az invazív fajok demonizálását. Jó példa az oroszlánhal - ezek korábban a korallzátonyok szépségének és sokféleségének zászlóshajója voltak. Mivel azonban az indiai-csendes-óceáni térségből az Amerika atlanti partvidékére való elmozdulásuk után hirtelen „tengeri patkányok” voltak. Ugyanaz az átkozott állat! Megértem, hogy a természetvédők / menedzserek / tudósok miért teszik ezt - egyszerű módszer az alapvető üzenet közvetítésére: „X faj = rossz”. Ez a fajta érzelmileg töltött egyszerűsített szemét olyan következményekkel jár, mint amikor a megőrzési dollár milliárdokat elveszítik hiábavaló felszámolási kampányokon, bizonyítékok megalapozása nélkül (a bíbor laza réteg eszébe jut.)
Egy másik kommentátor, Martisha szerint a Galapagos program meglehetősen jól haladt:
Az állatjólét szempontjából. Megpróbálná vad vadkecskét rakományokra / teherautókra / hajókra rakodni szállításra. Elhúzódó stressz, törött végtagok, összenyomódás, táplálék és víz eltávolítása, túlzsúfoltság. Ha ezt vadon élő szamarakkal végezzük, növeljük ezt a stresszt 5-szeresére.
Aki vadon élő állatokkal próbál tisztességesen kezelni, soha nem tenné velük.
De továbbra is felmerül a kérdés, mikor indul megölni 80 000 állatot, és mikor nem? A válasz megkérése érdekében az LWON Jason G. Goldmanhoz fordult, aki az állati viselkedésről blogot írt a Scientific American számára, aki kérdéseket tett fel arról, hogy mikor egy faj „jó” és mikor „rossz”.
Ha a dinoszauruszokat nem törölték volna meg, akkor az emlősöknek valószínűleg nem volt esélyük arra, hogy olyan mértékben szaporodjanak, amennyire rendelkeznek. Az antropocentrikus, önző szempontból talán jó dolog volt a dinoszauruszok kihalása. Analógia útján, néhány faj szempontjából, a kecskék Galápagosból való eltávolítása üdvözlendő beavatkozás lenne, más fajok esetében katasztrófa lehet. És az ilyen típusú döntések következményei hosszú távon nem válhatnak nyilvánvalóvá.
Tehát az egyik feltehető kérdés az, hogy vajon ésszerűen következtethetünk-e egy fajgazdálkodási döntés rövid hatótávolságára, de úgy gondolom, hogy általában tudatában kell lennünk annak is, hogy a hosszú távú következmények nagyon nagy ismeretlenek. Az ökoszisztémák nemcsak az űrben, hanem az időben is léteznek. Megtehetjük-e jobban, mint az a priori eldöntése, hogy az irányítási döntéseket egy adott szempontból hozzák-e meg?
Még több a Smithsonian.com webhelyről:
A gyönyörű és bizarr Galapagos-szigetek
Arra gondoltam, hogy Darwin Finches-et tanulmányozott
