Nobel-díj: Csak a név vonzza félelmét, nagyszerűségét és zavart intellektusát. Ugyanez történik a pazar éves díjkiosztó ünnepségen, amelyre december 10-én, Stockholmban kerül sor (a Békedíjat Osloban adják ki). Ott az idei nyertesek - akik olyan sokféle hozzájárulást nyertek, mint a gazdasági szerződés elmélet fejlesztése, a molekuláris gépek fejlesztése és az anyag egzotikus állapotának feltárása - kerülnek átadásra diplomáikkal és aranyérmeikkel, jelezve, hogy beírták az emberi eredmények évkönyveibe. letörölhetetlen tintával.
kapcsolodo tartalom
- A Nobel-díjas bajok és buktatók: Kora reggeli órák, teljesítmény-szorongás
- A Nobel-békedíjat kolumbiai elnöknek ítélték oda, aki gerillákat kapott az asztalhoz
- A kémiai Nobel-díj a rendkívül apró gépek nagy előrelépéséért jár
- A Nobel Fizikai Díj az egzotikus anyag feltárására jut, Bagelben magyarázva
Míg ezek a magasztos világítótestek elérték a saját területük csúcsait, és „az emberiség számára a legnagyobb haszonnal járultak hozzá”, ők is csak… emberek. November 30-án a svéd washingtoni nagykövetség otthont adott az idei négy amerikai Nobel-díjas nyertesének (sajnos Bob Dylan nem volt köztük), hogy megvitassák az eredményeket, kudarcokat és szerencsés szünetet, amelyek a díjnyertes áttöréshez vezettek. Egyszerre belekapaszkodtunk a nyertesekbe, hogy megkérdezzük, mi a saját szavukkal ahhoz, hogy megfékezzék a Nobelt.
Balról jobbra: Vaughan Turekian (moderátor), Oliver Hart (közgazdaságtan) Sir J. Fraser Stoddard (kémia), J. Michael Kosterlitz (fizika), F. Duncan M. Haldane (fizika) (Franz Mahr / Svéd Nagykövetség) Oliver Hart , aki a közgazdaságtudományban nyerte el a szerződések elméletéhez és különösen a hiányos szerződésekhez nyújtott hozzájárulását.
Beszéljünk az elefántnak a szobában: a közgazdasági díj nem pontosan Nobel. Azt mondanád, hogy a közgazdaságtan rendetlenebb, mint a hagyományosabb tudományok némelyike?
Sok gazdasági elmélet valójában nem rendetlen. De a szerződések rendetlenek. Rájöttem, hogy az elmúlt 10 évben ténylegesen bevezettem a magatartás egyes elemeit, különösen a méltányosság fogalmát. Arra a következtetésre jutottam, hogy a feleknek a szerződésben való feltételezése tökéletesen ésszerű - ami a közgazdaságtanban általános feltételezés - teljesen irreális eredményekhez vezettek.
A házasság tekinthető-ea hiányos szerződés példájának?
Ez egy jó kérdés. Néha úgy gondolom, mintha egy teljes szerződés ideális: Ha csak mindent meg tud határozni, akkor nem számít, ki mié a tulajdonosa. De valójában valószínűleg ez rossz. Ha nagyon, nagyon részletes házassági szerződése lenne, akkor ez valószínűleg megteremti a kapcsolatot.
Vagy csak elképzelheti munkája során, ha mindent megadtak, és nem lenne önállósága, akkor unatkozhat a fejedből. Fontos az autonómia. Az egyik oka annak, hogy az emberek kihagyják a dolgokat a szerződésektől, nem csak azért, mert nem tudják beilleszteni őket, de valójában ellentmondásos lehet, ha ezeket beteszik. A házasság erre példa.
Mi a legfontosabb szerződés, amelyet a személyes életében kötött?
Valószínűleg azt a szerződést, amelyet 1996-ban házam felújításával kötöttem, amelyet a Cégek, szerződések és pénzügyi struktúrák című könyvben ismertettem. Valójában a nehézségeimről és a sikertelen kísérletekről beszélek. De akkor végül, 1996-ban, jó házfelújítást kaptunk. Nem mintha tökéletes lenne - mert kiderült, hogy a vállalkozó olyan dolgokat végzett, amelyeket kedvesnek tartottunk, de nyolc vagy tíz évvel később a dolgok rosszul kezdtek lenni. Megpróbáltuk megtalálni őt. Soha nem válaszolt semmilyen kérdésre.
Azt hiszem, magam nem feltétlenül a legjobb szerzők.
Sir J. Fraser Stoddart, aki egyharmadán nyerte el a kémia díját azért, hogy olyan apró molekuláris gépeket tervezzen, amelyek forradalmasíthatják a tudomány és az ipar sok területét.
Gondolsz-e már magadra, mint Dr. Frankenstein, aki „életet” idéz elő ezekbe a biogépekbe?
Nem igazán. Kicsit több láb vagyok a földön.
Mi lenne a miniatűr hegesztővel vagy a Legos-szel foglalkozó hegesztővel?
Amikor elindultam, nem Legos volt, hanem kétdimenziós dolgok, kirakós játékok voltak. És teljesen rabja voltam ezektől. Mint egyetlen gyereknek szórakoznom kellett, így készítettem őket, és összerakhattam újságok között. Tehát ez nagy szerepet játszott az életemben.
De ahol ma vagyunk, meg kell különböztetnünk a molekuláris gépeket és a gépeket, amelyekre fel lehet nézni a szemét, legyen az tűzőgép, autó vagy bármi más. Nagyon különböznek egymástól, és különböző világokban élnek. Tehát az intellektuális kihívás része az, hogy távolítsuk el a vegyészeket attól, hogy csak a Lego vagy a makroszkopikus gépek szempontjából gondolkodjanak, és képesek legyenek rájuk gondolkodni, inkább hasonlítva a biológiai gépeinkhez.
Ezek a gépek nagyon hurrikánszerű világban élnek, sok minden zajlik körülöttük. Ez mind zsonglőr. És ez egy teljesen más gondolkodási folyamat, mint ami a géppel hajtja meg, amelyet a szemünkkel látunk.
Azt mondtad, hogy erős kapcsolatot lát a kémiai és a fizikai díjak között.
Hatalmas, igen.
A kapcsolat a topológia ezen koncepciója, amelynek a matematika gyökerei vannak. Ez egy matematikai koncepció volt, és lényeg az, hogy ez a matematikai koncepció mind a matematikát, mind a fizikát és sok más dolgot átjár. Azt hiszem, hogy látni fogjuk a tudományok teljes átalakulását ebben a században, arra a pontra, ahol nagyon csodálatos módon fognak összejönni. Ennek a kölcsönös megtermékenyítésnek az eredménye teljesen lenyűgöző.
J. Michael Kosterlitz és F. Duncan M. Haldane , akik a fizika díját nyerték az egzotikus anyagállapotok váratlan viselkedésének feltárásáért végzett munkájáért.
Amikor 1971-ben elkezdte vizsgálni ezeket az egzotikus fázisváltozásokat, újra kellett volna mondania mindent, amit az iskolában megtanult a fázisváltozásokról?
Kosterlitz: Nem. Nem tudtak róluk semmit! Nagy energiájú fizikusnak akartam lenni. Ez volt az első probléma a sűrített anyagban, amelyen dolgoztam.
Milyen fontos tulajdonság volt kutatóként, amely lehetővé tette ennek a rejtvénynek a megoldását?
Kosterlitz: David Thouless (aki a Fizikai Díj utolsó harmadát nyerte meg) rendkívül okos fickó. Megértette az ellentmondásokat és kibontotta azokat. Véleményem szerint még azt sem láttam, hogy van ellentmondás. Erős tudatlanság szempontjából közelítettem a problémára, így továbbmentem és mindenképpen megoldottam. Nem tudtam, hogy nem lehet megtenni.
Szóval arra van szükséged, hogy nem vesszük észre, hogy lehetetlen ahhoz, hogy megcsináljuk?
Kosterlitz: Pontosan, igen.
Mire dolgozol azóta?
Kosterlitz: Egész karrierem során azt próbáltam megismételni, amit akkor tettünk, és szerencsétlenül kudarcot vallott.
Nos, valószínűleg elég egy Nobel, igaz?
Kosterlitz: Ó, igen.
Hogyan játszik szerepet a képzelet az elvégzett munkában, ahol az alkalmazások szinte lehetetlen megjósolni?
Haldane: Sokszor felbukkanott az, hogy a nagy kép sokkal érdekesebb volt, mint amit korábban elképzeltünk - és a képzelethez szüksége van ahhoz, hogy megnézze. A képzelet szerepet játszik abban, hogy valami nagyon kicsi konkrét eredménytől láthassuk, hogy valójában ez egy új módja a világ megnézésének.
Tevékenységünkben az anyag kvantummechanikájának szemlélete sok szempontból teljesen megváltozott, mióta végzős hallgatóm volt. Érdekes fejlemény az volt, hogy összekapcsolódtak azok az emberek, akik kvantuminformációban dolgoznak az anyag fizikájával. Elkezded látni az általános elveket.
Tehát arról szól, hogy megnézed a nagy képet?
Haldane: Vagy új képet kaphat .
Szerkesztő megjegyzés: Ezek az interjúk szerkesztésre kerültek és az egyértelműség kedvéért rövidítve vannak.
